Решение по делу № 33-1564/2024 от 17.01.2024

Судья Вершкова В.Е.                                                           Дело № 33-1564/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-003381-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/2023 по иску Крахмалевой З.В. к Бураковой Е. Г., Акопян О. В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе Акопян О. В.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2023 года, которым исковые требования Крахмалевой З.В. удовлетворены частично. С Акопян О. В. в пользу Крахмалевой З.В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта затопленной <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по <адрес>, в общей сумме 57 167 рублей; расходы, связанные с обращением к независимому эксперту в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095 рублей. В удовлетворении исковых требований Крахмалевой З.В. к Акопян О. В. о взыскании компенсации морального вреда, отказано. В удовлетворении исковых требований Крахмалевой З.В. к Бураковой Е. Г. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, отказано. С Акопян О. В. в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» взысканы расходы по выполнению экспертизы 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав Акопян О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Крахмалева З.В. обратилась с иском к Бураковой Е.Г., Акопян О.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> по <адрес>. Из актов обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов вышерасположенной <адрес> в <адрес> происходило неоднократное затопление <адрес>, принадлежащей истцу. Как следует из акта обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭУ 66», затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, собственниками была допущена халатность при купании, что послужило переливу воды из ванны и затоплению <адрес>.

Истец полагает, что затопление квартиры происходило на протяжении длительного времени по вине жильцов <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>, что усматривается также из указанных актов обследования жилого помещения.

С целью проведения независимого определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) затопленной квартиры, истец обратился в независимую экспертную организацию. Из заключения частнопрактикующего оценщика Перепелица И.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта затопленной <адрес> многоквартирном <адрес> по <адрес> составляет 57 167 рублей.

Руководствуясь изложенным, просила взыскать с ответчиков Бураковой Е.Г., Акопян Е.Г. в свою пользу материальный ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, в общем размере 57 167 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акопян О.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Истец, ответчик, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крахмалевой З.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> по ул. им.Землячки в <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> многоквартирном <адрес> по ул. им.Землячки в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (№ гос. регистрации № <...>) является Акопян О.В., что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов <адрес> в <адрес> происходило неоднократное затопление <адрес>, принадлежащей истцу.

Как следует из акта обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭУ 66», затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, собственниками была допущена халатность при купании, что послужило переливу воды из ванны и затоплению <адрес>.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, затопление квартиры происходило на протяжении длительного времени по вине жильцов <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>, что усматривается также из указанных актов обследования жилого помещения.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика Перепелица И.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирном <адрес> по <адрес> составляет 57 167 рублей.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой вопросов об определении объема и размера ущерба, установлении причин затопления. Проведение экспертизы было поручено ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ».

Согласно заключению № <...> стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие затоплений, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ,     ДД.ММ.ГГГГ,     на момент

проведения экспертизы, составляет: 55 037 рублей 83 копейки.

    Указанное заключение было принято судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство по делу.

При определении стоимости ущерба, суд первой инстанции полагал возможным руководствоваться, представленным истцом, заключением, поскольку отчет об оценке, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, которые с погрешностью менее чем 10 % подтверждены судебной экспертизой.

    Руководствуясь изложенным, принимая во внимание причинно-следственную связь между действиями ответчика Акопян О.В. и затоплением <адрес>, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение независимого частнопрактикующего оценщика Перепелица И.А., с точки зрения их допустимости и объективности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заключения имеют лишь несущественное отличие в исчисленной сумме ущерба, не влияющие на существо спора и установление виновных в затоплении истца лиц, и взыскал с ответчика Акопян О.В. в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере 57 167 рублей.

    При этом в удовлетворении требований к Бураковой Е.Г. было отказано, как к ненадлежащему ответчику. Судом первой инстанции было указано, что Буракова Е.Г. не является собственником <адрес> по <адрес> и указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы относительно неверного исчисления срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку обстоятельств дела. Ссылка на факты затоплений имущества истца, которые, по мнению ответчика, не могут быть учтены, ввиду пропуска срока давности подлежит отклонению, поскольку обстоятельства ущерба, его объем и причины возникновения, устанавливались судом, и повреждения имевшие место в 2020 - 2023 годах, указанные в актах обследования за указанные годы, значительно масштабнее и перекрывают повреждения имевшие место в 2018 году.

    Доводы апелляционной жалобы о недостатках судебной экспертизы, по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, суду не представлено.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание. Однако оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, а также с проведенной судебной экспертизой.

Судебные расходы были взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопян О. В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: