Решение по делу № 33-2208/2015 от 06.05.2015

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-2208/2015

Судья Одрова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Нестеровой Л.В., Нестеровой А.А.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ... Точилина Д.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Шутилиной Е.И. к ... Точилину Д.Н. о расторжении договора на изготовление мебели и возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л а:

Шутилина Е.И. обратилась в суд с иском к ... Точилину Д.Н. о расторжении договора на изготовление мебели и возврате стоимости товара, взыскании стоимости вытяжки и хомута, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору об оказании услуг на изготовление мебели от 05 июня 2013 года, заключенному между ответчиком - ... Точилиным Д.Н. и истцом - заказчиком Шутилиной Е.И., ответчик обязан изготовить и смонтировать кухонный гарнитур. Стоимость мебели по договору составила ... руб. Истцом указанная сумма была полностью оплачена, а мебель была доставлена истцу с внешними недостатками. На претензии истца в отношении качества гарнитура ответчик обязался устранить недостатки, однако свои обязательства не выполнил.

В связи с этим истец просила в окончательном варианте иска расторгнуть договор на изготовление мебели от 05 июня 2013 года, взыскать с ответчика стоимость оплаченной мебели по договору в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей за период с 16 октября 2013 года по 03 февраля 2014 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму в размере ... рублей, потраченную потребителем на приобретение вытяжки ... и хомута ..., судебные издержки в размере ... рублей.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2015 года постановлено:

иск Шутилиной Е.И. удовлетворить частично;

расторгнуть договор от 5 июля 2013 года, заключенный между ... Точилиным Д.Н. и Шутилиной Е.И.;

взыскать с ... Точилина Д.Н. в пользу Шутилиной Е.И. стоимость кухонного гарнитура ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..., а всего ... рублей;

в остальной части отказать;

обязать Шутилину Е.И. возвратить некачественный товар – кухонный гарнитур ... Точилину Д.Н.;

взыскать с Точилина Д.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

На указанное решение суда ... Точилиным Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Демина Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Судом установлено, что 05 июня 2013 года между истцом Шутилиной Е.И. и ответчиком ... Точилиным Д.Н. был заключен договор на изготовление кухонной мебели. Стоимость мебели по договору составила ... руб.

Истцом указанная сумма была оплачена полностью, а мебель доставлена и установлена ответчиком.

После установки мебели в ней выявлены производственные дефекты.

В ответ на устные претензии истца ответчик обязался их устранить, однако свои обязательства в полном объеме не выполнил.

17 сентября 2013 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате стоимости гарнитура. Однако и данное требование было оставлено ответчиком без надлежащего реагирования.

Проанализировав представленный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются как положениями Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи и подряда, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе выбрать способ защиты нарушенного права и урегулировать спор без расторжения договора.

Пункт 3 данной нормы права предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков по двум самостоятельным основаниям, а именно: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 29 января 2015 года, представленный на исследование кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия. ГОСТ 20400-80. Продукция мебельного производства. Термины и определения». В мебели имеются дефекты производственного характера:

незакрытые гнезда от установки фурнитуры у объектов №1-12 (дефект сборки или производственный);

многочисленные сколы в местах установки крепежной фурнитуры на лицевых поверхностях объекта № 1 (дефект производственный);

отсутствие предусмотренного конструкцией зазора между объектами № 3 и 4, объектами № 9 и 10 (дефект производственного характера или дефект сборки);

вырывы на внутренней поверхности передней стенки выдвижных ящиков объекта № 10 в местах установки фурнитуры (дефект производственный, нарушен п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93, п. 2.2.28 ГОСТ 16371-93);

неплотное крепление дна нижнего ящика объекта № 10 (дефект производственный, нарушен п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93);

на фасадной части кухонного гарнитура неравномерно отрегулированы зазоры у шкафов-столов № 7, 8, 9, 11 настенного шкафа № 5 (нарушение требований п. 2.2.2 ГОСТ 16371-93).

Экспертом также установлено, что на момент осмотра у вытяжки отсутствует панель, плинтус не установлен на столешнице вдоль объекта № 11, газовая плита установлена на подставку и находится выше кухонного гарнитура, трубы газового котла, установленного в объект № 1, закрыты панелью. Столешница над шкафами - столами 9, 10 выступает над боковой стенкой шкафа № 10 на 10 мм, эксплуатация мойки по назначению затруднена.

Также в заключении эксперта отмечено, что представленный на исследование кухонный гарнитур имеет дефекты, возникшие в результате нарушения технологии сборки:

перекос двери объектов № 1, 7 (нарушение п. 2.2.28 ГОСТ 16371-93);

ручки объекта № 5 установлены несимметрично относительно друг друга;

неплотное крепление стеновой панели между объектами № 11 и 1;

на видимой части в угловом сочленении стеновой панели имеется зазор между двумя стыкуемыми деталями.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что все дефекты мебели имеют не эксплуатационный, а производственный характер, а некоторые из них возникли в результате некачественной сборки мебели ответчиком.

Выводы указанного экспертного заключения подробно мотивированы, стороной ответчика не опровергнуты, правомерно положены судом в основу принятого решения.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Установив, что обязательства по заключенному с истицей договору подряда ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, что имеющиеся недостатки не устранены ответчиком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истицей требований о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при точном соблюдении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что из искового заявления Шутилиной Е.И. не следует, кто и каким образом обязан вернуть ей стоимость товара, а также в чью пользу необходимо взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Однако, вопреки доводам жалобы исковое заявление содержит сведения об истце, ответчике и конкретные требования, из которых четко следует с кого истец просит взыскать заявленные денежные суммы.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно учел при расчете штрафа суммы неустойки и компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку противоречат буквальному содержанию статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой штраф исчисляется из всех сумм, взыскиваемых в пользу потребителя, за исключением только лишь судебных расходов.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика - ... Точилина Д.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Нестерова

А.А. Нестерова