Судья: Филатова Е.С. Дело № 33-17152/2024
50RS0046-01-2016-003449-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 20 мая 2024 года
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,
единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пучкова А. Н. к Чалику М. И. об устранении земляной насыпи, сносе саомвольно возведенного строения,
по частной жалобе Чалика М. И., Чалик Т. А. на определение Ступинского городского суда Московской области от 26 января 2024 года о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
установил:
Пучков А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от 28.10.2016 года по настоящему гражданскому делу.
Заявитель Пучков А.Н. в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованных лиц Чалика М.И. и Чалик Т.А. – Полюшина Е.И. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кретова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 26 января 2024 года заявление Пучков А.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Чалика М.И. на правопреемника Чалик Т.А.
Не согласившись с определением суда, Чалик М.И., Чалик Т.А. в частной жалобе ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Разрешая требования заявителей о замене Чалик М.И. на его правопреемника Чалик Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что Чалик М.И., как прежний собственник недвижимого имущества, не исполнил возложенные решением Ступинского городского суда Московской области от 28.10.2016 года обязанности, в с 13.09.2021 года собственником недвижимого имущества является Чалик Т.А., то суд первой инстанции правомерно произвел замену Чалик М.И. на правопреемника Чалик Т.А.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что срок на предъявления исполнительного листа истек, суд первой инстанции не проверил такой срок, является необоснованным, поскольку заявители неверно толкуют нормы права, срок на предъявление исполнительного листа не истек.
Доводы заявителя частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░