Решение по делу № 1-246/2022 от 28.04.2022

56RS0№-81

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 июля 2022 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В.,

потерпевшего Солодовникова М.В.,

защитника – адвоката Тарасовой Н.А.,

обвиняемой Яманаевой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО13, <данные изъяты>, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яманаева О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Яманаева О.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, со стола находящегося в помещении шиномонтажной мастерской по указанному адресу, тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 7 240 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности; с установленным в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему ущерб в указанном размере. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимая Яманаева О.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Яманаевой О.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она приехала к своему знакомому Свидетель №1 в шиномонтажную мастерскую, по <адрес> где Свидетель №1, совместно с Потерпевший №1, распивали спиртное, она присоединилась к ним. Через какое-то время, все вместе сходили в магазин, где приобрели спиртное и вернулись обратно. В ходе распития спиртного, на сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, позвонила его сестра, в связи с чем, он достал указанный телефон из кармана штанов, после разговора положил на стол. Примерно в 23 часа 00 минут между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, последний уехал к себе домой, а она с Свидетель №1 продолжили распивать спиртное. <данные изъяты> она увидела, что на поверхности стола лежит сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 У нее возник умысел похитить указанный сотовый телефон, так как она, находилась в затруднительном финансовом положении. Убедившись, что за ее действиями Свидетель №1 не следит, она взяла сотовый телефон, откуда извлекла сим-карту и положила их в карман. Входе распития спиртного она стала говорить Свидетель №1, что можно заложить в ломбард ее сотовый телефон, так как спиртное заканчивается, но у нее нет паспорта. Свидетель №1 согласился. Они направились в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 на свой паспорт оформил договор комиссии на сотовый телефон, за что передал ей 2500 рублей. Денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли Свидетель №1 совместно с Потерпевший №1 Потерпевший №1 начал просить ее выкупить похищенный ей сотовый телефон, который она заложила в комиссионный магазин <данные изъяты> на паспорт Свидетель №1, на что она ответила отказом, передав лишь сим-карту и документы на заложенный телефон (т. л.д.107-112, 117-120, 124-128).

В явке с повинной Яманаевой О.В., зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что она добровольно призналась в совершенном ею ранее преступлении, а именно в хищении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, находясь по <адрес>. 1 л.д. 29-30).

В судебном заседании после оглашения показаний и явки с повинной ФИО1 их полностью подтвердила, свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Показания подсудимой Яманаевой О.В., данные ей в ходе предварительного следствия принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемая и обвиняемая Яманаева О.В. допрашивалась в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования её признательных показаний в качестве доказательства по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении Яманаевой О.В. имевших место событий.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки со знакомым Свидетель №1 в шиномонтажной мастерской в <адрес> Через некоторое время приехала Яманаева О.В., они еще купили спиртного и совместно распивали, свой сотовый телефон <данные изъяты> он положил на стол. Когда он выпил достаточно спиртного, уехал домой, сотовый телефон с собой не взял. Поспал и поехал за телефоном. Приехав в шиномонтажную мастерскую он спросил у Свидетель №1, где его сотовый телефон, тот ответил, что Яманаева О.В. сдала сотовый телефон по его паспорту в ломбард. Он с Яманаевой О.В. разговаривал, они поругались по поводу случившегося, она отдала ему сим-карту, выкупать телефон отказалась. В ломбарде он выкупил за свои денежные средства свой сотовый телефон за 2 600 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 7240 рублей для него не является значительным. <данные изъяты>. Яманаева О.В. принесла ему извинения, которые он принял. Претензий к Яманаевой О.В. не имеет.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к нему на работу в шиномонтажную мастерскую приехал Потерпевший №1, с которым они вдвоем начали распивать спиртное. Примерно 20 часов 00 минут приехала Яманаева О.В., которая присоединялась к ним. Потерпевший №1 после разговора с сестрой положил свой сотовый телефон на стол. У них с Потерпевший №1 возник конфликт и тот уехал домой. Он не видел, забирал ли Потерпевший №1 сотовый телефон. Он продолжил с ФИО1 распивать спиртное, входе чего она стала говорить, что недавно приобрела сотовый телефон, но так как спиртное закончилось, готова заложить его в ломбард, но паспорта у нее нет и попросила заложить телефон на его паспорт, он согласился. Они направились в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он сотруднику отдал свой паспорт тот оформил договор комиссии на сотовый телефон в корпусе черного цвета, после чего сотрудник передал денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые Яманаева О.В. забрала себе. На вырученные денежные средства Яманаева О.В. приобрела спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехал Потерпевший №1, чтобы забрать свой сотовый телефон, однако его не обнаружил, он в свою очередь рассказал о случившемся. Он совместно с Потерпевший №1 направились домой к Яманаевой О.В., которая в ходе разговора достала из кармана куртки сим-карту, принадлежащую Потерпевший №1 и документы по заложенному сотовому телефону, при этом выкупить сотовый телефон или отдать Потерпевший №1 денежные средства, Яманаева О.В. отказалась (т. 1 л.д. 62-66).

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, она работает в комиссионном магазине <данные изъяты> в должности кассир-оценщик, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился Свидетель №1, который согласно договору комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил мобильный телефон марки <данные изъяты> №, за 2500 рублей для реализации. Согласно договору согласия о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 расторг ранее заключенный договор комиссии и выкупил указанный сотовый телефон за 2589 рублей (т. 1 л.д. 69).

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, у него имеется шиномонтажное помещение, расположенное по <адрес> У него работал и проживал на территории шиномонтажной мастерской Свидетель №1 О произошедшем ему стало от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 73-75).

Объективно вина Яманаевой О.В. также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъято: коробка от сотового телефона, кассовый чек, квитанции на двух листах, соглашение о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14-18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого с участием Свидетель №2 осмотрено помещение комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого с участием Яманаевой О.В., которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, осмотрено помещение шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу <адрес> Присутствующая в ходе осмотра места происшествия Яманаева О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со стола в помещении шиномонтажной мастерской похитила сотовый телефон Потерпевший №1(т. 1 л.д. 31-37);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено: коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> товарный чек на покупку сотового телефона марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «<данные изъяты> Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый сотовый телефон, сим-карта сотового оператора <данные изъяты> принадлежат ему. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1(т. 1 л.д. 80-83);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено: копии соглашения о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92-94).

Суд обосновывает обвинение подсудимой в инкриминируемом преступлении показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым установлен факт незаконного хищения ФИО1. из помещения шиномонтажной мастерской, расположенной <адрес>, принадлежащего ему сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 7 240 рублей, что согласуется: с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он пояснил о совместном распитии спиртных напитков с подсудимой и потерпевшим, о последующем заключении им по просьбе подсудимой договора комиссии на телефон в ломбарде; с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в комиссионном магазине <данные изъяты> приняла сотовый телефон за 2500 рублей для реализации, а на следующий день расторгла договор в связи с выкупом телефона.

Оглашенные показания свидетеля ФИО7 не принимаются судом, поскольку как не подтверждают, так и не опровергают виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Показания указанных лиц находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также берет за основу приговора признательные показания Яманаевой О.В., оценка которым приведена выше, данные ей в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой в деталях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной <адрес> она похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, который сдала в ломбард, а вырученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих виновность Яманаевой О.В. необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе письменные, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия действия Яманаевой О.В. квалифицированно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в отношении Яманаевой О.В., и просил квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что доказательств наличия квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не представлено и из совокупности доказательств не следует.

В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором, и обоснованностью выводов государственного обвинителя, поскольку достоверно установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб с учетом его имущественного положения не является для него значительным, суд находит предложенную квалификацию действий Яманаевой О.В. верной, основанной на результатах исследования значимых для этого обстоятельств дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные действия подсудимой Яманаевой О.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что Яманаева О.В. действовала, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимой, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимой, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

С учетом данных о личности Яманаевой О.В., анализируя ее действия во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении Яманаевой О.В. положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении наказания Яманаевой О.В. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимая Яманаева О.В. совершила одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

По личности подсудимой Яманаевой О.В. судом установлено и принимается во внимание, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Яманаевой О.В., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у подсудимой, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Яманаевой О.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ею совершено умышленное преступление небольшой тяжести, на момент совершения которого она имела непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, преступления средней тяжести по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкого преступления по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Яманаевой О.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения преступления виновная находилась в состоянии алкогольного опьянения и именно указанное состояние оказало на нее существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой Яманаевой О.В., руководствуясь принципом справедливости и учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным исправление Яманаевой О.В. наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении на определенный срок, при этом не усматривает фактических оснований для применения к Яманаевой О.В. положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к убеждению, что ее исправление можно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении Яманаевой О.В. наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд с учетом личности подсудимой Яманаевой О.В., которая ранее судима за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершила умышленное преступление против собственности, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последней, не усматривает оснований для применения в отношении нее положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ч. 1 ст. 158 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду отнесения преступления к категории небольшой тяжести, так и в связи с наличием у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, которое не позволяет применить и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимой Яманаевой О.В. местом отбывания наказания – колонию-поселение.

Необходимо зачесть в срок наказания время содержания Яманаевой О.В. под стражей в качестве меры пресечения с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ включительно по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 в размере 2 589 рублей, подсудимой Яманаевой О.В. возмещен в полном объеме, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Яманаевой О.В. под стражей в качестве меры пресечения с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Считать назначенное Яманаевой О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев полностью отбытым.

Меру пресечения Яманаевой О.В. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований, заявленных по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 в размере 2 589 рублей, в связи с их полным возмещением – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки <данные изъяты> коробку от сотового телефона марки <данные изъяты> товарный чек на покупку сотового телефона марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - считать возращенными потерпевшему Потерпевший №1, а ксерокопии указанных документов – хранить при материалах уголовного дела;

-копию соглашения о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику.

Председательствующий судья И.И. Пиньчук

Приговор вступил в законную силу 26.07.2022.