Решение по делу № 11-28/2018 от 31.01.2018

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Кравчук Рљ.Р“.              Дело:11-28/2018

Определение

апелляционной инстанции

02 апреля 2018 РіРѕРґР°                   РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяка Геннадия Григорьевича к Бондареву Александру Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Косяка Г.Г.

на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 21.11.2017,

Установил:

Косяк Г.Г. обратился в суд с иском к Бондареву А.В., указав, что согласно акту обследования технического состояния крыша гаражей № ГСК № Рыбак от дата пришла в негодность. Согласно договору о совместной деятельности от дата собственники гаражей № решили произвести ремонт крыши за счет собственных средств. Ответчик, является собственником гаража №, был согласен с выполнением работ по ремонту крыши, однако внести взносы не смог. Истец внес за ответчика на выполнение работ по капитальному ремонту крыши 40 000 руб. На основании договора подряда от дата произведен капитальный ремонт крыши. Комиссия по акту приемки от дата приняла работы по ремонту крыши гаражей № ГСК № Рыбак.

Указывая на то, что ответчик согласился возместить истцу расходы по оплате капитального ремонта крыши гаража в размере 40 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 21.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании истец настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что резолютивные части решения имеют разночтение, которые не были исправлены судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Бондарев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору совместной деятельности от дата члены ГСК № Рыбак: председатель ФИО1, ФИО5 (гараж №), Косяк Г.Г. (гараж №), ФИО2 (гараж №), Чевелёва М.А. (гараж №) путем объединения денежных средств и усилий решили произвести капитальный ремонт крыши гаражей №, проезжей части между крышей гаражей № и №, перенести фундамент и леерное ограждение ГСК № Рыбак.

Вопрос о ремонте крыши являлся предметом обсуждения собственниками гаражей, ввиду протечки кровли. Об этом также свидетельствует акт обследования технического состояния крыши гаражей № ГСК № Рыбак от дата, показания свидетеля ФИО3

Согласно акту обследования технического состояния крыша гаражей № имеет ряд дефектов, которые приводят к ее протеканию и не могут быть устранены иначе как путем проведения ремонта.

Необходимость ремонта крыши гаражей стороной ответчика не оспаривалась, как и не оспаривался факт проведения подрядных работ по капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что при заключении договора совместной деятельности ответчик присутствовал, необходимость проведения работ признал, однако от участия в финансировании работ отказался в связи с расходами связанными со свадьбой сына (п. 3 Договора).

02.10.2016 Косяк Г.Г. (Заказчик) был заключен договор с ФИО4 (Подрядчик) подряда на производство работ по капитальному ремонту. Согласно п. 5 цена по договору составила 170 000 руб.

Ремонтные работы были проведены, о чем 03.11.2016 был подписан акт приемки выполненных работ.

Полагая, что в ремонте общего имущества должны участвовать в силу закона все сособственники, оплатив ремонт крыши за ответчика, истец предъявил требования к ответчику.

Согласно Устава ГСК № Рыбак члены кооператива обязаны внести все расходы по управлению гаража и его эксплуатации в размере определяемом общим собранием членов кооператива (п. 19).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не доказана.

Вместе с тем, на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Крыша гаражей является общим долевым имуществом собственников гаражных боксов в составе гаражного комплекса, членов гаражно-строительного кооператива (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009. N 64), и не может быть частью иного здания, что противоречило бы нормам гражданского законодательства РФ и нарушало бы права собственников.

Проведение капитального ремонта крыши обусловлено целью сохранения имущества собственников нежилых помещений, а значит и в интересах ответчика.

Таким образом, у собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом.

Также заслуживают внимание доводы истца о том, что резолютивные части решения имеют несоответствия, которые были устранены судом первой инстанции в нарушение требования ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 21.11.2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Косяка Геннадия Григорьевича к Бондареву Александру Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения возвратить для рассмотрения дела по существу.

РЎСѓРґСЊСЏ                  Р•.Р‘. Богут