Решение по делу № 2-589/2018 от 31.07.2018

Дело№2-589/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года                                                                                      п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием представителя ответчиков Горчаковой О.В., Иванова С.А. - адвоката Никифорова М.А.,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Горчаковой О.В., Иванову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Горчаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 29 июля 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Горчаковой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение в собственность транспортного средства в сумме 664648 рублей 91 копейка на срок 60 месяцев под 29,9% годовых. Способом обеспечения исполнения указанных обязательств заемщика является залог приобретенного им у ООО «Автоцентр» по договору купли-продажи №878 от 29 июля 2015 года с использованием кредитных средств транспортного средства со следующими характеристиками: «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, №, двигатель №, номер кузова №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, разместив согласованную сумму кредита на текущем счете заемщика. Однако, заемщиком график внесения платежей по кредиту неоднократно нарушался. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако в установленный срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 19 января 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1080231 рубль 73 копейки, из которых: 638558 рублей 18 копеек - сумма основного долга, 382143 рубля 94 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 59529 рублей 61 копейка - сумма пени за просрочку возврата кредита. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Плюс Банк» указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанное транспортное средство путём его реализации с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19601 рубль.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по ходатайству представителя истца в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, №

Определением Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Иванов С.А.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Солецкий районный суд Новгородской области по подсудности.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 07 сентября 2018 года в качестве представителя ответчиков Горчаковой О.В., Иванова С.А. в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Никифоров М.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью от 21 ноября 2017 года (л.д.48).

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчиков Горчаковой О.В., Иванова С.А. адвокат Никифоров М.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Горчаковой О.В. был заключен кредитный договор № (л.д.15-18), согласно которому кредитор предоставил заемщику целевой кредит под залог транспортного средства в сумме 664648 рублей 91 копейка на срок 60 месяцев под 29,9% годовых.

Указанный кредитный договор состоит из Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» и Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Свои обязательства по указанному кредитному договору истцом были исполнены, согласованная сумма кредита была размещена на текущем счете заемщика, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.32-34).

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлся банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Согласно п.6 Индивидуальных условий предоставления кредита количество платежей заемщика по кредиту 60. Ежемесячный платеж составляет 21622 рубля 31 копейка. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий предоставления кредита погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Согласно п.11 Индивидуальных условий предоставления кредита кредит заемщику предоставляется банком на следующие цели: 549000 рублей - на покупку транспортного средства «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, № двигатель №, номер кузова №; 115648 рублей 91 копейка - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий предоставления кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученные денежные средства, ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых (п.4 Индивидуальных условий), в случае нарушения срока возврата кредита либо процентов - неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока (п.12 Индивидуальных условий).

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик Горчакова О.В. ненадлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства, неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту, последний платеж был произведен ею 03 февраля 2016 года.

Из представленного Банком суду расчёта задолженности (л.д.12-14) установлено, что по состоянию на 19 января 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 1080231 рубль 73 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 638558 рублей 18 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 382143 рубля 94 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 124 053 руб. 41 коп., пени за просрочку возврата кредита - 59529 рублей 61 копейка.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору 30 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на которое ответчик не отреагировал (л.д.39-44).

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, ответчиком не представлено.

Из выписки лицевого счета от 20 августа 2018 года усматривается, что последний платеж в счет погашение задолженности по кредитному договору был произведен Горчаковой О.А. 03 февраля 2016 года, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Согласно Условиям предоставления кредита банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Горчакова О.В. не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 638558 рублей 18 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 382143 рубля 94 копейки, а также неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 59529 рублей 61 копейка, которая соответствует 5,5 % от общей суммы основного долга и процентов.

Таким образом, суд, обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, считает, что в данном случае размер начисленной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Из представленных материалов следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога является автомобиль «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, № двигатель №, номер кузова №. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 439200 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий предоставления кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

Как следует из материалов дела (л.д.35), автомобиль «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, № двигатель №, номер кузова №, цвет черный, государственный регистрационный номер №, приобретен Горчаковой О.В. 29 июля 2015 года по договору купли-продажи №878 у ООО «Автоцентр».

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 15 августа 2018 года 07 сентября 2016 года спорный автомобиль перерегистрирован на имя Иванова С.А., ДД.ММ.ГГГГ, с заменой государственного регистрационного номера на №, на основании заявления Иванова С.А. от 07 сентября 2016 года, договора купли-продажи №015 от 03 сентября 2016 года.

Соответствующие сведения внесены в паспорт транспортного средства данного автомобиля, из которого следует, что на основании договора купли-продажи №015 от 03 сентября 2016 года собственником автомобиля является Иванов С.А.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом, согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Таким образом, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

В силу абз.1, 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты 02 августа 2015 года, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.37-38).

Таким образом, совокупность представленных доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения и регистрации права собственности на спорный автомобиль свидетельствует о том, что банком приняты все необходимые меры для сохранения заложенного имущества, новый собственник Иванов С.А., должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что залогом обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности Горчаковой О.В., которое не исполняется надлежащим образом, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, учитывая, что Иванов С.А. не является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика Горчаковой О.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13601 рубль 00 копеек по требованию имущественного характера, с ответчика Иванова А.С. - в размере 6000 рублей 00 копеек по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1080231 ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 638558 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 382143 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 59529 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13601 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1093832 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░», 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, №, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░