Решение по делу № 2а-4562/2018 от 23.03.2018

Дело № 2а-4562/18

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 17 апреля 2018 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шалютиной Е.М., при секретаре Титовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Малиновка» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области Лагуновой М.Н. о взыскании исполнительского сбора,

установил:

председатель СНТ «Малиновка» обратился в суд с административным иском об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области Лагуновой М.Н. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование указал, что в зимний период сбор взносов в СНТ «Малиновка» не осуществляется, платежи за потребленную электроэнергию переводятся поставщику, денежными средствами, имеющими целевое назначение СНТ распоряжаться не вправе, просит отменить постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании председатель СНТ «Малиновка» Исакаев Г.Г. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лагунова М.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила согласно письменным возражениям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области по доверенности Фархутдинова Г.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что оспариваемые постановления соответствуют закону.

Заинтересованные лица Белоногов А.А., Окулова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области Лагуновой М.Н. в отношении должника СНТ «Малиновка» ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства:

№-ИП о взыскании задолженности в пользу Белоногова А.А. в размере 8000 руб.,

№-ИП о взыскании задолженности в пользу Белоногова А.А. в размере 10 000 руб.,

№-ИП о взыскании задолженности в пользу Окуловой О.В. в размере 3 500 руб.,

№-ИП о взыскании задолженности в пользу Окуловой О.В. в размере 785,50 руб.,

№-ИП о взыскании задолженности в пользу Окуловой О.В. в размере 2 000 руб.,

№-ИП о взыскании задолженности в пользу Белоногова А.А. в размере 10 000 руб.,

№-ИП о взыскании задолженности в пользу Белоногова А.А. в размере 3 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу Белоногова А.А. в размере 5 000 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств председатель СНТ «Малиновка» получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ перечисленные исполнительные производства объединены в сводное, ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ банковского счета СНТ «Малиновка» на депозит УФССП перечислены денежные средства в размере 1783,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1716,87 руб., 1179,04 руб., 820,96 руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства распределены между исполнительными производствами в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку все взыскатели по исполнительным производствам, в силу ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, относятся к одной очереди, то денежные средства распределены между всеми исполнительными производствами пропорционально.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения с даты получения копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, не представил.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено заявление о подложности доказательств. Все представленные административным ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, исходят от уполномоченного органа, подписаны правомочным лицом, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, копии надлежаще заверены.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и прав должника не нарушают.

Изложенные при рассмотрении административного дела причины не свидетельствуют о невозможности неисполнения судебных решений вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что должник является садоводческим некоммерческим товариществом, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" которое является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно ч. 1 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации не имеют в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

Поступающие денежные средства от членов СНТ направляются на погашение задолженности за электроэнергию и обязательным платежам, что следует из представленных документов.

Иного источника поступления денежных средств, кроме членских и целевых взносов, должник не имеет.

Также суд учитывает, что сумма задолженности по каждому из исполнительных производств в составе сводного меньше или равна размеру исполнительского сбора.

Кроме того, из выписки по лицевому счету следует, что по исполнительному производству №-ИП со счета должника списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 13841,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9012,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5963,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что имеются основания для освобождения СНТ «Малиновка» от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления СНТ «Малиновка» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области Лагуновой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Освободить СНТ «Малиновка» от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Е.М.Шалютина