Решение по делу № 2-10077/2015 от 23.09.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано на то, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков собственников <адрес>, произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № составленным представителями ООО ЖЭУ-5 и утвержденным главным инженером ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда». Согласно указанному акту залив произошёл из-за физического износа гибкой подводки к смесителю на кухне <адрес>. В результате залива квартиры возникли следующие повреждения: кухня: пятна на стене на побелке, пятна на обоях, поврежден плинтус ПВХ, натяжной потолок; коридор: пятна на потолке, стенах, трещина по штукатурному слою у дверных коробок; санузел: пятна на отделочном слое стен на побелке; жилая комната: пятна на обоях, поврежден плинтус –ПBX, натяжной потолок.?Согласно отчету ООО «Независимая Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта составила 69 521 рубль. Расходы по составлению экспертного заключения составили 4200 рублей. С учетом последних уточнений, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69 521 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286 рублей.

Истец ФИО2, представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков собственников <адрес>, произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № составленным представителями ООО ЖЭУ-5 и утвержденным главным инженером ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда».

Согласно указанному акту залив произошёл из-за физического износа гибкой подводки к смесителю на кухне <адрес>. В результате залива квартиры возникли следующие повреждения: кухня: пятна на стене на побелке, пятна на обоях, поврежден плинтус ПВХ, натяжной потолок; коридор: пятна на потолке, стенах, трещина по штукатурному слою у дверных коробок; санузел: пятна на отделочном слое стен на побелке; жилая комната: пятна на обоях, поврежден плинтус –ПBX, натяжной потолок.?

Согласно отчету ООО «Независимая Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта составила 69 521 рубль.

Статья 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике. Исходя из смысла указанных выше норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Правом, предусмотренным ст.57 ГПК РФ, ответчики не воспользовались.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры на ФИО3, ФИО4, как собственников вышерасположенной квартиры, которая обязана нести бремя содержания данного помещения.

Рассматривая вопрос об объеме ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком в судебном заседании отчет ООО «Независимая Экспертиза» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому восстановительный ремонт составит 69 521 рубль.

Стоимость экспертизы составила 4 200 рублей, что подтверждается счетом, квитанцией.

Указанный отчет судом признан обоснованным, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 69 521 рубль, стоимости проведенной оценки в размере 4 200 рублей, а всего 73 721 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможны лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции РФ. По существу же речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО6, действующий на основании ордера, с которым истцом было заключено соглашение, стоимость оказанных юридических услуг составила 10 000 рублей, которые истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, не представляющего сложности, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей завышены и считает, что с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, понесены истцом и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2286 рублей, которые подтверждаются материалами дела, и также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры в размере в размере 69 521 рубля, стоимость проведенной оценки в размере 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б Попов