Решение по делу № 2-6373/2015 от 20.07.2015

Дело № 2- /2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре В.С. Поливода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ЦЕНТ Капитал- Кредит» к Галиуллину В.У. о взыскании долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - кредитный потребительский кооператив граждан «ЦЕНТ Капитал-Кредит» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Галиуллину В.У., ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа № № о предоставлении ответчику займа в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно условиям договора предусмотрена оплата процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Истец указал, что ответчик обязанности по возврату денежных средств не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по займу в размере <данные изъяты>., процентам за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. ( уточнение иска л.д. 74-75). В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.6-7, 74-75).

Представитель истца - Николаенко В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала, поддержав его доводы в полном объеме. Представитель указала, что с ответчиком первоначально был заключен договор займа от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>. Указанную сумму Галиуллин В.У. погасил в ДД.ММ.ГГГГ года и повторно обратился с требованием о предоставлении займа в том же размере. Поскольку в кооперативе была предусмотрена возможность повторного предоставления заемных денежных средств на тех же условиях, ДД.ММ.ГГГГ года в рамках договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб., которые были перечислены на основании платежного поручения № № Пояснила, что денежные средства были получены ответчиком именно в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, к новому договору применимы условия, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть он выдан на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> годовых.

Возражала против ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, считала, что срок истек только <данные изъяты> года.

Также указала, что ответчик Галиуллин В.У. пояснял, что получал второй раз деньги в кредит, в рамках кредитного договора, заключенного ранее, и хотел его оплачивать по графику платежей, приобщенному к первому договору по <данные изъяты>. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

Считала, что требования иска законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Галиуллин В.У. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель ответчика - Балукова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, указала, что при повторном перечислении Галиуллину В.У. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., с ответчиком кредитный договор не заключался, условий возврата не устанавливалось. Указала, что скорее всего, денежные средства перечислены ответчику ошибочно и являются неосновательным обогащением. Считала, что срок исковой давности - <данные изъяты> предусмотренный ст. 196 ГК РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ года, истец пропустил срок для обращения в суд за защитой своего права, который истек <данные изъяты> года. Считала, что в удовлетворении требований иска следует отказать, в связи с истечением срока.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или мной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ответчика (л.д.17,18) ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа № № о предоставлении ответчику займа в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>. Согласно условиям договора предусмотрена оплата процентов в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 8-13,14-15).

Вышеуказанные денежные средства перечислены ответчику, что подтверждено платежным поручением от (л.д.19).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику Галиуллину В.У. также перечислена сумма <данные изъяты>. с назначением перевода денежных средств: «по договору процентного займа (ипотека в силу договора) № от ДД.ММ.ГГГГ года) ( л.д. 20).

Согласно выписке с расчетного счета Галиуллина В.У., представленной Тракторозаводским филиалом ОАО «Челиндбанк», перечисление денежных средств на счет ответчика имеет аналогичное основание (л.д. 93).

В соответствии с п. 13 Положения о порядке предоставления займов кредитного потребительского кооператива граждан «ЦЕНТ Капитал-Кредит», утвержденного решением общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива граждан « Цент Капитал _ Кредит», протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года, каждый предоставленный заем членам кредитного кооператива в обязательном порядке оформляется договором о предоставлении займа и обязательством (срочным) индивидуального заемщика, в которых формулируется порядок предоставления и возврата займа, выплата компенсационных взносов (процентов) по нему, а также договорам поручительства.

В силу п. 15 Положения, в случае досрочного погашения займа по запросу члена кредитного кооператива может быть предоставлен повторный заем в рамках ранее подписанного заемщиком договора займа в том же порядке и на тех же условиях ( л.д. 77-80).

Ответчик с указанными Положением ознакомлен, о чем указал с заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении ему займа ( л.д. 17).

В ходе слушания дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец кредитный потребительский кооператив граждан «ЦЕНТ Капитал-Кредит» обращался с иском к Галиуллину В.У. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество ( л.д. 103-104, 105-106).

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Галиуллин В.У. пояснял: « Требования иска признаю. ДД.ММ.ГГГГ года получил кредит в КПКГ «Цент Капитал – Кредит», денежные средства по кредиту выплатил. Второй раз получил кредит ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей не было, хотел оплачивать по графику платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты>. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель был извещен о том, что я второй раз взял кредит».

В том же протоколе судебного заседания, поручитель Абдулвалеев Г.Р. пояснял, что исковые требования признает. Дал следующие пояснения: «Договор ипотеки с КПКГ «Цент Капитал- Кредит» я подписывал. Мне принадлежит предмет залога. Зятю нужно было приобретать квартиру. С условиями договора займа я был ознакомлен. <данные изъяты>. по первому кредиту Галиуллин погасил. Галиуллин приехал к нему и сообщил, что намерен взять еще <данные изъяты>., я дал на это согласие. Для оформления второго займа в КПКГ «Цент Капитал –Кредит» не ездил …. По второму кредиту Галиуллин В.У. не платит, дополнительный договор не заключался. Согласен с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество» (л.д. 107-108).

В дальнейшем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчиков - Тайиров А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что денежные средства были перечислены на другой счет Галиуллина, он снял деньги и передал их знакомой. Была договоренность, что знакомая выплатит данные деньги. На настоящий период времени знакомая подтвердила желание погасит заем после того, как появятся деньги ( л.д. 109-110).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «ЦЕНТ Капитал-Кредит» оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.114). При этом, представитель истца о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ года был извещен, об извещении истца на ДД.ММ.ГГГГ года сведений не имеется ( л.д.111-113).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления Абдулвалеева Г.Р. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «ЦЕНТ Капитал-Кредит» о прекращении права залога в отношении объекта недвижимости погашении регистрационной записи удовлетворены, обременение в виде ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № прекращено. Регистрационная запись об ипотеке в отношении данного земельного участка погашена (л.д. 60-66).

Как следует из мотивированной части решения, повторно сумма займа была перечислена Галиуллину В.У. в нарушение условий Положения о порядке предоставления займов, действующего в кооперативе - заем, выданный ДД.ММ.ГГГГ года не был полностью погашен на ДД.ММ.ГГГГ года, заявление от заемщика о повторной выдаче займа не поступало, письменный договор, содержащий условия и порядок погашения суммы задолженности, не оформлялся.

Аналогичные выводы следуют из апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 63-66).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП Курчатовский УМВД Росси по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении уголовного дела в отношении Галиуллина В.У. по ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению представителя кредитного потребительского кооператива граждан «ЦЕНТ Капитал-Кредит», отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе опроса Галиуллин В.У. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» был заключен договор займа № №, по которому он получил <данные изъяты> После получения займа погасил его в кратчайший срок, так как продал недвижимость. В ДД.ММ.ГГГГ года он снова получил денежный перевод от КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» в размере <данные изъяты>. Для получения второго перевода никаких заявлений и договор с КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» не заключал, так как между ним и председателем правления КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» Попковой Е.В. была достигнута устная договоренность о том, что она от имени кредитной организации дает ему (Галиуллину В.У) денежный заем без указания сроков возврата денежных сумм. Указал, что денежные средства получил на свой счет в банке «Челиндбанк». После получения денежных средств он сразу их передал своей знакомой Кузнецовой А. в долг. С Попковой никаких договоров не заключал.

Опрошенная Кузнецова А.А. пояснила, что с Галиуллиным В.У. знакома как с коллегой по работе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она получила денежные средства в долг от Галиуллина В.У. в размере около <данные изъяты>.. Денежные средства ей были нужны для решения семейных вопросов. При этом никаких расписок не составлялось. С председателем правления КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» Попковой Е.В. она не знакома. Также договоренности о том, что она должна передать денежные средства Попковой Е.В. у них не было. В настоящее время долг Галиуллину В.У. она отдает в рассрочку ( л..д. 101-102).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу, разрешаемому между теми же сторонами, имеющего для суда преюдициальное значение, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа.

Доводы истца о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа на тех же условиях, что и первоначальный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты судом как обоснованные, так как опровергаются выводами Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что повторно сумма займа была перечислена Галиуллину В.У. в нарушение условий Положения о порядке предоставления займов, действующего в кооперативе, а именно, заем, выданный ДД.ММ.ГГГГ года, не был полностью погашен на ДД.ММ.ГГГГ года, заявление о повторной выдаче займа не поступало, письменный договор, содержащий условия и порядок погашения суммы задолженности, не оформлялся.

Аналогичные пояснения давал Галиуллин В.У. при опросе его в УУП ОУУП и ПДН ОП Курчатовский УМВД Росси по г. Челябинску.

Таким образом, стороны ДД.ММ.ГГГГ года не составили письменного документа, подтверждающего отношения по договору займа, денежные средства перешли в собственность и фактическое владение ответчика без оснований, что указывает на то, что ответчик Галиуллин В.У. приобрел имущество без оснований, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд не могут быть приняты судом как обоснованные по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права оп иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений стороны истца, следует, что до момента разрешения спора по существу по иску Абдулвалеева Г.Р. (поручителя Галиуллина В.У.) к КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» о прекращении права залога в отношении объекта недвижимости, погашении регистрационной записи, истец полагал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Галиуллиным В.У. и КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» сложились правоотношения по договору займа, и только после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, для истца стало очевидным, что ответчик получил денежную сумму без оснований, соответственно приобрел право обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения в течение трех лет, с момента, когда он об этом узнал, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Обращение истца в суд последовало <данные изъяты>, то есть в пределах трехгодичного срока, в связи с чем, оснований для отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( ч.2).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставляемое во исполнении несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

Далее, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять в соответствии редакцией ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Указанное требование истца разрешено по временному промежутку, заявленному в исковом требовании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом сложности данного дела и объемом оказанных истцу услуг, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д.24).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░