Решение от 05.12.2023 по делу № 2-2300/2023 от 15.09.2023

УИД 68RS0002-01-2023-002078-28

2-2300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехонова Сергея Валерьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пешехонов С.В. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области о взыскании транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является участником ДТП, произошедшего 12.10.2020 с его участием и с участием водителя ФИО3, а также с участием пассажиров ФИО7 и ФИО6 на территории ТЦ АШАН, расположенного по адресу: ***.

16.12.2020 из ОГИБДД Управления МВД России по г. Тамбову в его адрес поступили копии следующих документов, вынесенные капитаном полиции ФИО9: Протокол об административном правонарушении *** от 26.11.2020 в отношении него по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; Постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 *** в отношении него по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении *** от 26.11.2020 в отношении него по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению и протоколу по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в вину вменено то, что *** в 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем Шкода Ети, г/н ***, в нарушение требований п.8.9 ПДД РФ при движении на территории стоянки на территории ТЦ «Ашан» (примыкающая территория) не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и причинил телесные повреждения ФИО6 в результате ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенным судьей Октябрьского районного суда ***, он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ. Решением Тамбовского областного суда от *** ***(1)/2021 постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенное судьей Октябрьского районного суда ***, было оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022г. решение судьи Тамбовского областного суда от *** отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд. Решением Тамбовского областного суда от 14.09.2022г. постановление судьи Октябрьского районного суда *** от ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. *** по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено представление в адрес начальника УМВД России по ***. По результатам рассмотрения представления ФИО9 объявлено устное замечание. Поскольку истец принимал участие в судебных заседаниях Тамбовского областного суда и Октябрьского районного суда ***, ему пришлось понести транспортные расходы. Между истцом и АЗС ЛУКОЙЛ заключен договор на поставку топлива. На протяжении двух лет ФИО1 вменяли совершение правонарушения, которого он не совершал, истец был вынужден доказывать свою невиновность, ездить по судам, писать жалобы, испытывать чувство унижения, стыда, беспомощности и разочарования за то, что сотрудниками полиции его человеческие качества как добросовестность и законопослушность были поставлены под сомнение. Постоянное чувство тревоги за членов семьи в связи с незаконными действиями сотрудников полиции, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют, по мнению истца, о причинении ему морального вреда, который должен быть возмещен. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в свою пользу транспортные расходы в размере 5620,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г.Тамбову, инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову Ануфриев Р.В., ООО «Энергия», Судебный департамент при Верховном суде РФ.

Истец Пешехонов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Тамбовской области по доверенности Пашина И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Тамбову по доверенности Галушкина М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав в полном объеме позицию МВД России.

Представитель третьего лица Судебного департамента при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Энергия» и третье лицо инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову Ануфриев Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной вПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от11.07.2017 N20-П,в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренныестатьей15ГКРФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи19 (часть1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи35 (часть1) об охране права частной собственности законом.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящимКодексомили другимизаконамипричиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии спунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Абзацем первым п. 1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении *** от 26.11.2020г. *** в 17 час. 33 мин. при движении по территории автостоянки (прилегающая территория), расположенной по адресу: *** *** водитель Пешехонов С. В., управляя автомобилем ШКОДА, г/н ***, в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, допустив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого участник ДТП ФИО6 получила телесные повреждения. Согласно заключению БЮРО СМЭ *** квалифицированы как легкий вред здоровью. Тем самым совершил правонарушение по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 13).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова по делу об административно правонарушении №5-17/2021 от 17.02.2021г. Пешехонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб. (л.д. 18-19).

Решением судьи Тамбовского областного суда от 24.03.2021 г. постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.02.2021 года, вынесенное в отношении Пешехонова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Пешехонова С.В. – без удовлетворения (л.д. 20-21).

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. решение судьи Тамбовского областного суда от 24 марта 2021 г., вынесенное в отношении Пешехонова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд (л.д. 22-24).

Решением судьи Тамбовского областного суда от 14.09.2022г. постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.02.2021 года, вынесенное в отношении Пешехонова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пешехонова С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25-26).

Прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова 23.03.2023г. было вынесено представление об устранении нарушений требований административного законодательства в отношении начальника УМВД России по г.Тамбову (л.д. 56-59).

По результатам рассмотрения представления старшему государственному инспектору отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову капитану полиции Ануфриеву Р.В. объявлено устное замечание (л.д. 62).

Для защиты своих прав в рамках административного производства Пешехоновым С.В. были понесены транспортные расходы в сумме 5620,52 руб., а именно, 14.09.2022 г. - 2275,03 руб.; 22.08.2022г. - 2332,01 руб.; 14.01.2021г. - 1013,48 руб. которые он просит взыскать с ответчиков.

В подтверждение данных расходов Пешехонов С.В. предоставил договор на поставку топлива, заключенный между ООО «Энергия» в лице директора Пешехонова С.В. и АЗК Лукойл (л.д. 40-45), транзакционные отчеты на вышеуказанную сумму (л.д. 30, 34, 36) и электронные терминальные чеки (л.д. 29, 33, 35).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела поездки в город Тамбов Пешехонова С.В., зарегистрированного в г.Мичуринске, были обусловлены необходимостью его явки в Октябрьский районный суд г.Тамбова - 14.01.2021г. (л.д. 28); в Тамбовский областной суд – 22.08.2022г., 14.09.2022г. (л.д. 27).

Согласно справке ООО «Автовокзал» от 09.11.2023г. стоимость проезда по маршруту «Тамбов-Мичуринск» и в обратном направлении в спорный период составляет 238 руб.

Таким образом, на сновании ст. 15 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Пешехонова С.В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации транспортных расходов в размере 1428 руб. (6 поездок по 238 руб. каждая).

При этом суд отвергает довод истца о необходимости возмещения ему расходов на оплату бензина для заправки автомобиля, поскольку из представленных документов следует, что договор с АЗС Лукойл заключен не между истцом Пешехоновым С.В. как физическим лицом, а ООО «Энергия», директором которой он является. Транзакционные отчеты и электронные терминальные чеки не позволяют с достоверностью установить, бензин для заправки какого автомобиля приобретался, для каких целей и для поездок в каком направлении.

Также судом отвергается довод ответчика о том, что причинителем вреда в данном случае является тот орган, который вынес незаконное решение о привлечении истца к административной ответственности, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Судебный департамент при Верховном суде РФ.

С учетом разъяснения, данного вОбзоресудебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Таким образом, надлежащим ответчиком является МВД России, поскольку именно действия сотрудников ГИБДД УМВД России по Тамбовской области повлекли причинение истцу убытков в результате неполноты административного расследования, за что впоследствии инспектор Ануфриев Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Допрошенная в судебном заседании 01.11.2023г. в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является супругой истца. На протяжении последних трех лет она возила супруга на автомобиле, поскольку он является инвалидом. На каких конкретно автомобилях и в какие даты они ездили в судебные заседания и в ГИБДД пояснить не может. Из-за большого количества судебных разбирательств, бессонных ночей, стресса у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья. Было потрачено большое количество денежных средств на приобретение лекарств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что административное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом истец более одного года был вынужден доказывать свою невиновность, добиваясь отмены вынесенных в отношении него постановлений, учитывая принципы разумности и справедливости, степень нравственных страдании ФИО1, выразившихся в стрессовой ситуации из-за действий сотрудников полиции, повлекшие возникновение у истца чувства стыда, беспомощности и разочарования из-за поставленных под сомнение его добросовестности и законопослушности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда суммы в размере 80 000 руб.

При этом суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истцу уже компенсирован моральный вред решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.07.2023г., поскольку в отношении Пешехонова С.В. было составлено два протокола об административном правонарушении и вынесено два акта о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по каждому из них прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом каждое из указанных постановлений было обжаловано в отдельном производстве, в связи с чем истцу дважды пришлось доказывать свою невиновность в совершении административных правонарушений, что безусловно причинило ему моральный вред как в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ, так и по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая разъяснения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. N13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в удовлетворении исковых требований Пешехонова С.В. к УМВД России по Тамбовской области о взыскании транспортных расходов и компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пешехонова С.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. (л.д. 10, 11).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1428 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░