Решение по делу № 1-99/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-99/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000439-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года          с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Капустиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Ереминой Е.А.,

защитника Булдакова В.В.

потерпевших Ш.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Тарасова Сергея Валерьевича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края не отбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 25 дней с отбытием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Тарасов С.В. совершил кражу имущества Д.Н.А. с незаконным проникновением в жилище, а также кражу имущества Ш.Н.И. с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11:00 ч. до 16:40 ч. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Тарасов С.В., находился на лестничной площадке второго этажа дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в квартиру № 9 вышеуказанного дома и хищение находящегося в ней имущества, принадлежащего Д.Н.А.

Реализуя свой преступный умысел, Тарасов С.В. подошел к входной двери квартиры № 9 дома <адрес>, принадлежащей Д.Н.А., убедившись, что в подъезде дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, Тарасов С.В., при помощи физической силы, руками выдернул запорное устройство в виде навесного замка и металлической петли, после чего, открыл входную дверь и через дверной проем незаконно проник в квартиру, принадлежащую Д.Н.А., где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Д.Н.А.: радиатор электрический масляный торговой марки <данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью 592 рубля 00 копеек; металлический гвоздодер, в количестве 1 шт., длиной 600 мм., стоимостью 1000 рублей 00 копеек;

С похищенным имуществом Тарасов С.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 1592 рубля 00 копеек.

Он же, Тарасов С.В., в период времени с 11.00 ч. до 16.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился на придомовой территории дома № 20 по улице <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в кладовую находящуюся на придомовой территории вышеуказанного дома, принадлежащую Ш.Н.И. и хищения находящегося в ней имущества, принадлежащего Ш.Н.И.

Реализуя свой преступный умысел Тарасов С.В. взял в подъезде дома лопату, при помощи которой разгреб дорожку, ведущую к кладовой Ш.Н.И. и убедившись, что на придомовой территории дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи металлического гвоздодера, похищенного ранее из квартиры № 9 дома <адрес>, принадлежащего Д.Н.А.., заранее принесенного с собой, выдернул запорное устройство в виде навесного замка и металлических петлей, после чего, открыл входную дверь кладовой и через дверной проем незаконно проник в кладовую, принадлежащую Ш.Н.И., где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.Н.И.: флягу алюминиевую для молока и молочных продуктов, объемом 40 литров, в количестве 1 шт., стоимостью 1070 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Тарасов С.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ш.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 1070 рублей 00 копеек.

Подсудимый Тарасов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что в январе 2022г. в подъезде дома № 20 по улице <адрес>, на втором этаже он подошел к двери квартиры № 9, дернул дверь за ручку, она открылась. Хозяйка данной квартиры проживает в <данные изъяты>. В данной квартире взял гвоздодер, которым позже открыл дверь в кладовку Ш.Н.И., и электрический радиатор. Электрический радиатор положил в подъезде за поленницу. Взял лопату, расчистил снег к кладовке Ш.Н.И., гвоздодером сломал замок, зашел в кладовку и взял флягу. А.Р.С. стоял на улице ждал, он ему сказал, что Ш.Н.И. попросила его почистить снег к кладовке и разрешила взять флягу. На улице он увидел Ивана, на мотоблоке, попросили его отвести их до Б.А.А., он согласился. Продал Б.А.А. алюминиевую флягу за 300 рублей. Затем они пошли с А.Р.С. в <данные изъяты> к его теще. О том, что он совершил кражу алюминиевой фляги и масляного радиатора он никому не говорил. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме. Пояснил, что сожительствует с М.Н.М., у неё две дочери 13и 15 лет, семейный бюджет общий, дети также на его иждивении.

Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Д.Н.А. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что приезжает в <данные изъяты> редко. Из квартиры она вывезла практически все вещи. В квартире у нее оставался масляный радиатор <данные изъяты>, находился в маленькой комнате. Документы на обогреватель не сохранились. Приобретала в ноябре 2009 года, за 2000 рублей. Обогреватель был светло-серого цвета в виде батареи. Обогревателем пользовалась не долго, так как в квартире имелось отопление, он был в исправном состоянии, ремонту не подвергался. В настоящее время оценивает в 2000 рублей, по цене покупки. Кроме этого в квартире, в туалете, в углу у нее стоял металлический гвоздодер, темного цвета, длиной 60 см. Данный гвоздодер она не покупала, его подарили родные. В настоящее время оценивает его в 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно 17.00 часов ей позвонила сестра Л.С.А., которая проживает с родителями, и сказала, что в квартиру кто-то проник, вырвал запорное устройство, так же сказала, что должны приехать сотрудники полиции, поэтому папа, Лопатин А.П., ушел в квартиру. Около 22.00 часов ей позвонила мама Л.Л.В. и сказала, что из квартиры похищен радиатор и гвоздодер. Подробности ей не известны, известно, что вещи были разбросаны, ящики от шкафов открыты. В квартире ничего ценного для нее не было. Со слов папы, Л.А.Л., больше ничего не похищено. Сама она в с. Кизьва не приезжала, поэтому не смотрела, что еще отсутствует. Таким образом, ей причинён ущерб на общую сумму 3000 рублей, ущерб является для нее существенным, так как ее заработная плата 25 000 рублей в месяц, у сожителя 60 000 рублей, содержит 2 детей (1 ребенок несовершеннолетний), коммунальные услуги за жилье составляют 5000 рублей в месяц, помогает сожителю оплачивать ипотеку за квартиру 13 500 рублей ежемесячно.

Потерпевшая Ш.Н.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она ходила в гости к знакомым. По дороге домой встретила А.Р.С., они пошли к ней домой, стали расписать спиртное, через какое-то время пришел Тарасов, они выпивали. Потом они ушли, она легла спать. Через некоторое время к ней пришла соседка В.З.Д., и сказала, что Тарасов и А.Р.С. вынесли из ее кладовой алюминиевую флягу. Она пошла, смотреть, где увидела, что к ее кладовой расчищена дорожка, на двери отсутствует металлические ушки с навесным замком. Она зашла в кладовую, и ей сразу бросилось в глаза, что нет алюминиевой фляги, объемом 40 литров. В настоящее время оценивает флягу в 1000 рублей. Так же она видела, что на двери соседней квартиры сорван замок. Радиатор, похищенный из квартиры №9, нашли на лестничной площадке в ее дровах.

Свидетель Л.Л.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила её дочь Д.Н.А. и сказала, что в ее квартиру было проникновение, откуда похитили масляный радиатор. В квартиру с сотрудниками полиции, уехал ее муж. Когда муж Л.А.Л. пришел домой, то сказал, что из квартиры дочери похищен радиатор масляный, а также гвоздодер. Данное имущество принадлежит её дочери Д.Н.А..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.А.Л. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть дочь Д.Н.А., <данные изъяты>., которая проживает в <данные изъяты>. У дочери есть квартира в <адрес>. В данной квартире дочь не проживает с 2017 года. За квартирой в основном присматривает он. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, под вечер, точное время он не помнит, к нему пришла В.З.Д., проживающая по адресу <адрес> номер квартиры не помнить, сказала, что в квартиру у Д.Н.А. вскрыли, выдернут замок из двери, так же пояснила, что у соседки Ш.Н.И.. так же что-то вырвали и похитили, что именно она не пояснила. После чего он оделся и пошёл проверить квартиру дочери. Когда пришёл, то В.З.Д. находилась на улице, он позвал В.З.Д. посмотреть квартиру у дочери. Поднялись на второй этаж дома, он увидел, что на двери висит металлическое ушко и навесной замок. Ушко было выдернуто из косяка двери. На входной двери было только запорное устройство в виде 2-х металлических ушек и навесного замка, ключ от которого находился только у него. Навесной замок повреждений не имел. Он открыл дверь и вместе с В.З.Д. зашли в квартиру, осмотрев, он понял, что похищен масляный радиатор и гвоздодер небольшого размера, черного цвета. О краже сообщил дочери. За какую стоимость она приобретал радиатор и гвоздодер ему неизвестно, но все было в исправном состоянии. Пока он там находился, сотрудники привезли А.Р.С. и еще одного молодого человека, оба местные жители, они показали, что радиатор спрятан в поленнице в подъезде дома, на втором этаже, он его сразу опознал, как радиатор его дочери и характерным признакам и цвету. Кто из них совершил кражу, он не знает ( т.1 л.д. 40-41).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.С.А., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 17.00 часов к ним пришла В.З.Д., проживающая по адресу: <адрес>. В данном доме имеется квартира ее родной сестры, Д.Н.А., которая в настоящее время проживает в <данные изъяты>. В.З.Д. сказала, что дверь в квартиру Д.Н.А. вскрыта, сама В.З.Д. туда не заходила, сказала, чтобы кто-то шел в квартиру, так как приедут сотрудники полиции. В квартиру пошёл папа. Она позвонила Д.Н.А. и сказала о случившемся. Когда пришёл папа, то сказал, что из квартиры похищены масляный радиатор, что было еще похищено он не сказал. (том 1 л.д. 42-43).

Свидетель В.З.Д. в судебном заседании пояснила, что зимой 2022 года, точную дату не помнит примерно в 16:00 услышала наверху в квартире, что кто-то ходит, не придала этому значение. Через какое-то время она посмотрела в окно, которое входит на кладовку жильцов дома, и увидела, что А.Р.С. разгребает дорожки около кладовой Ш.Н.И.. Рядом с ним стоял Тарасов С.В.. Потом увидела Тарасова с флягой, он ушел на дорогу. Как открывали кладовку и выносили флягу, она не видела. Она пошла в квартиру к Ш.Н.И. и сказала ей, что у нее из кладовой А.Р.С. и Тарасов вынесли алюминиевую флягу и куда-то с ней ушли. Когда она шла к Ш.Н.И., то увидела, что в квартире № 9 сломан замок, о чем она сообщила Л.А.Л.

Свидетель Б.Е.О.. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивали у соседки Ш.Н.И., там были А.Р.С. и Тарасов Сергей. Потом он ушел домой и лег спать. Через какое-то время его разбудила жена и сказала, посмотреть в окно. Он встал, подошёл к окну, где увидел, что у кладовой Ш.Н.И. разгребает дорожку Тарасов, а А.Р.С. стоит рядом. Он подумал, что Ш.Н.И. попросила их разгрести дорожку. Видел, как Тарасов зашел в кладовку, а А.Р.С. стоял в дверях. Тарасов вынес алюминиевую флягу и отнес к дороге. После того как приезжали сотрудники полиции, Ш.Н.И. попросила его закрыть кладовку, он закрыл на палку, после чего она завалила снегом и залила водой, чтобы дверь замерзла. Также пояснил, что из квартиры № 9 украли обогреватель, который потом нашли на поленнице дров на втором этаже. Ему известно, что флягу забрали у Б.А.А.

Свидетель Н.В.А. в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.О. выпивал у Ш.Н.И. вместе с Тарасовым и А.Р.С., потом пришел домой и лег спать. Вскоре А.Р.С. и Тарасов попросили у неё лопату, она спросила, зачем им, Сергей сказал, что Ш.Н.И. попросила почистить дорожку к кладовке. Она сказала, чтобы лопату взяли в подъезде дома, и они ушли. Она прошла в комнату, в окно которое выходит на кладовку тШ.Н.И., увидела, что Сергей чистит дорожку, а А.Р.С. стоит рядом. Когда почистили, то вместе прошли к подъезду, поставили лопату, затем оба ушли обратно, встали у двери кладовой и что-то там делали, и в этот момент она успела их сфотографировать. Кто открывал дверь, она не видела, Тарасов прошел внутрь и вышел с флягой. Пошли к дороге, сели в мотоблок Трясцына и уехали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Р.С. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, ДД.ММ.ГГГГ пошел в <данные изъяты>, по дороге встретил знакомую Ш.Н.И., проживающую по адресу: <адрес>, она была в выпившем состоянии. Ш.Н.И. позвала его к себе в гости выпить спиртное. Они пришли к ней домой, где стали распивать спиртное. Потом пришел Тарасов С.. Они сидели, распивали спиртное. В какой-то период к ним заходил сосед Ш.Н.И. – Б.Е.О., но был с ними не долго, после чего ушел к себе домой. Он опьянел, поэтому периодически засыпал в квартире у Ш.Н.И. В это время он видел, что Тарасов С. выходил в подъезд дома, сколько по времени он отсутствовал, сказать не может. Ш.Н.И.. сказала им идти по домам, так как хочет спать. На улице около подъезда дома, Тарасов С. пошел за дом, где расположены хозяйственные постройки жильцов дома. Он вроде бы прошел за ним, точно не помнит, так как был пьян, Тарасов С. что-то посмотрел и пошел обратно. Заходил ли он к жильцам на первом этаже дома и спрашивал ли про лопату, он не помнит, но видел, что лопаты стояли в подъезде дома. Тарасов С. взял лопату и пошел снова к хозяйственным постройкам, он пошел за ним. Тарасов С. стал расчищать тропинку к одной из построек, он его спросил, зачем чистит тропинку, на что Тарасов С. сказал, что его попросила Ш.Н.И., он не придал этому значения, так как возможно и просила, в тот момент, когда он засыпал, но лично он этого не слышал. Затем он отнес лопату обратно в подъезд. Вернулся к постройкам, в руках у Тарасова С. он увидел небольшой гвоздодер, где он его взял не знает. Затем Сергей стал смотреть навесной замок на двери постройки Ш.Н.И., он подошел к нему. Спросил у Тарасова С. Где ключ, Тарасов С. сказал, что не знает, и стал ломать навесной замок. По каким причинам Тарасов стал ломать замок, он не знает, он думал, что его просила Ш.Н.И.., что-то достать из кладовой, и то, что она потеряла ключ от замка. Затем Тарасов С. зашел в кладовую Ш.Н.И. и стал что-то в ней искать, он зашел тоже. Тарасов С. в руки взял алюминиевую флягу и поставил в сторону, он спросил, зачем она тебе нужна, Тарасов С. сказал, да все нормально будет, тогда он вышел из кладовой и понял, что-то не так. Он ему говорил, чтобы Тарасов ничего не брал, но Тарасов не послушал. Он вышел из кладовой на улицу. Тарасов С. вышел, в руках у него была алюминиевая фляга. Он прикрыл дверь кладовой. Он пошел к дороге, Тарасов С. за ним. Затем Тарасов его обогнал и побежал вместе с флягой к дороге. По дороге проезжал мотоблок с тележкой, Тарасов С. его остановил, на мотоблоке был какой-то молодой парень, он его не знает, Тарасов с ним о чем-то разговаривал. Тарасов С. поставил флягу в тележку мотоблока и сел сам, сказал, чтобы он сел тоже в мотоблок. Они поехали до Б.А.А., жителя <данные изъяты>. Тарасов С. взял флягу и пошел к Б.А.А., сдал флягу за 300 рублей. Через какое-то время к нему приехали сотрудники полиции, он с ними проехал в с<данные изъяты>. По состоянию он был очень пьян. О том, что Тарасов С. совершил кражу из квартиры № 9 дома № 20 по улице Первомайская с. Кизьва, он узнал от сотрудников полиции. Сам он не видел, чтобы Тарасов заходил в данную квартиру. Затем Тарасов С. показал сотрудникам полиции, где он спрятал масляный радиатор, а именно в дровах на лестничной площадке второго этажа дома. О том, что Тарасов хотел совершить кражу из кладовой Ш.Н.И.., он не догадывался, думал, что Ш.Н.И. попросила, что-то достать из нее, а ключ от данной кладовой она потеряла, поэтому она просила Тарасова С.. С Тарасовым С. кражу алюминиевой фляги, он не совершал, он его наоборот отговаривал, чтобы Тарасов ничего не брал. Тарасов С. является ему другом, поэтому в случае того, что Тарасов С. совершил кражу, он бы никому не сказал, так как не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности ( т.1 л.д.90-93, т.2 л.д. 69-71).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.И.С., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что проживает по адресу <адрес> с мамой Т.Л.Л. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вывозил снег из ограды дома, когда возвращался домой на мотоблоке с тележкой, его возле дома <адрес> остановил Тарасов Сергей, который в руке держал алюминиевую флягу, больше ничего в руках у него не было. Так же был А.Р.С., который держал в руках какой-то деревянный предмет, палку. Тарасов Сергей попросил отвести к Б.А.А., чтобы сдать алюминиевую флягу, он согласился. Когда он приехал к дому Б.А.А.., то Тарасов С. взял флягу в руки и пошел к дому Б.А.А., за ним ушел А.Р.С... Через какое-то время они пришли к мотоблоку, за какую стоимость Тарасов сдал флягу, не говорил. Тарасов С. и А.Р.С. были в состоянии алкогольного опьянения. О том, что фляга была краденная, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 94-95).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.А. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 к нему пришел Тарасов Сергей житель <данные изъяты>, который принес алюминиевую флягу емкостью 40 литров, фляга на вид была старая, но целая. Тарасов Сергей предложил ему купить данную флягу для личных нужд, и он согласился, так как ему в хозяйстве нужна была алюминиевая фляга для воды. За алюминиевую флягу он отдал Тарасову С. 300 рублей. Перед тем как купить он спросил у Тарасова С., откуда данная фляга, на что Тарасов сказал, что фляга принадлежит Ш.Н.И. жительнице <данные изъяты> с которой они вместе распивали спиртное, она и попросила его продать флягу, но по каким причинам Тарасов С. ему не сказал. Тарасов С. был с А.Р.С., который стоял неподалеку. Они были пьяные и приехали на мотоблоке с Т.И.С. жителем <данные изъяты>. Куда они потом уехали, он не видел. Позже приехали сотрудники полиции, сказали, что это была похищенная алюминиевая фляга у Ш.Н.И.., после чего он добровольно выдал сотруднику полиции флягу. Больше Тарасова С. и А.Р.С. в тот день он не видел. Кроме этого, Тарасов Сергей предлагал купить ему масляной радиатор, но он сказал, что радиатор ему не нужен. Где Тарасов взял и где находится радиатор, Тарасов не сказал. Кроме алюминиевой фляги у Тарасова С. больше ничего с собой не было. А.Р.С. ничего не предлагал, сидел и молчал. (том 1 л.д. 96-97).

Виновность подсудимого Тарасова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается:

заявлением Д.Н.А.., в котором она просит привлечь лиц к уголовной ответственности за хищение масляного радиатора и металлического гвоздодера из ее квартиры (том 1 л.д. 7);

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ОУР ОП (дислокация с. Сива) Плетнева С.В. в котором сообщает, что выявлен факт хищения масляного электронагревателя из квартиры, принадлежащей Д.Н.А. по адресу: <адрес> (том 1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира № 9 дом, <адрес>, принадлежащая Д.Н.А. (том 1 л.д. 8-13);

справкой о стоимости, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости масляного радиатора (том 1 л.д. 22);

справкой о стоимости, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на лом-гвоздодер (том 1 л.д. 23);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость радиатора электрического масленого торговой марки <данные изъяты>, с учетом износа, в ценах действующих на ДД.ММ.ГГГГ., составляла 592 рубля (том 1 л.д 176-179);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен металлический гвоздодер, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 198-202, 203, 204);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен масленый радиатор, приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 218-223, 224, 225);

протоколом явки с повинной Тарасова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Тарасов С.В. сообщает о совершенном им хищении масляного радиатора и металлического гвоздодера из квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 21).

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Тарасова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Тарасов С.В. рассказал, как незаконно проник в квартиру расположенную по адресу: <адрес> откуда похитил масляный радиатор и металлический гвоздодер (том 1 л.д.238-253);

Виновность подсудимого Тарасова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается:

заявлением Шаршовой Н.И., в котором она просит привлечь лиц к уголовной ответственности за хищение алюминиевой фляги из кладовки (том 1 л.д. 52);

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от Б.Е.О.., о том, что у соседки Ш.Н.И.. из сарая похищена алюминиевая фляга (том 1 л.д.51);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена кладовка на дворовой территории дома <адрес>, принадлежащая Ш.Н.И. (том 1 л.д. 53-58);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена кладовка у дома <адрес>, принадлежащая Б.А.А., где изъята похищенная алюминиевая фляга Ш.Н.И.. (том 1 л.д. 67-70);

справкой, о стоимости алюминиевой фляги (том 1 л.д. 72-73);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята обувь у Тарасова С.В. (том 1 л.д. 104-105);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого, следы подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по факту хищения имущества из кладовки у Ш.Н.И. пригодны для определения групповой принадлежности обуви, оставившей данные следы (том 1 л.д.139-141);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого, след подошвы обуви пригодный для групповой принадлежности согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование, мог быть оставлен подошвой сапог изъятыми у Тарасова С.В.. След пригодный для групповой принадлежности согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен сапогом на левую ногу, изъятую у Тарасова С.В. (том 1 л.д. 148-153);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого, стоимость представленной фляги алюминиевой для молока и молочных продуктов, объемом 40 литров, с учетом ее фактического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1070 рублей (том 1 л.д. 163-166);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Н.В.А. изъят мобильный телефон (том 1 л.д. 183-185);

протоколом осмотра предмета с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Н.В.А.., где имеется фотография, на которой запечатлен Тарасов С.В. и А.Р.С. у кладовки принадлежащей Ш.Н.И. Признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.186-192, 193, 186,197);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены зимние сапоги, принадлежащие Тарасову С.В., приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.208-212, 213, 216);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена алюминиевая фляга, приобщена по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 218-223, 224, 225);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Тарасова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Тарасов С.В. рассказал, как незаконно проник в квартиру расположенную по адресу: <адрес> откуда похитил масляный радиатор и металлический гвоздодер. После чего незаконно проник в кладовую, принадлежащую Ш.Н.И., расположенную во дворе данного дома, откуда тайно похитил алюминиевую флягу (том 1 л.д.238-253);

протоколом явки с повинной Тарасова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Тарасов С.В. сообщает о совершенном им хищении алюминиевой фляги по адресу: <адрес> из кладовки принадлежащей Ш.Н.И. (том 1 л.д. 21).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности Тарасова С.В., так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Катаева С.И. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия Тарасова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду в отношении Д.Н.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду в отношении Ш.Н.И..).

Виновность подсудимого Тарасова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей Л.Л.В.., Б.Е.О. Н.В.А., В.З.Д., а также оглашенными показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они получены непосредственно после совершения преступлений, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Тарасов С.В. тайно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Д.Н.А.., откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшей: радиатор электрический масляный, гвоздодер. Кроме того Тарасов С.В. тайно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в кладовку, находящуюся на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, принадлежащую Ш.Н.И.., откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшей: флягу алюминиевую.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимого Тарасова С.В., его оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому Тарасову С.В. суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Тарасова С.В. судом установлено, что он <данные изъяты> (том 2 л.д.16-17).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по всем преступлениям: согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, который подробно рассказал о совершенных преступлениях как при даче показаний, так и при проверке показаний на месте.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, с которым Тарасов С.В. согласился, последний совершил кражи, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство Тарасов С.В. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что именно состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступления.

Принимая во внимание характер преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по двум преступлениям.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Тарасовым С.В., преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Тарасову С.В. наказания в виде лишения свободы по двум преступлениям, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. Но считает необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ вменить дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Тарасову С.В., ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание Тарасову следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории, совершенных Тарасовым С.В. преступлений, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты> 1шт. подлежит возвращению Н.В.А.., зимние сапоги 1пара – подлежат возвращению Тарасову С.В., металлический гвоздодер, масленый радиатор – подлежат возвращению Д.Н.А. алюминиевая фляга – подлежит возвращению Ш.Н.И.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Булдакова В.В. в размере 12075 рублей, за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению, подлежат возмещению с Тарасова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Тарасова Сергея Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Тарасова С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц, трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения осужденному Тарасову С.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты> 1шт. возвратить Н.В.А.., зимние сапоги 1пара – возвратить Тарасову С.В., металлический гвоздодер, масленый радиатор – возвратить Д.Н.А.., алюминиевая фляга – возвратить Ш.Н.И.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Булдакова В.В., в размере 12075 рублей, в возмещение средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Тарасову С.В. в ходе судебного заседания, подлежат возмещению за счет осужденного Тарасова С.В.

Приговор может быть в течение 10 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Тарасов С.В., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.    

Судья      Ю.А. Веселкова