cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Московская область / Гражданские / 2-1070/2023 (2-6757/2022;)

Решение по делу № 2-1070/2023 (2-6757/2022;) от 23.11.2022

Дело №

50RS0№-54

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором, с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Вишняковские дачи, <адрес>; аннулировать содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположения границы указанного земельного участка; снять указанный земельный участок с кадастрового учета; признать за собой право собственности на земельный участок площадью 101 кв.м, расположенный по указанному адресу с учетом смежной границы, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по указанному адресу, в соответствии с которым ей и ФИО2 в собственность выделены части дома. При каждой части дома сформирован свой земельный участок, из которых ей - ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 50:16:0603014:906, ответчику ФИО2 - земельный участок площадью 401 кв.м с кадастровым номером 50:16:0603014:144. Смежная граница между участками ими не согласовывалась. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение смежной границы, однако сведения ЕГРН о местоположении кадастровых границ земельных участков не соответствуют решению суда, что, по мнению истца, является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, подлежащей исправлению.

В обоснование требования о признании за ней права собственности на дополнительные 101 кв.м земли, истец указала, что ее отец длительное время пользовался земельным участком площадью 401 кв.м, так как дополнительная площадь в размере 101 кв.м необходима для обслуживания части дома. Начиная с 2014 года, она неоднократно обращалась по вопросу оформления прав на 101 кв.м земли в орган местного самоуправления, однако этот вопрос до настоящего времени не разрешен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании иск с учетом его уточнений поддержала, пояснила, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на земельный участок площадью 401 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>. Однако, указанное решение суда было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в силу того, что суд повторно признал право собственности на 300 кв.м. за истцом. В данной ситуации истцом неверно был выбран способ защиты своего права, истец считает, что за ней следует признать право собственности на земельный участок площадью 101 кв.м.

Представитель истца также пояснила, что при проведении исследования, экспертами была установлена реестровая ошибка в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:144, выразившаяся в пересечении кадастровой границы земельного участка ответчика с фактической границей земельного участка истца, а также с установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ смежной границей между указанными земельными участками. По мнению эксперта, единственным вариантом исправления реестровой ошибки, является исключение их ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика, что отражено в схеме № заключения эксперта.

Ошибочные сведения о местоположении границы земельного участка ответчика внесены в ЕГРН с нарушением порядка установления и согласования границ, нарушают права истца, в связи с чем указанные ошибочные сведения ЕГРН следует признать недействительными и исключить из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок ФИО1 был поставлен на кадастровый учет как вновь образованный, а не выделенный из ранее учтенного земельного участка с учетом постановленных судебных решений. ФИО1 фактически занимает земельный участок площадью 458 кв.м, из которых 61 кв.м, участок ФИО2 и 96 кв.м. - земли поселений. При формировании принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:144 были учтены все требования закона в отношении границ смежных земельных участков. Граница со смежным участком 50:16:0603014:214, принадлежащим ФИО3, установлена ранее судом.

Ответчик У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Богородского городского округа <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, документы гражданских дел Ногинского городского суда <адрес> №, № №, №, приобщенных к настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного У. либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям положений статьи 304, статьи 305 ГК РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены Ф. законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, Ф. законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Ф. законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Ф. законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Ф. законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Ф. закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Ф. закона).

В силу части 4 статьи 69 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Ф. законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Ф. закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Ф. закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные положения об уточнении площади и местоположении границ земельных участков содержались и в ранее действовавшем законодательстве, в том числе в первоначальной редакции части 9 статьи 38 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно части 4 той же статьи 61 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В силу части 1, части 3 статьи 39 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Ф. законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Судом установлено, что на 1966 год участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>, являлись: (Никитович) - правопредшественник истца ФИО1 - в 1/2 доле; - правопредшественник ответчика ФИО2 - в 1/4 доле; а также - правопредшественник ФИО3 - в 1/4 доле.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются извлечением из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, л.д. 10-15), договором купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, л.д. 17), договором купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, л.д. 5), постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (гр.дело 2-90/2011, т. 1, л.д. 119).

Согласно планам расположенного при доме земельного участка, составленным Ногинским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело 2-90/2011 т. 2 л. д. 77), на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 56, 57), площадь общего земельного участка при доме в указанный период составляла 1050 кв.м - по документу, 1112 кв.м - по фактическому пользованию.

При этом уже на 1968 год между сособственниками дома сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому , занимавший левую часть дома, пользовался земельным участком слева от дома; , занимавшая среднюю часть дома, пользовалась землей в середине участка и в зафасадной части слева; , занимавший правую часть дома, пользовался всей правой частью участка. Указанные земельные участки были отгорожены друг от друга заборами, что не оспаривается сторонами и подтверждается планом Ногинского БТИ на земельный участок за 1968 год с пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело 2-90/2011, т. 1, л.д. 75-76).

В 1992 и 1993 годах орган местного самоуправления предоставил перечисленным лицам в собственность расположенные при доме земельные участки в следующем размере: - 300 кв.м, - 397 кв.м и 406 кв.м, - 415 кв.м, о чем им были выданы свидетельства о праве собственности на землю.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности на землю и архивными выписками из постановлений главы администрации поселка Вишняковские дачи от ДД.ММ.ГГГГ № (гр. дело №, л.д. 18, 19), от ДД.ММ.ГГГГ № (настоящее гр. дело л.д. 123; гр. дело №, т. 1, л.д.9), от ДД.ММ.ГГГГ № (гр. дело №, л.д. 8, 9).

С учетом перечисленных правоустанавливающих и инвентаризационных документов суд приходит к выводу о том, что общая сумма площадей указанных земельных участков по постановлениям органа местного самоуправления составляла 1518 кв.м (300+397+406+415=1518 кв.м), что значительно превышало фактическую площадь имевшегося при доме земельного участка - 1112 кв.м.

В дальнейшем права на доли дома и расположенные при доме земельные участки перешли в порядке наследования по закону и по завещанию к сторонам по делу.

Так, принадлежавшая 1/2 доля дома и земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 50:16:0603014:906 были унаследованы истцом ФИО1 Принадлежавшая 1/4 доля дома и земельный участок площадью 406 кв.м с кадастровым номером 50:16:0603014:144 были унаследованы ответчиком ФИО2 Кроме того, принадлежавшая 1/4 доля дома и земельный участок площадью 415 кв.м с кадастровым номером 50:16:0603014:214 был унаследован ФИО3

О переходе прав на предоставленный в собственность земельный участок площадью 397 кв.м и постановке его на кадастровый учет документов в суд не представлено.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № (гр. дело №, л.д. 16), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, т. 1 л.д., 116), свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, т.1, л.д.10), свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 6, 7).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 о разделе дома и земельного участка был произведен раздел жилого дома между ФИО1, ФИО2, ФИО3 по фактическому пользованию, общая долевая собственность на дом была прекращена. Одновременно судом ФИО3 при его части дома в соответствии со сложившимся порядком пользования был выделен земельный участок площадью 410 кв.м с описанием его границ (гр. дело № л.д. 65-68, 77-78).

На момент вынесения судом указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ границы расположенных при доме земельных участков и их площади не были уточнены в соответствии с требованиями законодательства. Владение земельными участками осуществлялось в соответствии со сложившимся с 1960-х годов порядком пользования, то есть в соответствии с заборами, установленными внутри общего земельного участка.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и, кроме указанного решения суда, подтверждается экспертным заключением эксперта по тому же гражданскому делу №, согласно которому на 2007 год в фактическом пользовании ФИО1 находился земельный участок площадью 399 кв.м, в пользовании ФИО2 – 295 кв.м, в пользовании – 410 кв.м, общая площадь земельных участков при доме: 399+295+410=1104 к.м (гр. дело № л.д. 40-53, в том числе план раздела земельного участка - л.д. 51).

В 2007 – 2008 году произведены кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:214, принадлежащего ФИО3 В результате межевания площадь земельного участка уточнена до 410 кв.м, сведения о местоположении границы внесены в ЕГРН, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело 2-90/2011 т. 1 л.д. 52-55, 56).

Сведения ЕГРН о площади и местоположении границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:214 сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

В 2010 году произведены кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границы принадлежащего иску ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:906, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого уточненные сведения о земельном участке внесены в ЕГРН (гр. дело 2-90/2011 т. 1 л.д. 107-121).

В результате межевания площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:906 была увеличена с 300 кв.м по правоустанавливающему документу до 401 кв.м.

На момент межевания в 2010 году земельного участка, принадлежащего ФИО1, местоположение границ смежного земельного участка ФИО2 установлено не было (гр. дело 2-90/2011 т. 1 л.д. 121). В связи с чем к указанному межевому плану был приобщен акт согласования местоположения границ земельных участков (гр. дело 2-90/2011 т. 1 л.д. 115), который впоследствии явился предметом судебного разбирательства.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о сносе забора, установленного между земельными участками сторон, о восстановлении смежной границы между земельными участками, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка площадью 401 кв.м, принадлежащего ФИО1, признании частично недействительным права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 401 кв.м, признании незаконной постановки земельного участка площадью 401 кв.м с кадастровым номером 50:16:0603014:906 на кадастровый учет и исключении его из ЕГРН.

Одновременно решением суда отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о признании недействительным указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельного участка площадью 397 кв.м, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на земельный участок площадью 406 кв.м (гр. дело 2-90/2011 т. 2 л.д. 10-11, 57-58, 99-102).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания акта согласования местоположения границ земельных участков недействительным, признании частично недействительным права собственности на земельный участок, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет и исключении его из ЕГРН, исковые требования в указанной части удовлетворены (гр. дело №, т. 2, л.д. 123-126).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, следующим образом:

Оспоренный акт согласования местоположения границы земельного участка площадь 401 кв.м, принадлежащего ФИО1, признан недействительным; признано частично недействительным право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 401 кв.м с кадастровым номером 50:16:0603014:906 в части 101 кв.м; постановка указанного земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:906 на кадастровый учет признана незаконной, постановлено исключить его из ЕГРН (гр. дело 2-90/2011, т. 2, л.д. 137-140, 149-150).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

Определение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на весь земельный участок площадью 406 кв.м с кадастровым номером 50:16:0603014:906, является основанием для внесения записи в прекращении права в ЕГРН (гр. дело №, т. 2, л.д. 154-156).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении судебного акта оставлено без изменения (гр. дело №, т. 2, л.д. 201-204).

Согласно заключению эксперта ООО «НПП «Румб» , составленному в рамках указанного гражданского дела №, общая фактическая площадь земельных участков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 2011 год составляла 1110 кв.м. В том числе, экспертом было указано, что в пользовании ФИО1 находится земельный участок фактической площадью 401 кв.м, в пользовании ФИО2 – 298 кв.м, в пользовании ФИО3 – 411 кв.м. (гр. дело №, т. 2, л.д. 25-40, в том числе планы границ земельных участков по фактическому пользованию – л.д. 36).

В 2012 году составлен межевой план по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:144, принадлежащего ФИО2, в соответствии с которым площадь участка по документу – 406 кв.м – была уточнена до 404 кв.м (гр. дело №, л.д. 67-100).

Приобщенное к межевому плану заключение кадастрового инженера не содержит обоснований уточняемой площади земельного участка ответчика, а также сведений о фактических границах уточняемого земельного участка, о соответствии или несоответствии фактической площади земельного участка площади по документу.

Согласно приобщенному к межевому плану заявлению ФИО1 отказала ФИО2 в согласовании смежного отрезка границы уточняемого земельного участка, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании возражений в согласовании границ земельного участка необоснованными, об установлении смежной границы между земельными участками по варианту № экспертного заключения № М-732/13.

Одновременно решением суда удовлетворен частично встречный иск ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками сторон (гр. дело №, л.д.188-192).

Указанным решением суда смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0603014:906 (ФИО1) и 50:16:0603014:144 (ФИО2) установлена по варианту № экспертного заключения № М-732/13, составленного экспертом ООО «Мегалэнд»

Согласно указанному варианту № экспертного заключения № М-732/13 смежная граница между земельными участками сторон установлена судом по существующему ограждению, то есть, в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно которому фактическая площадь земельного участка ФИО1 на момент обследования участков экспертом составляла 401 кв.м, фактическая площадь земельного участка ФИО2 – 297 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения (гр. дело №, л.д. 224-226).

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявителю ФИО2 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, л.д.263-266).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (гр. дело №, л.д.282-283).

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 к Администрации Богородского городского округа <адрес> об установлении юридического факта, о признании права собственности на земельный участок, об исключении сведений из ЕГРН (гр. дело №, л.д. 104-111).

Указанным решением суда установлен факт владения ФИО1 на праве собственности земельным участком площадью 401 кв.м, за ФИО1 признано право собственности на данный земельный участок в границах, описанных по варианту № экспертного заключения № М-732/13, составленного экспертом в рамках предыдущего гражданского дела №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска (гр. дело №, л.д. 147-154).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (гр. дело №, л.д. 174-177).

В 2021 году при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:906 (ФИО1) его площадь уточнена с 401 кв.м до 300 кв.м в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границы уточнено в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, разрешившим спор относительно смежной границы между участками ФИО1 и ФИО2

Указанные изменения внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (настоящее гр. дело, л.д. 18-23).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603014:906 не производилась (настоящее гр. дело, л.д. 13-14).

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела объектами кадастрового учета являются находящийся в пользовании ФИО1 земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 50:16:0603014:906, а также находящийся в собственности ФИО2 земельный участок площадью 401 кв.м с кадастровым номером 50:16:0603014:144, местоположение границ которых установлено в соответствии с требованиями законодательства (настоящее гр. дело, л.д. 13, 14).

Для целей разрешения возникшего спора, проверки обстоятельств формирования земельного участка ответчика, а именно: соблюдения требований земельного законодательства, правильности уточнения площади и границ участка, включения в его состав земель, выходящих за пределы границ, существовавших на момент предоставления земельного участка, судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № М-1864/2023, составленному экспертом ООО «Мегалэнд» в фактическом пользовании истца ФИО1 находится земельный участок площадью 458 кв.м, в фактическом пользовании ответчика ФИО2 находится земельный участок площадью 293 кв.м. Местоположение фактических границ земельных участков сторон не соответствует кадастровым границам земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Местоположение установленной судом смежной границы между земельными участками сторон сопоставлено экспертом с кадастровыми и фактическими границами спорных земельных участков.

При этом экспертом сделан вывод о том, что фактические границы земельных участков сторон и кадастровая граница земельного участка истца соответствуют местоположению смежной границы, установленной судом. Местоположение кадастровой границы земельного участка ответчика в передней части участка не соответствует местоположению смежной границы, установленной судом (схема 3 экспертного заключения).

Экспертом отмечено, что материалы гражданских дел не содержат документов, определявших границы земельных участков на момент их предоставления. В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что при межевании земельного участка ответчика надлежало исходить из фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет.

С целью уточнения границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:144, существующих на местности пятнадцать и более лет, экспертом исследованы планы фактических границ земельных участков, расположенных по указанному адресу: план БТИ за 1968 год, план эксперта за 2007 год, план эксперта ООО «НПП «Румб» за 2011 год, план фактических границ на момент проведения экспертизы, при сопоставлении экспертом сделан вывод о том, что фактические границы и площадь земельного участка ответчика в указанный период – с 1968 года по 2023 год – не изменялись.

В связи с чем экспертом указано, что кадастровые границы земельного участка ФИО2, в нарушение п. 10 ст. 22 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, п. 24 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0592, установлены без учета фактических границ указанного земельного участка, существующих на местности более пятнадцати лет.

Кроме того, экспертом отмечено, что в кадастровые границы земельного участка ответчика ФИО2 включена территория, находящаяся со стороны фасада принадлежащей истцу части дома, в пределах которой расположены инженерные коммуникации истца (газо-, электро-, водоснабжение части дома).

С учетом перечисленных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что сведения ЕГРН в части площади и местоположения границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:144 содержат реестровую ошибку.

В качестве исправления реестровой ошибки экспертом предложен единственный вариант, предусматривающий исключение из ЕГРН сведений о кадастровой границе земельного участка ФИО2 Вариант исправления реестровой ошибки, предусматривающий внесение изменений в сведения ЕГРН в части площади и местоположения кадастровых границ земельного участка ФИО2 экспертом не подготавливался в связи с тем, что фактическая площадь земельного участка – 293 кв.м значительно отличается от площади по правоустанавливающим документам – 406 кв.м.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При ответах на вопросы, поставленные судом, экспертом составлены необходимые планы, расчеты, пояснения. Заключение эксперта является полным и обоснованным, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что выводы эксперта о границах принадлежащего ответчику земельного участка на момент его образования, а также выводы о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части площади и местоположения границ земельного участка ответчика основаны на подробном изучении документов гражданских дел, которые сопоставлены с результатами, полученными экспертом при непосредственном обследовании спорных земельных участков на местности. В связи с чем суд соглашается с выводом эксперта о наличии в сведениях ЕГРН указанной реестровой ошибки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенным экспертом вариантом ее устранения путем исключения из ЕГРН сведений о кадастровой границе земельного участка ответчика, поскольку по смыслу ст. 61 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ исправление реестровой ошибки должно осуществляться путем изменения ошибочных сведений ЕГРН на достоверные, а не путем исключения сведений.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем в части требований, предъявленных к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, иск удовлетворению не подлежит.

На 1992-1993 год закрепление за гражданами на праве собственности земельных участков, находящихся в их фактическом пользовании и расположенных при жилых домах, осуществлялось в соответствии с законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельной реформе», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Земельным кодексом РСФСР 1991 года.

В свою очередь, в соответствии со статьей 37 указанного Земельного кодекса РСФСР, объем прав пользования, с учетом которых граждан выдавались документы о праве собственности на земельные участки, определялся, как правило, в соответствии с объемом прав на расположенный на земельном участке дом.

На момент образования земельных участков в 1992, 1993 годах общая площадь земельного участка составляла по документу 1050 кв.м, по факту 1112 кв.м, расположенный по указанному адресу жилой дом находился в общей долевой собственности граждан, г. являлась участником общей долевой собственности на дом в 1/4 доле.

Указанная в постановлении органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № площадь закрепленного за земельного участка – 406 кв.м – значительно превышает объем прав на дом.

При этом из приобщенных к делу планов БТИ на земельный участок при доме, планов, составленных экспертами в ходе рассмотрения перечисленных гражданских дел, объяснений представителей сторон в судебном заседании, усматривается, что указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка – 406 кв.м – никогда не находилась в пользовании ответчика или ее правопредшественника , фактически в собственность органом местного самоуправления был предоставлен земельный участок меньшей площади.

Принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603014:144 образован на основании постановления органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, согласно части 4 статьи 69 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является ранее учтенным объектом недвижимости.

В связи с чем установление его границы должно осуществляться в порядке уточнения площади и местоположения границ ранее учтенных земельных участков, предусмотренном статей 43 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, то есть с учетом сведений о границах участка, содержащихся в первичных документах о его предоставлении, а при отсутствии таких сведений в указанных документах – в соответствии с фактическими границами, существующими пятнадцать и более лет.

Документов, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:144 на момент его образования не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно планам БТИ и планам, составленным экспертами при рассмотрении судом споров о местоположении границ земельных участков сторон, общая фактическая площадь земельных участков при доме на 2007 год составляла 1104 кв.м, в том числе фактическая площадь земельного участка ответчика – 295 кв.м; на 2011 год общая площадь земельного участка составляла 1110 кв.м, площадь земельного участка ответчика – 298 кв.м; на 2013 год площадь земельного участка ответчика составляла 297 кв.м; на момент рассмотрения настоящего дела площадь земельного участка ответчика – 293 кв.м.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что существующие на момент рассмотрения дела фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:144 соответствуют его границам на момент образования.

Фактическая граница земельного участка ответчика соответствует установленной судом смежной границе между участками сторон. Кадастровая граница земельного участка ответчика не соответствует фактическим границам участка и не соответствует установленной судом смежной границе между участками сторон.

Причиной указанных несоответствий является реестровая ошибка, выразившаяся в уточнении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:144 с нарушением установленных законом правил – без учета фактических границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает, что в постановлении органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении правопредшественнику ответчика – – земельного участка его площадь в размере 406 кв.м была указана не только без учета объема прав на дом, но и без учета общей площади земельного участка при доме, а также без учета фактического землепользования, сложившегося между сособственниками жилого дома, начиная с 1968 года.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с момента образования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:144 объем прав , а затем ФИО2 на земельный участок при доме определялся площадью земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании.

Принимая во внимание, что ни ответчиком, ни ее правопредшественником площадь земельного участка сверх фактической никогда не использовалась и в установленном законом порядке не предоставлялась, суд считает возможным исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части площади и местоположения кадастровых границ земельного участка ответчика путем их приведения в соответствие с фактическими значениями, поскольку указанный способ исправления реестровой ошибки в данном случае не приведет к изъятию какой-либо части земельного участка у ответчика и изменению объема прав ответчика на землю.

В связи с чем суд соглашается с выводом эксперта о том, что границы фактического землепользования, сложившиеся при правопредшественниках сторон, сторонами не изменялись, существуют более пятнадцати лет. В связи с чем уточнение площади и местоположения границ земельного участка ответчика должно было осуществляться исходя из фактической площади и фактических границ ее земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:144, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлены в нарушение предусмотренных законом правил. Кроме того, уточненная кадастровая граница земельного участка ответчика пересекает смежную границу между участками сторон, установленную вступившим в законную силу решением суда, что является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению.

При этом суд считает, что в данном случае уменьшение уточняемой площади земельного участка ответчика по сравнению с площадью по документу не препятствует устранению реестровой ошибки, поскольку указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка – 406 кв.м – никогда не находилась в пользовании ответчика или ее правопредшественника , фактически в собственность органом местного самоуправления был предоставлен земельный участок меньшей площади.

В соответствии с позицией. изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Поскольку стороны - , - являются собственниками частей дома, расположенных на смежных земельных участках, истец имеет материально-правовой интерес в исправлении указанной реестровой ошибки, в связи с чем обратилась в суд.

Разрешая данный спор, суд принимает во внимание, что целью исправления реестровой ошибки является приведение содержащихся в ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка в соответствие с их местоположением на момент образования земельного участка. В связи с чем признание постановки земельного участка на кадастровый учет незаконной, аннулирование содержащихся в ЕГРН сведений о местоположения границы земельного участка, как и снятие земельного участка с кадастрового учета, не является способом исправления реестровой ошибки, не направлено на восстановление нарушенных прав истца и разрешение спора по существу.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений и направленность иска на исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка ответчика, суд считает, что для разрешения спора по существу содержащиеся в ЕГРН ошибочные сведения о кадастровая границе и площади земельного участка ответчика подлежат приведению в соответствие с фактическими значениями площади и местоположения границ, которые соответствуют площади и границам земельного участка на момент его образования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исправления указанной реестровой ошибки с учетом площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50616:0603014:144 по схеме 1 «Фактическое местоположение границ земельных участков», таблицей 1 экспертного заключения № М-1864/2023, составленного экспертом ООО «Мегалэнд»

Относительно требований иска о признании права собственности на земельный участок площадью 101 кв.м, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Согласно представленным документам правопредшественнику истца – органом местного самоуправления был предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м. который впоследствии был унаследован истцом. Земельный участок большей площадью в установленном законом порядке не предоставлялся. В связи с чем у истца в порядке наследования не могло возникнуть право на дополнительную земельную площадь в размере 101 кв.м.

Кроме того, предоставление земельных участков в собственность граждан в данном случае относиться к компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем ФИО2 не является надлежащим ответчиком по указанному требованию.

Доводы истца о многочисленных обращениях в орган местного самоуправления по вопросу оформления прав на дополнительную земельную площадь суд не может принять во внимание, поскольку оспаривание решений органа местного самоуправления осуществляется в ином процессуальном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 1994-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, - в части требований, предъявленных к ФИО2 удовлетворить частично.

Внести изменения в сведения ЕГРН в части площади и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:144, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Вишняковские Дачи, <адрес>, в соответствии со схемой 1, таблицей 1 экспертного заключения № М-1864/2023, составленного экспертом ООО «Мегалэнд» , согласно которому площадь и местоположение границы земельного участка определяются каталогом координат:

Название №№ знака

X

(м)

У

(м)

Дирекционный угол (град. мин. сек.)

Мера линий (м)

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение суда является основание для государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:144 в части площади и местоположения границ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В. Л. Котоусова В. Л. Котоусова

Дело №

50RS0№-54

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором, с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Вишняковские дачи, <адрес>; аннулировать содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположения границы указанного земельного участка; снять указанный земельный участок с кадастрового учета; признать за собой право собственности на земельный участок площадью 101 кв.м, расположенный по указанному адресу с учетом смежной границы, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по указанному адресу, в соответствии с которым ей и ФИО2 в собственность выделены части дома. При каждой части дома сформирован свой земельный участок, из которых ей - ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 50:16:0603014:906, ответчику ФИО2 - земельный участок площадью 401 кв.м с кадастровым номером 50:16:0603014:144. Смежная граница между участками ими не согласовывалась. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение смежной границы, однако сведения ЕГРН о местоположении кадастровых границ земельных участков не соответствуют решению суда, что, по мнению истца, является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, подлежащей исправлению.

В обоснование требования о признании за ней права собственности на дополнительные 101 кв.м земли, истец указала, что ее отец длительное время пользовался земельным участком площадью 401 кв.м, так как дополнительная площадь в размере 101 кв.м необходима для обслуживания части дома. Начиная с 2014 года, она неоднократно обращалась по вопросу оформления прав на 101 кв.м земли в орган местного самоуправления, однако этот вопрос до настоящего времени не разрешен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании иск с учетом его уточнений поддержала, пояснила, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на земельный участок площадью 401 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>. Однако, указанное решение суда было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в силу того, что суд повторно признал право собственности на 300 кв.м. за истцом. В данной ситуации истцом неверно был выбран способ защиты своего права, истец считает, что за ней следует признать право собственности на земельный участок площадью 101 кв.м.

Представитель истца также пояснила, что при проведении исследования, экспертами была установлена реестровая ошибка в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:144, выразившаяся в пересечении кадастровой границы земельного участка ответчика с фактической границей земельного участка истца, а также с установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ смежной границей между указанными земельными участками. По мнению эксперта, единственным вариантом исправления реестровой ошибки, является исключение их ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика, что отражено в схеме № заключения эксперта.

Ошибочные сведения о местоположении границы земельного участка ответчика внесены в ЕГРН с нарушением порядка установления и согласования границ, нарушают права истца, в связи с чем указанные ошибочные сведения ЕГРН следует признать недействительными и исключить из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок ФИО1 был поставлен на кадастровый учет как вновь образованный, а не выделенный из ранее учтенного земельного участка с учетом постановленных судебных решений. ФИО1 фактически занимает земельный участок площадью 458 кв.м, из которых 61 кв.м, участок ФИО2 и 96 кв.м. - земли поселений. При формировании принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:144 были учтены все требования закона в отношении границ смежных земельных участков. Граница со смежным участком 50:16:0603014:214, принадлежащим ФИО3, установлена ранее судом.

Ответчик У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Богородского городского округа <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, документы гражданских дел Ногинского городского суда <адрес> №, № №, №, приобщенных к настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного У. либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям положений статьи 304, статьи 305 ГК РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены Ф. законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, Ф. законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Ф. законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Ф. законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Ф. законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Ф. закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Ф. закона).

В силу части 4 статьи 69 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Ф. законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Ф. закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Ф. закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные положения об уточнении площади и местоположении границ земельных участков содержались и в ранее действовавшем законодательстве, в том числе в первоначальной редакции части 9 статьи 38 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно части 4 той же статьи 61 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В силу части 1, части 3 статьи 39 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Ф. законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Судом установлено, что на 1966 год участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>, являлись: (Никитович) - правопредшественник истца ФИО1 - в 1/2 доле; - правопредшественник ответчика ФИО2 - в 1/4 доле; а также - правопредшественник ФИО3 - в 1/4 доле.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются извлечением из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, л.д. 10-15), договором купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, л.д. 17), договором купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, л.д. 5), постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (гр.дело 2-90/2011, т. 1, л.д. 119).

Согласно планам расположенного при доме земельного участка, составленным Ногинским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело 2-90/2011 т. 2 л. д. 77), на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 56, 57), площадь общего земельного участка при доме в указанный период составляла 1050 кв.м - по документу, 1112 кв.м - по фактическому пользованию.

При этом уже на 1968 год между сособственниками дома сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому , занимавший левую часть дома, пользовался земельным участком слева от дома; , занимавшая среднюю часть дома, пользовалась землей в середине участка и в зафасадной части слева; , занимавший правую часть дома, пользовался всей правой частью участка. Указанные земельные участки были отгорожены друг от друга заборами, что не оспаривается сторонами и подтверждается планом Ногинского БТИ на земельный участок за 1968 год с пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело 2-90/2011, т. 1, л.д. 75-76).

В 1992 и 1993 годах орган местного самоуправления предоставил перечисленным лицам в собственность расположенные при доме земельные участки в следующем размере: - 300 кв.м, - 397 кв.м и 406 кв.м, - 415 кв.м, о чем им были выданы свидетельства о праве собственности на землю.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности на землю и архивными выписками из постановлений главы администрации поселка Вишняковские дачи от ДД.ММ.ГГГГ № (гр. дело №, л.д. 18, 19), от ДД.ММ.ГГГГ № (настоящее гр. дело л.д. 123; гр. дело №, т. 1, л.д.9), от ДД.ММ.ГГГГ № (гр. дело №, л.д. 8, 9).

С учетом перечисленных правоустанавливающих и инвентаризационных документов суд приходит к выводу о том, что общая сумма площадей указанных земельных участков по постановлениям органа местного самоуправления составляла 1518 кв.м (300+397+406+415=1518 кв.м), что значительно превышало фактическую площадь имевшегося при доме земельного участка - 1112 кв.м.

В дальнейшем права на доли дома и расположенные при доме земельные участки перешли в порядке наследования по закону и по завещанию к сторонам по делу.

Так, принадлежавшая 1/2 доля дома и земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 50:16:0603014:906 были унаследованы истцом ФИО1 Принадлежавшая 1/4 доля дома и земельный участок площадью 406 кв.м с кадастровым номером 50:16:0603014:144 были унаследованы ответчиком ФИО2 Кроме того, принадлежавшая 1/4 доля дома и земельный участок площадью 415 кв.м с кадастровым номером 50:16:0603014:214 был унаследован ФИО3

О переходе прав на предоставленный в собственность земельный участок площадью 397 кв.м и постановке его на кадастровый учет документов в суд не представлено.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № (гр. дело №, л.д. 16), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, т. 1 л.д., 116), свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, т.1, л.д.10), свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 6, 7).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 о разделе дома и земельного участка был произведен раздел жилого дома между ФИО1, ФИО2, ФИО3 по фактическому пользованию, общая долевая собственность на дом была прекращена. Одновременно судом ФИО3 при его части дома в соответствии со сложившимся порядком пользования был выделен земельный участок площадью 410 кв.м с описанием его границ (гр. дело № л.д. 65-68, 77-78).

На момент вынесения судом указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ границы расположенных при доме земельных участков и их площади не были уточнены в соответствии с требованиями законодательства. Владение земельными участками осуществлялось в соответствии со сложившимся с 1960-х годов порядком пользования, то есть в соответствии с заборами, установленными внутри общего земельного участка.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и, кроме указанного решения суда, подтверждается экспертным заключением эксперта по тому же гражданскому делу №, согласно которому на 2007 год в фактическом пользовании ФИО1 находился земельный участок площадью 399 кв.м, в пользовании ФИО2 – 295 кв.м, в пользовании – 410 кв.м, общая площадь земельных участков при доме: 399+295+410=1104 к.м (гр. дело № л.д. 40-53, в том числе план раздела земельного участка - л.д. 51).

В 2007 – 2008 году произведены кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:214, принадлежащего ФИО3 В результате межевания площадь земельного участка уточнена до 410 кв.м, сведения о местоположении границы внесены в ЕГРН, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело 2-90/2011 т. 1 л.д. 52-55, 56).

Сведения ЕГРН о площади и местоположении границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:214 сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

В 2010 году произведены кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границы принадлежащего иску ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:906, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого уточненные сведения о земельном участке внесены в ЕГРН (гр. дело 2-90/2011 т. 1 л.д. 107-121).

В результате межевания площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:906 была увеличена с 300 кв.м по правоустанавливающему документу до 401 кв.м.

На момент межевания в 2010 году земельного участка, принадлежащего ФИО1, местоположение границ смежного земельного участка ФИО2 установлено не было (гр. дело 2-90/2011 т. 1 л.д. 121). В связи с чем к указанному межевому плану был приобщен акт согласования местоположения границ земельных участков (гр. дело 2-90/2011 т. 1 л.д. 115), который впоследствии явился предметом судебного разбирательства.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о сносе забора, установленного между земельными участками сторон, о восстановлении смежной границы между земельными участками, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка площадью 401 кв.м, принадлежащего ФИО1, признании частично недействительным права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 401 кв.м, признании незаконной постановки земельного участка площадью 401 кв.м с кадастровым номером 50:16:0603014:906 на кадастровый учет и исключении его из ЕГРН.

Одновременно решением суда отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о признании недействительным указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельного участка площадью 397 кв.м, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на земельный участок площадью 406 кв.м (гр. дело 2-90/2011 т. 2 л.д. 10-11, 57-58, 99-102).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания акта согласования местоположения границ земельных участков недействительным, признании частично недействительным права собственности на земельный участок, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет и исключении его из ЕГРН, исковые требования в указанной части удовлетворены (гр. дело №, т. 2, л.д. 123-126).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, следующим образом:

Оспоренный акт согласования местоположения границы земельного участка площадь 401 кв.м, принадлежащего ФИО1, признан недействительным; признано частично недействительным право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 401 кв.м с кадастровым номером 50:16:0603014:906 в части 101 кв.м; постановка указанного земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:906 на кадастровый учет признана незаконной, постановлено исключить его из ЕГРН (гр. дело 2-90/2011, т. 2, л.д. 137-140, 149-150).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

Определение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на весь земельный участок площадью 406 кв.м с кадастровым номером 50:16:0603014:906, является основанием для внесения записи в прекращении права в ЕГРН (гр. дело №, т. 2, л.д. 154-156).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении судебного акта оставлено без изменения (гр. дело №, т. 2, л.д. 201-204).

Согласно заключению эксперта ООО «НПП «Румб» , составленному в рамках указанного гражданского дела №, общая фактическая площадь земельных участков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 2011 год составляла 1110 кв.м. В том числе, экспертом было указано, что в пользовании ФИО1 находится земельный участок фактической площадью 401 кв.м, в пользовании ФИО2 – 298 кв.м, в пользовании ФИО3 – 411 кв.м. (гр. дело №, т. 2, л.д. 25-40, в том числе планы границ земельных участков по фактическому пользованию – л.д. 36).

В 2012 году составлен межевой план по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:144, принадлежащего ФИО2, в соответствии с которым площадь участка по документу – 406 кв.м – была уточнена до 404 кв.м (гр. дело №, л.д. 67-100).

Приобщенное к межевому плану заключение кадастрового инженера не содержит обоснований уточняемой площади земельного участка ответчика, а также сведений о фактических границах уточняемого земельного участка, о соответствии или несоответствии фактической площади земельного участка площади по документу.

Согласно приобщенному к межевому плану заявлению ФИО1 отказала ФИО2 в согласовании смежного отрезка границы уточняемого земельного участка, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании возражений в согласовании границ земельного участка необоснованными, об установлении смежной границы между земельными участками по варианту № экспертного заключения № М-732/13.

Одновременно решением суда удовлетворен частично встречный иск ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками сторон (гр. дело №, л.д.188-192).

Указанным решением суда смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0603014:906 (ФИО1) и 50:16:0603014:144 (ФИО2) установлена по варианту № экспертного заключения № М-732/13, составленного экспертом ООО «Мегалэнд»

Согласно указанному варианту № экспертного заключения № М-732/13 смежная граница между земельными участками сторон установлена судом по существующему ограждению, то есть, в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно которому фактическая площадь земельного участка ФИО1 на момент обследования участков экспертом составляла 401 кв.м, фактическая площадь земельного участка ФИО2 – 297 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения (гр. дело №, л.д. 224-226).

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявителю ФИО2 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, л.д.263-266).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (гр. дело №, л.д.282-283).

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 к Администрации Богородского городского округа <адрес> об установлении юридического факта, о признании права собственности на земельный участок, об исключении сведений из ЕГРН (гр. дело №, л.д. 104-111).

Указанным решением суда установлен факт владения ФИО1 на праве собственности земельным участком площадью 401 кв.м, за ФИО1 признано право собственности на данный земельный участок в границах, описанных по варианту № экспертного заключения № М-732/13, составленного экспертом в рамках предыдущего гражданского дела №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска (гр. дело №, л.д. 147-154).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (гр. дело №, л.д. 174-177).

В 2021 году при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:906 (ФИО1) его площадь уточнена с 401 кв.м до 300 кв.м в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границы уточнено в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, разрешившим спор относительно смежной границы между участками ФИО1 и ФИО2

Указанные изменения внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (настоящее гр. дело, л.д. 18-23).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603014:906 не производилась (настоящее гр. дело, л.д. 13-14).

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела объектами кадастрового учета являются находящийся в пользовании ФИО1 земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 50:16:0603014:906, а также находящийся в собственности ФИО2 земельный участок площадью 401 кв.м с кадастровым номером 50:16:0603014:144, местоположение границ которых установлено в соответствии с требованиями законодательства (настоящее гр. дело, л.д. 13, 14).

Для целей разрешения возникшего спора, проверки обстоятельств формирования земельного участка ответчика, а именно: соблюдения требований земельного законодательства, правильности уточнения площади и границ участка, включения в его состав земель, выходящих за пределы границ, существовавших на момент предоставления земельного участка, судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № М-1864/2023, составленному экспертом ООО «Мегалэнд» в фактическом пользовании истца ФИО1 находится земельный участок площадью 458 кв.м, в фактическом пользовании ответчика ФИО2 находится земельный участок площадью 293 кв.м. Местоположение фактических границ земельных участков сторон не соответствует кадастровым границам земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Местоположение установленной судом смежной границы между земельными участками сторон сопоставлено экспертом с кадастровыми и фактическими границами спорных земельных участков.

При этом экспертом сделан вывод о том, что фактические границы земельных участков сторон и кадастровая граница земельного участка истца соответствуют местоположению смежной границы, установленной судом. Местоположение кадастровой границы земельного участка ответчика в передней части участка не соответствует местоположению смежной границы, установленной судом (схема 3 экспертного заключения).

Экспертом отмечено, что материалы гражданских дел не содержат документов, определявших границы земельных участков на момент их предоставления. В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что при межевании земельного участка ответчика надлежало исходить из фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет.

С целью уточнения границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:144, существующих на местности пятнадцать и более лет, экспертом исследованы планы фактических границ земельных участков, расположенных по указанному адресу: план БТИ за 1968 год, план эксперта за 2007 год, план эксперта ООО «НПП «Румб» за 2011 год, план фактических границ на момент проведения экспертизы, при сопоставлении экспертом сделан вывод о том, что фактические границы и площадь земельного участка ответчика в указанный период – с 1968 года по 2023 год – не изменялись.

В связи с чем экспертом указано, что кадастровые границы земельного участка ФИО2, в нарушение п. 10 ст. 22 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, п. 24 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0592, установлены без учета фактических границ указанного земельного участка, существующих на местности более пятнадцати лет.

Кроме того, экспертом отмечено, что в кадастровые границы земельного участка ответчика ФИО2 включена территория, находящаяся со стороны фасада принадлежащей истцу части дома, в пределах которой расположены инженерные коммуникации истца (газо-, электро-, водоснабжение части дома).

С учетом перечисленных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что сведения ЕГРН в части площади и местоположения границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:144 содержат реестровую ошибку.

В качестве исправления реестровой ошибки экспертом предложен единственный вариант, предусматривающий исключение из ЕГРН сведений о кадастровой границе земельного участка ФИО2 Вариант исправления реестровой ошибки, предусматривающий внесение изменений в сведения ЕГРН в части площади и местоположения кадастровых границ земельного участка ФИО2 экспертом не подготавливался в связи с тем, что фактическая площадь земельного участка – 293 кв.м значительно отличается от площади по правоустанавливающим документам – 406 кв.м.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При ответах на вопросы, поставленные судом, экспертом составлены необходимые планы, расчеты, пояснения. Заключение эксперта является полным и обоснованным, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что выводы эксперта о границах принадлежащего ответчику земельного участка на момент его образования, а также выводы о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части площади и местоположения границ земельного участка ответчика основаны на подробном изучении документов гражданских дел, которые сопоставлены с результатами, полученными экспертом при непосредственном обследовании спорных земельных участков на местности. В связи с чем суд соглашается с выводом эксперта о наличии в сведениях ЕГРН указанной реестровой ошибки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенным экспертом вариантом ее устранения путем исключения из ЕГРН сведений о кадастровой границе земельного участка ответчика, поскольку по смыслу ст. 61 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ исправление реестровой ошибки должно осуществляться путем изменения ошибочных сведений ЕГРН на достоверные, а не путем исключения сведений.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем в части требований, предъявленных к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, иск удовлетворению не подлежит.

На 1992-1993 год закрепление за гражданами на праве собственности земельных участков, находящихся в их фактическом пользовании и расположенных при жилых домах, осуществлялось в соответствии с законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельной реформе», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Земельным кодексом РСФСР 1991 года.

В свою очередь, в соответствии со статьей 37 указанного Земельного кодекса РСФСР, объем прав пользования, с учетом которых граждан выдавались документы о праве собственности на земельные участки, определялся, как правило, в соответствии с объемом прав на расположенный на земельном участке дом.

На момент образования земельных участков в 1992, 1993 годах общая площадь земельного участка составляла по документу 1050 кв.м, по факту 1112 кв.м, расположенный по указанному адресу жилой дом находился в общей долевой собственности граждан, г. являлась участником общей долевой собственности на дом в 1/4 доле.

Указанная в постановлении органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № площадь закрепленного за земельного участка – 406 кв.м – значительно превышает объем прав на дом.

При этом из приобщенных к делу планов БТИ на земельный участок при доме, планов, составленных экспертами в ходе рассмотрения перечисленных гражданских дел, объяснений представителей сторон в судебном заседании, усматривается, что указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка – 406 кв.м – никогда не находилась в пользовании ответчика или ее правопредшественника , фактически в собственность органом местного самоуправления был предоставлен земельный участок меньшей площади.

Принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603014:144 образован на основании постановления органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, согласно части 4 статьи 69 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является ранее учтенным объектом недвижимости.

В связи с чем установление его границы должно осуществляться в порядке уточнения площади и местоположения границ ранее учтенных земельных участков, предусмотренном статей 43 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, то есть с учетом сведений о границах участка, содержащихся в первичных документах о его предоставлении, а при отсутствии таких сведений в указанных документах – в соответствии с фактическими границами, существующими пятнадцать и более лет.

Документов, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:144 на момент его образования не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно планам БТИ и планам, составленным экспертами при рассмотрении судом споров о местоположении границ земельных участков сторон, общая фактическая площадь земельных участков при доме на 2007 год составляла 1104 кв.м, в том числе фактическая площадь земельного участка ответчика – 295 кв.м; на 2011 год общая площадь земельного участка составляла 1110 кв.м, площадь земельного участка ответчика – 298 кв.м; на 2013 год площадь земельного участка ответчика составляла 297 кв.м; на момент рассмотрения настоящего дела площадь земельного участка ответчика – 293 кв.м.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что существующие на момент рассмотрения дела фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:144 соответствуют его границам на момент образования.

Фактическая граница земельного участка ответчика соответствует установленной судом смежной границе между участками сторон. Кадастровая граница земельного участка ответчика не соответствует фактическим границам участка и не соответствует установленной судом смежной границе между участками сторон.

Причиной указанных несоответствий является реестровая ошибка, выразившаяся в уточнении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:144 с нарушением установленных законом правил – без учета фактических границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает, что в постановлении органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении правопредшественнику ответчика – – земельного участка его площадь в размере 406 кв.м была указана не только без учета объема прав на дом, но и без учета общей площади земельного участка при доме, а также без учета фактического землепользования, сложившегося между сособственниками жилого дома, начиная с 1968 года.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с момента образования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:144 объем прав , а затем ФИО2 на земельный участок при доме определялся площадью земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании.

Принимая во внимание, что ни ответчиком, ни ее правопредшественником площадь земельного участка сверх фактической никогда не использовалась и в установленном законом порядке не предоставлялась, суд считает возможным исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части площади и местоположения кадастровых границ земельного участка ответчика путем их приведения в соответствие с фактическими значениями, поскольку указанный способ исправления реестровой ошибки в данном случае не приведет к изъятию какой-либо части земельного участка у ответчика и изменению объема прав ответчика на землю.

В связи с чем суд соглашается с выводом эксперта о том, что границы фактического землепользования, сложившиеся при правопредшественниках сторон, сторонами не изменялись, существуют более пятнадцати лет. В связи с чем уточнение площади и местоположения границ земельного участка ответчика должно было осуществляться исходя из фактической площади и фактических границ ее земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:144, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлены в нарушение предусмотренных законом правил. Кроме того, уточненная кадастровая граница земельного участка ответчика пересекает смежную границу между участками сторон, установленную вступившим в законную силу решением суда, что является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению.

При этом суд считает, что в данном случае уменьшение уточняемой площади земельного участка ответчика по сравнению с площадью по документу не препятствует устранению реестровой ошибки, поскольку указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка – 406 кв.м – никогда не находилась в пользовании ответчика или ее правопредшественника , фактически в собственность органом местного самоуправления был предоставлен земельный участок меньшей площади.

В соответствии с позицией. изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Поскольку стороны - , - являются собственниками частей дома, расположенных на смежных земельных участках, истец имеет материально-правовой интерес в исправлении указанной реестровой ошибки, в связи с чем обратилась в суд.

Разрешая данный спор, суд принимает во внимание, что целью исправления реестровой ошибки является приведение содержащихся в ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка в соответствие с их местоположением на момент образования земельного участка. В связи с чем признание постановки земельного участка на кадастровый учет незаконной, аннулирование содержащихся в ЕГРН сведений о местоположения границы земельного участка, как и снятие земельного участка с кадастрового учета, не является способом исправления реестровой ошибки, не направлено на восстановление нарушенных прав истца и разрешение спора по существу.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений и направленность иска на исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка ответчика, суд считает, что для разрешения спора по существу содержащиеся в ЕГРН ошибочные сведения о кадастровая границе и площади земельного участка ответчика подлежат приведению в соответствие с фактическими значениями площади и местоположения границ, которые соответствуют площади и границам земельного участка на момент его образования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исправления указанной реестровой ошибки с учетом площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50616:0603014:144 по схеме 1 «Фактическое местоположение границ земельных участков», таблицей 1 экспертного заключения № М-1864/2023, составленного экспертом ООО «Мегалэнд»

Относительно требований иска о признании права собственности на земельный участок площадью 101 кв.м, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Согласно представленным документам правопредшественнику истца – органом местного самоуправления был предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м. который впоследствии был унаследован истцом. Земельный участок большей площадью в установленном законом порядке не предоставлялся. В связи с чем у истца в порядке наследования не могло возникнуть право на дополнительную земельную площадь в размере 101 кв.м.

Кроме того, предоставление земельных участков в собственность граждан в данном случае относиться к компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем ФИО2 не является надлежащим ответчиком по указанному требованию.

Доводы истца о многочисленных обращениях в орган местного самоуправления по вопросу оформления прав на дополнительную земельную площадь суд не может принять во внимание, поскольку оспаривание решений органа местного самоуправления осуществляется в ином процессуальном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 1994-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, - в части требований, предъявленных к ФИО2 удовлетворить частично.

Внести изменения в сведения ЕГРН в части площади и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:144, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Вишняковские Дачи, <адрес>, в соответствии со схемой 1, таблицей 1 экспертного заключения № М-1864/2023, составленного экспертом ООО «Мегалэнд» , согласно которому площадь и местоположение границы земельного участка определяются каталогом координат:

Название №№ знака

X

(м)

У

(м)

Дирекционный угол (град. мин. сек.)

Мера линий (м)

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение суда является основание для государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:144 в части площади и местоположения границ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В. Л. Котоусова В. Л. Котоусова

Название №№ знака

X

(м)

У

(м)

Дирекционный угол (град. мин. сек.)

Мера линий (м)

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-1070/2023 (2-6757/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Краевая Ольга Михайловна
Ответчики
Управление Росреестра по МО
Александровская Валентина Гавриловна
Другие
Администрация Богородского городского округа Московской области
Фетисова Юлия Михайловна
Гальцова Оксана Евгеньевна
Александровский Владимир Александрович
Суд
Ногинский городской суд Московской области
Судья
Котоусова Вера Львовна
Дело на сайте суда
noginsk.mo.sudrf.ru
23.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.11.2022Передача материалов судье
25.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.11.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.12.2022Предварительное судебное заседание
12.01.2023Предварительное судебное заседание
24.01.2023Предварительное судебное заседание
30.01.2023Предварительное судебное заседание
19.09.2023Производство по делу возобновлено
19.09.2023Предварительное судебное заседание
19.09.2023Судебное заседание
26.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее