Решение по делу № 22-1306/2018 от 16.11.2018

Судья - Абрамов А.М.      дело № 22-1306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза      12 декабря 2018 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Подшибякиной О.С. и Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осуждённого Шабалова С.М.,

адвоката Ефремовой С.В.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Шабалова С.М. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 16 октября 2018 года, которым

Шабалов С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> судимый:

- 01 декабря 2011 года Камешкирским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Камешкирского районного суда Пензенской области от 16 июля 2012 года испытательный срок продлён на 2 месяца; постановлением того же суда от 06 марта 2013 года испытательный срок продлён на 6 месяцев; постановлением того же суда от 05 марта 2014 года условное осуждение по приговору отменено, он направлен для отбывания наказания в колонию-поселения, 04 сентября 2015 года освобождён по отбытию наказания;

- 27 июня 2017 года Мировым судьей судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 26 октября 2017 года освобождён по отбытию наказания;

- 27 апреля 2018 года Лопатинским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года, отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года, и окончательно к отбытию назначено наказание 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шабалову С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Шабалову С.М. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического задержания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение осуждённого Шабалова С.М. - в режиме видеоконференц - связи, его защитника - адвоката Ефремову С.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, мнение прокурора Майоровой К.А., согласной с приговором суда, судебная коллегия

установила:

Шабалов С.М. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.А.А., опасного для жизни потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Шабалов С.М. признал частично.

Суд постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Шабалов С.М. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст.113 УК РФ или ст.114 УК РФ.

Считает приговор незаконным и необоснованным.

Утверждает, что первым нож достал потерпевший, о чём, по мнению автора жалобы, свидетельствуют показания П.В.В. и С.О.Н., необоснованно отвергнутые судом.

Отмечает, что удары потерпевшему нанёс в результате самообороны, боясь, что тот причинит ему или окружающим вред здоровью.

Просит учесть, что потерпевший имеет склонность в ходе распития спиртных напитков угрожать ножом, что подтверждается жалобами жителей села и приговором в отношении последнего по ст.119 УК РФ.

Считает, что доказательства исследованы судом с нарушением требований ст. ст. 73, 88 УПК РФ.

Обращает внимание, что его последнее слово не отражено в приговоре.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Шабалов С.М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что показания потерпевшего М.А.А. нельзя признать допустимыми, поскольку потерпевший не помнит всех обстоятельств дела.

Все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

По мнению автора жалобы, показания потерпевшего в ходе следствия опровергаются показаниями свидетелей П.В.В. и С.О.Н. в той части, что потерпевший мог сам нанести себе телесные повреждения, ударившись о порог входной двери, либо ему могли нанести повреждения свидетели.

Ряд доводов носит характер несогласия с протоколом судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Мараев Е.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шабалова С.М. законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Вина Шабалова С.М. в совершении указанного преступления, кроме частичного признания вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

В суде Шабалов С.М. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он, М.А.А., П.В.В., С.О.Н., П.В.Н., в доме последнего распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного П.В.В. сказал, что в руках у М.А.А. нож. Увидев, что П.В.В. пытается отобрать у М.А.А. нож, он с целью помощи П.В.В., нанёс один удар рукой в лицо М.А.А., отчего тот упал. Он видел, что П.В.В. отобрал у М.А.А. нож и выбросил его. Подумав, что М.А.А. хотел этим ножом ударить его (Шабалова), разозлившись, он нанес лежащему на полу М.А.А. два удара ногой в область туловища, в область ребер.

При проверке показаний на месте, осуждённый Шабалов С.М. подтвердил свои показания (т.1 л.д.78-81).

Потерпевший М.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Шабалов С.М., П.В.В., С.О.Н., П.В.Н., в доме последнего распивали спиртные напитки. Он сидел за столом, резал ножом продукты, когда С.О.Н. вспомнила старые обиды, сказав, что он когда-то бил её. После этих слов Шабалов стал на него (М.А.А.) кричать, а затем ударил кулаком в лицо, отчего он упал на пол. После этого Шабалов стал бить его ногами по телу, в область ребер, отчего он почувствовал резкую боль. От боли прижал руки к боку и потерял сознание. Очнулся от того, что С.О.Н. облила его водой. Он встал и ушёл домой, откуда на «скорой» был доставлен в больницу. Никаких угроз в адрес Шабалова С.М. он не высказывал.

Данные показания потерпевшего обоснованно взяты судом за основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетели П.В.В. и С.О.Н. подтвердили нанесение Шабаловым С.М. ударов потерпевшему М.А.А., их характер и локализацию, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания С.О.Н. в суде о том, что М.А.А. при выходе из дома П.В.Н. упал на пол, и возможно часть имеющихся у него телесных повреждений мог получить при этом падении, поскольку они даны с целью смягчить участь Шабалова С.М.

Показания свидетеля П.В.В. о том, что в ходе распития спиртного он увидел в руках у М.А.А. нож и подумав, что тот может кого-нибудь порезать, выхватил у М.А.А. нож, после чего сказал Шабалову об этом, - не свидетельствуют о неверной квалификации действий осуждённого, поскольку какой-либо реальной угрозы жизнью и здоровью Шабалова С.М. потерпевший своими действиями не причинял, так как угроз в чей-либо адрес не высказывал, ножом не угрожал, кроме того, нож у него забрали до избиения.

Вина Шабалова С.М. подтверждается также оглашёнными показаниями свидетеля П.В.Н. (л.д.44-46), согласно которым С.О.Н. пояснила ему, что Шабалов С.М. избил М.А.А.; оглашёнными показаниями К.А.В. (л.д.54-55), которому со слов М.А.А. стало известно, что последнего избил Шабалов С.М.

Выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) установлены количество, характер, локализация, давность причинённых потерпевшему повреждений, в том числе наступления правостороннего пневмоторакса, который является опасным для жизни и квалифицируется как ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 74 ░ 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 87 ░ 88 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.18 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1,2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: