Решение от 30.01.2020 по делу № 33-356/2020 от 15.01.2020

Дело № 33-356/2020 Судья Финошина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «МитКом» на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «МитКом» о процессуальном правопреемстве.

у с т а н о в и л:

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 10 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования ООО «Агроторг Товарково» к Косенкову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Обращено взыскание на предметы ипотеки по договору №. от 09.03.2017, принадлежащие Косенкову А.В.: земельный участок по адресу: <адрес> – залоговой стоимостью 5900000 руб.; земельный участок по адресу: <адрес> – залоговой стоимостью 3799610 руб.; земельный участок по адресу: <адрес> – залоговой стоимостью 1563000 руб.; земельный участок по адресу: <адрес> – залоговой стоимостью 1300000 руб.; земельный участок по адресу: <адрес> – залоговой стоимостью 896225 руб.; земельный участок по адресу: <адрес> – залоговой стоимостью 229750 руб.; земельный участок по адресу: <адрес> – залоговой стоимостью 188257,50 руб.; земельный участок по адресу: <адрес> – залоговой стоимостью 132752,50 руб. Общей залоговой стоимостью 14009595 руб.

ОСП Богородицкого и Воловского районов в отношении должника Косенкова А.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на предмет залога.

ООО «МитКом» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывав, что права требования ООО «Агроторг Товарково» перешли к его правопреемнику - ООО «МитКом» на основании договора № поставки сахарной свеклы от 09.11.2018, заключенному между ООО «МитКом» - поставщик и заготовителем - ООО «Агроторг Товарково», по условиям которого ООО «МитКом» поставило 5561,18 тн. сахарной свеклы стоимостью 13034451,70 руб. При этом (п. 2.3 договора) стороны договорились осуществить оплату за поставляемую продукцию путем передачи прав (требований) заготовителя к должнику в размере эквивалентном стоимости поставленной сахарной свеклы.

Указанные права (требования) передаются поставщику в объеме суммы, указанной в подписанных товарно-транспортных накладных.

12, 19, 26 ноября 2018 года ООО «МитКом» - поставщик передал заготовителю - ООО «Агроторг Товарково» сахарную свеклу стоимостью 13034451, 70 руб. и принял от заготовителя права требования к ООО «Пром-Эко» и залогодателю – Косенкову А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, просил произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Агроторг Товарково» на его правопреемника – ООО «МитКом».

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года заявление ООО «МитКом» оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 26 ноября 2019 года рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от 10.04.2018 по гражданскому делу №2-333/2018 по иску ООО «Агроторг Товарково» к Косенкову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, исковые требований удовлетворены. Обращено взыскание на предметы ипотеки (земельные участки) по договору № об ипотеке от 09.03.2017, принадлежащие Косенкову А.А., посредством продажи с публичных торгов, на общую сумму 14009595,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 28.06.2018, указанное решение суда оставлено без изменений, вступило в законную силу 28.06.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в заявлении ООО «МитКом» об установлении процессуального правопреемства указал на наличия спора между сторонами по определению стоимости поставленного товара и суммы необходимой для определения размера перехода права требования и отсутствия доказательств в подтверждение исполнение в полном объеме договора №.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Представленные в материалах дела документы не подтверждают переход права требования ООО «Агроторг Товарково» в рамках исполнительного производства к ООО «МитКом» (директором, которого является заявитель и податель частной жалобы Косенков А.А.) в связи с заключением договора поставки сахарной свеклы № от 09.11.2018, поэтому оснований для установления процессуального правопреемства между сторонами не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве были предоставлены соответствующие доказательства перехода права требования, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по доводам частной жалобы судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /