Решение по делу № 33-1101/2024 от 26.03.2024

Судья МаракасоваД.В. Дело№33-1101/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-1/2024

УИД 37RS0022-01-2022-000403-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14мая2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.

судей Артёменко Е.А., БелоусовойН.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СмертинойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г.Иваново от 18января2024года по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО22 о взыскании ущерба,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2021 года произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Сотрудниками управляющей организации – ФИО23 18ноября2021 года составлен соответствующий акт. Для определения размера ущерба истец обратилась в ФИО24 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 147550руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем ФИО25 обратилась в суд и просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 147550руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4151руб., а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 15000руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ФИО26 в качестве третьего лица – ФИО12 (новый собственник <адрес>).

В окончательной редакции исковых требований, с учетом их увеличения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО27 просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 178 113,26руб. (т. 3 л.д. 232).

Решением Советского районного суда г. Иваново от 18 января 2024 года иск ФИО4 удовлетворен частично; с ФИО5, ФИО1, ФИО29. в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере 176009,09руб., судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 13800руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 818,92руб. В решении указано, что при отсутствии у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, ущерб подлежит взысканию с родителей: ФИО5 и ФИО1 до достижения совершеннолетия либо до наступления обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 1074 ГК РФ; с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 793,96руб., с ФИО82. – в размере 69 руб.

С решением суда не согласились ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО30 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО14 в судебном заседании на апелляционную жалобу возражала, полагала, что решение является законным и обоснованным.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО31 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ответчик ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 ноября 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на 7 ноября 2021 собственником указанной квартиры являлась истец ФИО4

Квартира истца, общей площадью 36,7 кв.м., расположена на одиннадцатом этаже многоквартирного жилого дома, управление которым по состоянию на 7ноября2021года осуществлялось управляющей организацией ФИО32

На двенадцатом этаже над квартирой истца расположена <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>).

8 и 18 ноября 2021 года сотрудниками ФИО33 составлены первичный и вторичный акты осмотра <адрес>. Из этих актов следует, что пострадала отделка и движимое имущество в квартире истца. Причина залива – свищ на полотенцесушителе в <адрес>.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ФИО34 согласно отчету которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134940руб., стоимость ущерба движимому имуществу – 12610руб.

25 декабря 2021 года ФИО35 направила в адрес ФИО36 претензию, в которой просила возместить ущерб в указанной выше сумме, а также возместить затраты на проведение независимой оценки. Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО37.

Согласно заключению экспертов № от 13 апреля 2023 года, составленному по результатам осмотра квартиры истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату пролива (7 ноября 2021 года) составляет 178 113,26руб. при условии выполнения работ индивидуальным предпринимателем или организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, или 237 279,53руб. по состоянию на дату проведения осмотра. Величина снижения стоимости поврежденного движимого имущества, без учета светильников, составляет 14 967,45руб. Также эксперты указали, что разграничить повреждения от произошедшей промочки и более ранней промочки не представляется возможным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО83

Согласно заключению экспертов № от 12 октября 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца без учета работ по восстановлению короба в санузле при условии выполнения работ индивидуальным предпринимателем или организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, составляет на дату пролива (7ноября2021года) 169979,09руб., в ценах на I квартал 2023 года – 226557,66руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца без учета работ по восстановлению короба в санузле, замене плинтусов, обоев, натяжного потолка, ламината, розеток, потолочных светильников при условии выполнения работ индивидуальным предпринимателем или организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, составляет на дату пролива составляет 46 664,20руб., в ценах на I квартал 2023 года – 63 188,55 руб.

С указанным заключением экспертов суд согласился, принял его в качестве средств обоснования выводов решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 210, 401, 1064, 1074, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 14 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что залив квартиры ФИО38 произошел в результате ненадлежащего содержания ФИО15 внутриквартирного имущества – полотенцесушителя, оборудованного отключающими устройствами, в связи с чем возложил на них солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, исключив из суммы ущерба стоимость восстановления короба в санузле, сумму снижения стоимости мебели (комода и тумбы), повреждение которых в результате залива от 7ноября 2021года не подтвердилось в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 13800руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818,92 руб., определив размер судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики указывают на то, что судом первой инстанции неправильно установлена причина залива квартиры истца, не доказана вина ответчиков, а также неверно определен размер ущерба.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что залив квартиры ФИО41 произошел из вышерасположенной квартиры ФИО15, в связи с чем именно на них лежала обязанность представить доказательства того, что причина поступления горячей воды в квартиру истца находится в зоне ответственности управляющей организации, что причиной течи явилась неисправность общего имущества многоквартирного дома.

Однако таких доказательств ответчиками представлено не было, несмотря на то, что в день аварийной ситуации ФИО40 и его супруга ФИО39 находились в своей квартире, устраняли последствия залива в пределах своей квартиры. Каких-либо фото- или видеоматериалов, или каких-либо других объективных доказательств опровергающих доводы истца о свище в полотенцесушителе, оборудованном отключающими устройствами, ими не представлено. На иные источники поступления воды в квартиру ФИО42 расположенные за пределами принадлежащей им квартиры, ФИО15 в ходе рассмотрения дела указано не было.

Фотографии, представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции, сделанные 21ноября2021года и в январе 2024года (т. 6 л.д. 27-31), принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, выводы суда не опровергают, поскольку не содержат какой-либо информации о месторасположении свища либо разрыва стояка горячего водоснабжения в день залива. Наличие хомута на подводе к полотенцесушителю прослеживается лишь на фотографии за январь 2024 года. На фотографиях от 21ноября2021года хомут отсутствует. В то же время, представленные фотографии подтверждают факт наличия отключающих устройств (шаровых кранов) на отводах к полотенцесушителю.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования, расположенного в их квартире.

В суде апелляционной инстанции ответчиками заявлено о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины заливы квартиры истца.

В абзаце третьем и шестом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», содержится разъяснение о том, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными; к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы; дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из протоколов судебных заседаний (т. 2 л.д 11, 77, т. 4 л.д. 18) следует, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял ответчикам бремя доказывания обстоятельств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Несмотря на это, за период рассмотрения дела судом первой инстанции (неполных два года), доказательств, подтверждающих, что повреждение инженерных коммуникаций, расположенных в квартире ответчиков, произошло в зоне ответственности управляющей организации, ФИО15 представлено не было.

18января2024года ФИО43 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины залива квартиры истца (т. 5 л.д.140). Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении суд отметил длительность рассмотрения дела, неоднократное разъяснение ответчикам их обязанности по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба, изменение вещной обстановки в квартире ФИО15 (отсутствие полотенцесушителя, установленного по состоянию на 7ноября2021года). С таким выводом районного суда судебная коллегия соглашается, полагая, что ходатайство ФИО15 было отклонено обоснованно.

Из положений ст. 79 ГПК РФ следует, что судебная экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о причине залива квартиры истца в условиях измененной вещной обстановки в квартире ответчиков не требует специальных познаний. Это обстоятельство могло быть установлено судом на основе представленных сторонами иных доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы в целях получения дополнительного (нового) доказательства, поскольку причины невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции нельзя признать уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО86 заявленного при апелляционном рассмотрении дела, также было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт залива квартиры истца 7ноября2021 года, наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, не подтверждается надлежащими доказательствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков 7 ноября 2021 года подтверждается показаниями свидетеля ФИО87 (соседа), объяснениями соседей ФИО44 (т. 4 л.д. 53), ФИО45 (т. 4 л.д. 49), содержащимися в материалах проверки КУСП № от 7ноября2022года, КУСП № от 12ноября2022года, поступивших по запросу ответчиков из <адрес>, согласуется с информацией, изложенной в актах осмотра от 8 и 18 ноября 2021 года, составленных сотрудниками управляющей организации ФИО46

Нельзя признать обоснованными доводы ответчиков о том, что акты от 8 и 18ноября 2021 года, составленные сотрудниками ФИО47 являются недопустимыми доказательствами, содержат противоречия и ложную информацию, их оригиналы не предоставлены, в них отсутствует подпись ответчиков, они составлены в отсутствие слесаря управляющей организации ФИО48

Понятие допустимого доказательства содержится в ст. 60 ГПК РФ, из которой следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы действующее жилищное законодательство не регулирует порядок составления актов в случае причинения собственником помещения в многоквартирном доме ущерба имуществу другого собственника, что имеет место в настоящем деле.

Положения пункта 152 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, на которые приводится ссылка в апелляционной жалобе, предусматривают, что акт составляется в случае причинения исполнителем (управляющей организацией, ТСЖ и др.) ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Такой акт составляется и подписывается исполнителем и потребителем (или его представителем).

То обстоятельство, что акт о заливе жилого помещения истца составлен без участия ответчиков, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не свидетельствует, о том, что перечисленные акты являются недопустимыми доказательствами, а также о том, что залив квартиры истца произошел по другой причине или по вине управляющей компании.

Из материалов дела усматривается, что акты от 8 и 18ноября 2021 года были изъяты у ФИО49 правоохранительными органами, о чем свидетельствуют протоколы выемки от 30мая2023 года (т. 5 л.д. 112 оборот-115). При этом представленные истцом копии перечисленных актов (т. 1 л.д. 10, 11) тождественны по содержанию актам, которые направлены управляющей организацией в суд посредством электронной почты (т. 1 л.д. 220 оборот, 222), что при отсутствии их оригиналов не нарушает положений частей 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ. По смыслу данной нормы закона невозможность использования в качестве доказательств копий документов предполагает совокупность нескольких обстоятельств, а именно: если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Учитывая, что стороной ответчиков иных копий документов, с иным содержанием не представлено, их доводы о том, что перечисленные акты содержат противоречия либо ложную информацию судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом установлено, что все лица, подписавшие перечисленные акты, осматривали квартиру истца на предмет затопления, обстоятельства, указанные в акте подтверждены свидетельскими показаниями мастера ФИО51 и слесаря-сантехника ФИО50 оценка которых, как доказательств, произведена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Акты осмотра от 8 и 18 ноября 2021 года, составленные сотрудниками управляющей организации ФИО52 правомерно оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сведения, изложенные в перечисленных актах, о факте залива и его причине, ответчиками не опровергнуты, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имущества истца не представлено.

Согласно акту от 13декабря2021года, составленному сотрудниками ФИО53 в квартире ответчиков с помощью сварочных работ были заменены врезки от основного стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю. В акте содержится подпись ФИО54 присутствовавшего при замене коммуникаций.

Из изложенного следует, что заявленная ответчиками причина залива квартиры ФИО4 (течь на врезках), при восстановлении горячего водоснабжения в период с 7 по 9 ноября 2021 года обоснованно признана районным судом недостоверной. Факт установки хомутов на врезках к полотенцесушителю в целях ликвидации аварийной ситуации ответчиками не доказан. Представленная им видеозапись от 7ноября 2021года, сделанная в квартире истца и размещенная в мессенджере в переписке группы многоквартирного жилого дома, доводы ответчиков не подтверждает, поскольку на ней зафиксирована лишь течь воды в коробе санузла квартиры ФИО4И.Б. Указанная видеозапись относительно причины этой течи является неинформативной.

В целях выяснения обстоятельств, связанных с выявлением и ликвидацией аварийной ситуации от 7ноября2021года, судом апелляционной инстанции было получено сообщение ФИО55 от 3мая2021года с выпиской из журнала аварийных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты в качестве дополнительного (нового) доказательства. Из указанных доказательств следует, что 7ноября2021года в 14.10 поступила заявка из <адрес> течи в ванной с 12-го этажа. По прибытии сотрудник аварийной службы выполнил работы по устранению течи полотенцесушителя в <адрес> (перекрыли краны на полотенцесушителе (т. 6 л.д. 38, 39).

Указанная информация согласуется с показаниями свидетелей ФИО56 о причине залива квартиры истца, информацией, изложенной ими в актах от 8 и 18ноября 2021года.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчиков о необоснованности выводов суда о заливе квартиры ФИО4 в результате ненадлежащего содержания ими внутриквартирного имущества (полотенцесушителя).

Размер ущерба определен судом на основании заключения экспертов ФИО57 № от 12 октября 2023 года, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31мая2001года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертами.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие критику заключения экспертов, ссылки на их недопустимость, судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заключение экспертов ФИО58 допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе были учтены и исследованы возражения ответчиков о не относимости к заливу от 7ноября 2021года повреждений короба в санузле квартиры ФИО4 С указанными утверждениями ФИО15, подтвержденными показаниями свидетеля ФИО59 (соседа), объяснениями соседей ФИО60 (т. 4 л.д. 53), ФИО84. (т. 4 л.д. 49), содержащимися в материалах проверки КУСП № от 7ноября2022года, КУСП № от 12ноября2022года, поступивших по запросу ответчиков из <адрес>, суд согласился, исключив из стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения указанного повреждения. При этом, суд также исключил из размера ущерба уменьшение стоимости мебели (комода и тумбы), повреждение которых в результате предшествующего залива квартиры истца следовало из пояснений ФИО85 и акта осмотра от 6июля 2020года, составленного сотрудниками ФИО61 взыскав с ответчиков только за ущерб, причиненный мебельной стенке в гостиной, сведения о повреждении которой в акте от 6июля2020года отсутствуют. Размер ущерба, связанный с повреждением стенки (6030руб.) определен судом на основании отчета ФИО62 что существенно меньше стоимости повреждения данного имущества, определенной в заключении экспертов ФИО63 (10285,08руб.).

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При этом, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В обоснование ходатайства, заявленного ФИО15, о назначении повторной или дополнительной экспертизы на предмет определения размера ущерба ответчиками не приведено оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, которые бы могли служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не представлено.

Указанное ходатайство в суде первой инстанции ими не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления в районном суде не представлено.

Ссылки ФИО67 не невозможность установления полного содержания заключения экспертов в связи с плотной подшивкой материалов дела судебная коллегия отклоняет, поскольку, несмотря на такое оформление гражданского дела, ответчику удалось установить его содержание в суде апелляционной инстанции, соответственно, препятствий для изучения заключения экспертов в районном суде у ответчиков также не имелось. Кроме того, в материалах дела имеется отметка о получении ФИО8 копии заявления экспертов ФИО64 № от 12октября 2023 года, направленного в суд в электронном виде 20декабря2023года (т. 5 л.д. 116).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы на предмет определения размера ущерба, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО15, заявленного при апелляционном рассмотрении дела, отказала.

Мнение апеллянтов о том, что между экспертами, проводившими судебную экспертизу, и представителем истца имеются какие-либо отношения, опровергается материалами дела. Из ответа ФИО65 от 19 мая 2023 года следует, что каких-либо родственных или служебных отношений между экспертами ФИО66 ФИО9 и представителем истца ФИО13 не имеется (т. 4 л.д. 34-36).

Ссылка ФИО15 на то, что отчет ФИО68 является недопустимым доказательством, в связи с неучастием в осмотре оценщика ФИО71 добавлением в перечень поврежденных помещений от залива помещений лоджии, судебной коллегией отклоняется, поскольку не ставит под сомнение выводы, содержащиеся в указанном отчете, проиллюстрированные фотографиями, подтверждены показаниями ФИО72 ФИО10 и ФИО11, согласуются с заключением экспертов ФИО69. Участие в осмотре квартиры истца помощника оценщика ФИО70 а не самого оценщика ФИО73 не свидетельствует о нарушении требований законодательства и вопреки доводам ответчиков не указывает на недопустимость данного доказательства.

Утверждения ответчиков о том, что при составлении отчета ФИО74 нарушена ст. 4 Федерального закона от 29июля1998года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нельзя признать обоснованными, поскольку в указанной норме содержится понятие субъектов оценочной деятельности. При этом указанный федеральный закон не содержит запрета на проведение осмотра помощником оценщика.

Доводы о необоснованном отклонении замечаний ФИО15, присутствовавших на осмотре квартиры истца сотрудниками ФИО75 в ходе рассмотрения дела подтверждены не были.

Судом отклонены доводы ответчиков о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО76. стоимости замены ламината в комнате, а также стоимости восстановления отделки лоджии. Из представленных фотографий (т. 1 л.д. 150, 154) следует, что лоджия объединена с жилой комнатой. Ее повреждение (следы подтеков на арке, выход из кухни на балкон) отражено в актах осмотра от 8 и 18 ноября 2021 года, составленных сотрудниками управляющей организации ФИО77 которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Факт наличия иного напольного покрытия (линолеума) на момент залива, произошедшего ранее (6июля 2020года), подтверждается представленным в суд актом осмотра ФИО78 Пояснениями соседа ФИО79 (т. 4 л.д. 53), содержащимися в материалах проверки КУСП № от 7ноября2022года, КУСП № от 12ноября2022года, поступивших из <адрес>, подтверждается распространение горячей воды по всей площади квартиры, что согласуется с информацией, изложенной в актах осмотра от 8 и 18 ноября 2021 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью отклонения указанных доводов ФИО15 судом первой инстанции.

Доводы ответчиков о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчиков стоимость устранения повреждений лоджии, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера исковых требований истцом было принято за основу заключение экспертов ФИО80 № от 13 апреля 2023 года, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта лоджии. Соответственно, определяя размер ущерба в меньшей сумме (был исключен восстановительный ремонт короба в санузле), суд за пределы исковых требований не вышел и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не нарушил.

Утверждения ответчиков об уклонении ФИО4 от проведения судебной экспертизы, назначенной определениями суда от 21июня 2022года и 8августа2022года являются необоснованными, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, сделанных по итогам рассмотрения настоящего спора, поскольку уклонение от участия в экспертизе может лишь повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о том что суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Однако такого факта уклонения ФИО4 судом не установлено, экспертный осмотр квартиры не состоялся по причине недопуска в нее экспертов новым собственником ФИО12 Экспертный осмотр жилого помещения был проведен при назначении судебной экспертизы определением суда от 1ноября 2022года.

Ссылки на неподтвержденность факта повреждения мебельной стенки в результате залива квартиры истца, произошедшего 7ноября2021года, опровергается актами осмотра от 8 и 18года2021года, составленными сотрудниками ФИО81

Заявленные ФИО15 отводы судье, рассматривавшему дело в суде первой инстанции, были разрешены в порядке, установленном ст. 20 ГПК РФ. В их удовлетворении было мотивированно отказано, что следует из протоколов судебных заседаний от 1ноября2022года, 20декабря2023года (т.3 л.д. 17, т. 5 л.д. 102), определения от 16мая2023года (т. 3 л.д. 209-210). Предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления об отводе у суда не имелось. Нарушений в данной части, влекущих отмену решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ФИО15 о том, что суд не вынес частное определение и не принял других мер реагирования в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как вынесение частного определения является в силу положений вышеуказанной статьи правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Иваново от 18января2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: