Решение по делу № 2-758/2021 от 30.11.2020

К делу № 2-758/2021

УИД 50RS0048-01-2020-006449-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 г.                                     г.о. Химки Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-758/2021 по исковому заявлению Александровой Наталии Витальевны к Голубеву Василию Николаевичу о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору подряда № б/н от <дата>, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Н.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Голубеву В.Н. об обязании выполнить работы по заземлению в жилом доме и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по адресу: <адрес>. В 2018 году стало известно, что ответчик выполнил работы с нарушением заземляющих проводников Правил ПУЭ-7.

Уточнив заявленные требования (изменив предмет иска) в порядке ст. 39 ГПК РФ, Александрова Н.В. просит суд взыскать с Голубева В.Н. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены 3 770 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизе в размере 40 500 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Истец – Александрова Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом выводов эксперта.

Ответчик – Голубев В.Н. в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку они незаконные и необоснованные, выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности.

Эксперт – Комков В.А. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении № 210316-КЛЗ от <дата>, подтвердил и поддержал в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по адресу: <адрес> а именно: подключение к эл.сети трехфазным вводом; установка, коммуникация и подключение распределительного щитка (РЩ); устройство защитного заземления и его подключение к (РЩ). Заказчик за свой счет закупает материалы, а также оплачивает выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оплаты работ исполнителя за выполненную работу составляет 7 000 руб. 00 коп. и 13 000 руб. 00 коп. (дополнительно).

<дата> Александровой Н.В. и Голубевым В.Н. подписан акт выполненных работ, согласно которому заказчик оплатил оказанную услугу, а исполнитель получил денежные средства за оказанные услуги, что сторонами не оспаривается.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 210316-КЛЗ от <дата> монтаж электропроводки в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ПУЭ-7, СП 31-110-2003. На момент осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводка внутри дома выполнена алюминиевым проводом СИП-2 4х16 кв.м., не предназначенным для данных целей (это воздушный самонесущий изолированный провод, 4 жилы, для воздушных линий электропередач), не имеет индекса нг-LS (не распространяющим горение, с низким дымо- и газо-выделением). Стоимость устранения недостатков выполненных работ в доме составляет 3 770 руб. 00 коп.

Экспертное заключение № <№ обезличен> от <дата> оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «КЭТРО» не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что экспертом сделан неверный вывод об использовании алюминиевого провода СИП-2 4х16 кв.м. не по предназначению.

Так, провод СИП-2 предназначен для магистралей воздушных линий электропередачи (ВЛ) и линейных ответвлений от ВЛ на номинальное напряжение до 0,6/1 кВ включительно номинальной частотой 50 Гц в атмосфере воздуха типов 2 и 3 по ГОСТ 15150, в том числе на побережьях морей, соленых озер, в промышленных районах и районах засоленных песков. Однако указанный провод использован для проводки внутри деревянного дома вместо предусмотренного силового кабеля с медной жилой, изоляцией и оболочкой из ПВХ пониженной пожарной опасности - ВВГнг-LS 4х6.

Согласно СП 31-106-2002 электропроводки в помещениях жилых домов выполняются проводами и кабелями с медными жилами.

При этом, в соответствии с п. 7.1.34 «Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2» (в редакции от 06.10.1999, действующий на момент проведения работ) в зданиях следует применять кабели и провода с медными жилами (до 2001 г. по имеющемуся заделу строительства допускается использование проводов и кабелей с алюминиевыми жилами).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда от <дата>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом заключения эксперта. Суд удовлетворяет требования Александровой Н.В. о взыскании с Голубева В.Н. денежных средств в размере 3 770 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору подряда удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. (чек по операции Сбербанк онлайн от <дата>, номер операции <№ обезличен> платежное поручение № <№ обезличен> от <дата>).

Принимая во внимание, что истцом был изменен предмет иска, в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой заключения эксперта на сумму 40 500 руб. 00 коп. подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от <дата> номер операции <№ обезличен> и платежным поручением № <№ обезличен> от <дата> и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в отношении которого принят итоговый судебный акт, в полном объеме.

Генеральным директором ООО «КЭТРО» ФИО6 в адрес суда направлено заявление на возмещение понесенных расходов в размере 24 500 руб. 00 коп., согласно которому стоимость экспертизы составляет 65 000 руб. 00 коп., 40 500 руб. 00 коп. оплачены ФИО1

Из представленного по запросу суда обоснования стоимости произведенной судебной экспертизы следует, что ООО «КЭТРО» понесены следующие затраты: 25 000,00 руб. – затраты на оплату труда эксперта ФИО5 (без НДФЛ); 3 736,00 руб. - НДФЛ 13%; 8 626,55 руб. – страховые взносы с вознаграждения; 3 900,00 руб. – УСН 6% от суммы счета; 18 737,45 руб. – доля накладных расходов ООО (направление телеграмм, работа секретариата, курьерская доставка, оплата затрат за выезд эксперта на осмотр в <адрес>); 5 000,00 руб. – доля прибыли ООО.

Определение Химкинского городского суда Московской области от <дата> в части распределения судебных расходов, которым судебные расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, стороной по делу произведена оплата экспертизы на сумму 40 500 руб. 00 коп., из заявленных 65 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Суд, принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, продолжительность проведения экспертизы, учитывая предмет экспертного исследования и степень его сложности, приходит к выводу о том, что заявленный ООО «КЭТРО» размер стоимости экспертизы завышен в связи, с чем подлежит снижению до 40 500 руб. 00 коп.

Учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, оплату стороной судебных расходов за проведение экспертизы в размере 40 500 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что заявление представителя ООО «КЭТРО» не подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Наталии Витальевны к Голубеву Василию Николаевичу о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору подряда № б/н от <дата> взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Голубева Василия Николаевича в пользу Александровой Наталии Витальевны сумму соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда № б/н от <дата> в размере 3 770 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 500 руб. 00 коп., а также по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Голубева Василия Николаевича в доход государства госпошлину в размере 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ООО «КЭТРО» о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу в размере 24 500 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 26.04.2021.

Судья                                                                                      В.А. Татаров