Решение по делу № 2-558/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-558/2019

Изготовлено 01 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатова Александра Анатольевича к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Булатов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.09.2018 года в 22 час 59 минут на <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под управлением водителя Смирнова К.С. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (яма в дорожном покрытии). В результате данного ДТП вышеуказанный мотоцикл получил механические повреждения. Истец для определения материального ущерба обратился к независимому эксперту для составления отчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный номер №, составила без учета износа на запасные части 80 581 рубль 00 копеек.

Просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 80 581 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод Дорожное Управление» (далее – ООО «АБЗ ДУ»).

Истец Булатов А.А., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Катышеву А.Ю.

Представитель истица Булатова А.А. по доверенности Катышев А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что нарушений ПДД в действиях водителя установлено не было, вины Смирнова К.С. в данном ДТП нет. Предупреждающих дорожных знаков установлено не было.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что в данном случае имеет место вина водителя, который причинила ущерб имуществу истца. Также пояснил, что мэрия г.Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу. Выбоина в дорожном покрытии образовалась в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей ООО «АБЗ ДУ».

Представитель ответчика ООО «АБЗДУ» по доверенности Мартюшов Д.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск (л.д.74-76), дал аналогичные пояснения.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный номер №

11.09.2018 года в 22 час 59 минут на <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу и находящегося под управлением Смирнова К.С., который произвел наезд на препятствие (яму в дорожном покрытии), в результате чего транспортное средства истца получило механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП подтвержден копиями материалов по факту ДТП, не оспорен участниками процесса.

Из представленных документов установлено, что на проезжей части дороги (проспект Дзержинского в районе д.77) находится выбоина длиной 1,2 м., шириной 1,0 м., глубиной 0,15 м.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 11.09.2018 года в 22 час 59 минут на <адрес> Смирнов К.С., управляя мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный номер №, произвёл наезд на препятствие (яму).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что Смирнов К.С., как добросовестный участник дорожного движения, не мог и не должен был предполагать и предвидеть недостатки автодороги, которые приведут к ДТП и повреждению автомобиля.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлен "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Согласно 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в дело документов усматривается, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный номер №, находилось в ненадлежащем состоянии, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Из представленных документов и пояснений ответчиков следует, что участок автодороги (<адрес> на котором произошло ДТП, находится в собственности г. Ярославля.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 6 указанного выше Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42 (в редакции Решения Муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2011 N 559), к полномочиям мэрии города по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них (абзац 13).

Таким образом, судом установлено, что именно на мэрию г.Ярославля возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого местного значения, в связи с чем надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям является мэрия г.Ярославля.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из представленных доказательств, материала по факту ДТП, установлено, что мэрия города Ярославля, не исполнила обязанность собственника по содержанию автомобильной дороги местного значения, не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна на пр. Дзержинского г. Ярославля.

Судом установлено, что непосредственной причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на <адрес>.

Кроме того, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о наличии в действиях водителя Смирнова К.С. вины либо грубой неосторожности в данном ДТП.

При этом суд учитывает, что ДТП произошло в темное время суток, на указанном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки либо ограждения. Фактов нарушений водителем требований ПДД не установлено.

Согласно справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждено: оба колеса, течь жидкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения № 2018/424 от 08 октября 2018 года, составленного экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 11.09.2018 года в 22 час 59 минут <адрес>, принадлежащего Булатову А.А., без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 80 581 руб.

Согласно Акта осмотра повреждённого транспортного средства экспертом-техником ФИО1 установлены следующие повреждения: диск колеса передний, диск колеса задний.

В акте осмотра экспертом-техником ФИО1 указано, что все повреждения относятся к данному ДТП.

Наличие данных повреждений на транспортном средстве также подтверждено имеющимися в материалах дела фотографиями, в том числе, с места ДТП.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о получении указанных повреждений не в рамках рассматриваемого ДТП, в том числе в результате эксплуатационного износа.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО1 у суда не имеется. Суду представлены документы, подтверждающие квалификацию и образования эксперта-техника ФИО1

При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ФИО1 суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещение материального ущерба в размере 80 581 рубль 00 копеек.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба заявлены без учета износа подлежащих замене деталей транспортного средства, суд полагает, что запасные части, подлежащие замене, подлежат передаче ответчику удовлетворению. Истцом о невозможности передачи поврежденных деталей ответчику не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей 43 копейки, что подтверждается соответствующими платежными документам.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, надлежащим образом подтверждены, признаны судом обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика мэрии г.Ярославля в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10 000 рублей, взыскав указанные расходы с мэрии г.Ярославля.

Руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ,    

решил:

Исковые требования     Р‘улатова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Булатова Александра Анатольевича стоимость восстановительного ремонта в размере 80 581 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей 43 копейки.

Обязать Булатова Александра Анатольевича после получения денежных средств, взысканных с мэрии г.Ярославля настоящим решением суда, передать мэрии г.Ярославля подлежащие к замене запасные части транспортного средства Yamaha FZS1000, государственный регистрационный номер №, на основании Экспертного заключения эксперта-техника ФИО1 ООО «Артэкс» №2018/424 от 08.10.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова