Решение от 28.01.2019 по делу № 2а-160/2019 от 12.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года                             <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству Юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения «О нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в ФИО16 суд <адрес> к Министерству Юстиции Российской Федерации с заявлением о признании незаконным распоряжения «О нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», обязании устранить нарушение права. В обоснование заявления пояснил, что является гражданином Республики Туркменистана. С ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории РФ со своей семьей: женой – ФИО9, несовершеннолетними детьми – ФИО10, ФИО10, матерью – ФИО7, бабушкой – ФИО5 по адресу <адрес>. собственником которого является его бабушка. Родственников на территории <адрес> не имеется. После прибытия на территорию РФ ФИО3 получил начальное образование и в последствии был трудоустроен к ИП ФИО2, где в установленном порядке осуществлял профессиональную деятельность, оплачивал налоги. После отбытия наказания ФИО3 также намерен трудоустроиться, для того что бы отказывать помощь для своей семьи, участвовать в расходах по содержанию его несовершеннолетних детей и нетрудоспособной бабушки. Распоряжение Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Конституции РФ и международным норам: в случае если ФИО3 покинет РФ, то не сможет, во-первых, оказывать помощь его несовершеннолетним детям в и воспитании и содержании, а также помощь нетрудоспособной бабушки и матери, о которых он обязан заботиться, что приведет к нарушению ст. 38 Конституции РФ. Считает, что последствия Распоряжения о нежелательности пребывания ФИО3 на территории РФ несоизмеримы с тяжестью совершенного им преступления. ФИО3 уже понес за преступление наказание и не представляет никакой опасности для общества, что подтверждается характеристикой из мест отбывания наказания, характеристикой с места жительства. Распоряжение Министерства Юстиции о нежелательности пребывания вынесено без учета конкретных обстоятельств. А также без учета наличия семейных отношений. Распоряжение Министерства Юстиции нарушает его права на жизнь и охрану здоровья, право на свободу передвижения лишает его возможности легализовать свое положение на территории РФ, его право и право его супруги на семейные отношения и право его детей жить и воспитываться в семье, его право на осуществление родительских прав и обязанностей. Просит признать незаконным и отменить Распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» о нежелательности ФИО3 пребывания на территории Российской Федерации.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании настаивали на доводах указанных в заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства Юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений не представил. В ранее представивших возражениях на административное исковое заявление, поясняет, что Министерство юстиции РФ считает административное исковое заявление ФИО3 необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с о статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О порядке выезда их Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. На основании статьи 25.10 Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которому не разрешен въезд в ФИО1 может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Минюст России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3, являясь лицом без гражданства Российской Федерации, совершил на территории России тяжкое преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ, в связи с чем, приговором суда приговорен к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. Данный факт свидетельствуют о явном пренебрежении общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации. В Минюст России в отношении заявителя поступило представление ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Согласно заключению <адрес> России по <адрес> ФИО3 в период отбывания наказания имел взыскания. На основании изложенного и в связи с тем, что имелись необходимые и достаточные основания - ФИО3 не является гражданином России, у него непогашенная судимость за совершение в России умышленного преступления, въезд в ФИО1 Федерации ему не разрешен в силу Закона, Минюстом России принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Каких-либо оснований и мотивов для отказа в принятии решения о нежелательности у Минюста России не имелось. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременении, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватные ей и связаны с общественной опасностью за виновное поведение. Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Однако само по себе наличие у ФИО3 на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Более того как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России. Таким образом, распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» издано уполномоченным органом с соблюдением требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав заявителя. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о признании незаконным распоряжения Минюста России отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, является гражданином <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д.70-72).

На территории Российской Федерации пребывал на основании разрешения на временное проживание, как усматривается из отметки в паспорте (л.д.72).

В связи с совершением преступления, отбывал наказание, назначенное Краснооктябрьским районным судом <адрес> (л.д.77-81) в <адрес> России по <адрес>.

При освобождении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о признании пребывания в Российской Федерации ФИО13 ФИО3, гражданина <адрес> нежелательным (л.д.86).

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В целях реализации вышеназванных законоположений, Правительством Российской Федерации издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", которым Министерство юстиции Российской Федерации уполномочено принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации,

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельством, послужившим основанием для принятия распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, явился факт совершения ФИО3 на территории Российской Федерации умышленного преступления против собственности.

Однако, часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО3, является гражданином <адрес>. Однако на территории России он находился на основании разрешения на временное проживание.

Из пояснений ФИО3 следует, что на территорию РФ он прибыл в несовершеннолетнем возрасте, вместе со своей матерью ФИО7 По наступлению совершеннолетия получил паспорт гражданина <адрес>.

В городе Волгограде проживают мать ФИО3– ФИО7 (л.д.14), его бабушка ФИО8 (л.д.16), сожительница ФИО9 (л.д.96-97), от которой он имеет несовершеннолетних детей - ФИО10, ФИО10 (л.д.4-5) являющиеся гражданами Российской Федерации, что усматривается из их пояснений данных в судебном заседании и подтверждается копиями паспортов и свидетельствами о рождении.

ФИО3 в судебном заседании пояснял, что прибыл из Республики Туркменистан в 2003 году, и с этого времени проживал на территории Российской Федерации. Учился и закончил общеобразовательную школу № <адрес> (л.д.20). Туркменским языком – не владеет, никогда не учил его, в его доме говорят только на русском. В 2004 году познакомился с ФИО11, стали встречаться с 2006 году стали жить вместе. С 2006 года пытались оформить супружеские отношения, однако это было невозможно в связи с отсутствием необходимых документов (справки об отсутствии браков на территории Туркменистана). В 2007 году у ФИО3 родился сын ФИО10 (л.д.11), в 2010 году родилась дочь ФИО10 (л.д.12). С момента рождения детей проживают совместно с ФИО11 в качестве супругов по <адрес>. Также в дома проживают мать истца - ФИО7 и его бабушка ФИО8 Собственником дома является бабушка (л.д.23). Родственников у ФИО3 на территории <адрес> не имеется. На территории Российской Федерации получил начальное образование, впоследствии был трудоустроен к ИП ФИО2, где осуществлял профессиональную деятельность, оплачивал налоги. В совершении преступления раскаивается, как и при вынесении приговора, так и по сей день. В местах отбытия наказания все члены его семьи, включая детей навещали его. С детьми он связь не терял. По отбытию наказания планирует трудоустроиться, для того, чтобы оказывать материальную помощь своей нетрудоспособной бабушке и несовершеннолетним детям, содержать семью. Дети к нему очень привязаны. В настоящее время, поскольку он официально не трудоустроен, занимается воспитанием детей. Без семьи проживать не может. Поясняет, что его семья не сможет переехать вместе с ним, поскольку ФИО11 – туркменского языка не знает, работает преподавателем английского языка в школе, является лауреатом конкурсов «учитель года», и не сможет адаптироваться в Туркменистане. Дети - ФИО10 и ФИО10- туркменского языка не знают, с детства говорят только на русском, воспитаны в православной вере.

Пояснения участников процесса и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9, подтверждают пояснения ФИО3 Кроме того, ФИО9 в судебном заседании пояснила, что действует в т.ч. и в интересах несовершеннолетних детей, просит удовлетворить административное исковое заявление, поскольку дети очень привязаны к отцу, вместе с тем переезд семьи на территорию <адрес> – не возможен, поскольку семья не адаптирована для проживания в указанном государстве, имеет православную веру, не знает языка.

Материалам дела подтверждается, что ФИО3 является родителем несовершеннолетних гражданин Российской Федерации ФИО13 А.А., 2007 года рождения и ФИО10 2010 года рождения (л.д.101-102).

Находясь в местах лишения свободы, ФИО3 поддерживал личные связи с семьей. В настоящий момент осознал общественную опасность своего деяния, понес наказание, которое достигло своей цели и исправило его. После освобождения проживает по месту регистрации мамы, бабушки и гражданской жены: <адрес>, общается с детьми, выполняет свои родительские обязанности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд полагает, распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о признании пребывания в Российской Федерации ФИО13 ФИО3, гражданина <адрес> нежелательным, следствием которого будет являться его депортация из Российской Федерации, в настоящее время не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Более того, оспариваемое распоряжение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в силу подп. 7 п. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ З.Р.А. не разрешается въезд в ФИО1, что, как следствие, делает невозможным его совместное проживание с семьей, и существенным образом влияет на условия жизни как самого ФИО3, так и его близких родственников, и нарушает их права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств решение Минюста России, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░3, ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░3, ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                ░░░░░░░                ░░░17

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░░░18