Решение по делу № 22К-52/2018 (22К-2401/2017;) от 05.12.2017

Судья Овсейко Н.Н.                                                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

представителя заявителя - адвоката БАВ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ТОГ - адвоката БАВ на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба

ТОГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республике ТВГ

          Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление представителя заявителя - адвоката БАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым производство по жалобе прекратить, суд

установил:

заявитель ТОГ в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республике ТВГ выразившееся в не ознакомлении заявителя с постановлением о назначении судебной оценочной экспертизы перед ее производством и не предоставлении возможности реализовать права, предусмотренные ст. ст. 47, 198 УПК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ТОГ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат БАВ выражает несогласие с постановлением суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что судом приняты во внимание показания должностного лица, бездействие которого обжалуется о том, что ТОГ в присутствии защитника – адвоката УЕВ отказался от ознакомления постановления о назначении экспертизы, однако отсутствует юридическая оценка доводам заявителя ТОГ, защитников – адвокатов УЕВ, БАВ о том, что постановление о назначении экспертизы ТОГ не предъявлялось и не оглашалось. Давая анализ законодательству и, останавливаясь на пояснениях адвоката УЕВ отмечает, что фактически никакого ознакомления с постановлением о назначении оценочной судебной экспертизы не было, в текст протокола УЕВ просто внесено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отметки в протоколе о том, что ТОГ постановление предъявлялось и оглашалось не имеется, факт отказа ТОГ от подписания протокола защитник УЕВ не удостоверял. При этом обращает внимание, что в протоколе стоят подписи защитника УЕВ лишь в тех графах, в которых предусмотрена подпись защитника, а также в конце каждой страницы протокола, отдельных же подписей защитника УЕВ, фиксирующих факт отказа ТОГ от подписания протокола не содержится. Находит также, что без юридической оценки остались доводы об отсутствии подписей УЕВ на странице № протокола, где имеется отметка следователя о том, что ТОГ якобы отказался подписать протокол. Просит обжалуемое постановлением отменить, по делу принять новое решение, удовлетворив жалобу в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртской Республики Назмутдинов С.С. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы являются необоснованными, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе заявителя прекращению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию законом отнесены такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы следует, что заявитель ТОГ в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует бездействие следователя, выразившееся в не ознакомлении заявителя с постановлением о назначении судебной оценочной экспертизы перед ее производством, а также в не предоставлении возможности реализовать ему свои процессуальные права, предусмотренные при ее назначении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое заявителем бездействие следователя не является предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Несмотря на это, суд принял к производству жалобу заявителя и рассмотрел ее по существу, хотя при отсутствии законных оснований для этого, в виду отсутствия предмета обжалования должен был вынести по ней постановление об отказе в принятии.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу в отношении ТОГ окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

С учетом этого постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

При этом доводы автора апелляционной жалобы о наличии иных оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ТОГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республике ТВГ отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий                                                                 О.И. Крыласов