Решение по делу № 33-49297/2024 от 01.10.2024

УИД: 77RS0027-02-2022-000435-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2024 по иску Шилова Сергея Яковлевича к Министерству финансов РФ о возмещении вреда в порядке реабилитации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шилов С.Я. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, а именно:

- утраченного заработка в ООО «МКМ» за период незаконного уголовного преследования с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года и с 01 мая 2013 года по 05 февраля 2019 года в размере сумма, индексации на 01 апреля 2024 года;

- компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы в ООО «МКМ» с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года и с 01 мая 2013 года по 05 февраля 2019 года в размере сумма, индексации на 01 апреля 2024 года;

- утраченного заработка в ООО «НЕЙЛ» за период незаконного уголовного преследования с 01 октября 2012 года по 05 февраля 2019 года в размере сумма, индексации на 01 апреля 2024 года;

- компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «НЕЙЛ» с 01 октября 2012 года по 05 февраля 2019 года в размере сумма, индексации на 01 апреля 2024 года;

 - расходов по договору-поручению № 05-2021 в размере сумма, индексации на 01 апреля 2024 года;

- почтовых расходов;

Итого на 13 мая 2024 года: сумма

- обязании восстановить трудовой стаж в ООО «НЕЙЛ» и ООО «МКМ»;

- обязании уплатить взносы за ООО «НЕЙЛ» и ООО «МКМ» на обязательное пенсионное страхование.

Требования мотивированы тем, что в периоды с 03 декабря 2008 года по 01 августа 2016 года, с 02 августа 2016 года по 27 июня 2019 года он занимал должность директора (генерального директора) в ООО «МКМ»; с 01 августа 2011 года также занимал должность генерального директора ООО «НЕЙЛ». 06 июля 2012 года он был задержан в порядке ст.ст. 91-91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 09 июля 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, которая 31 августа 2012 года продлена на четыре месяца, т.е. до 06 января 2013 года. 28 сентября 2012 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. Полагает, что в результате незаконного уголовного преследования, а также избрания мер пресечения он утратил заработок, который мог бы получить в случае не инициирования процедуры уголовного преследования, в результате которого деятельность ООО «НЕЙЛ» и ООО «МКМ» была парализована, счета арестованы, кроме того, он был лишен возможности реализовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем имеет право на компенсацию всех неиспользованных отпусков. Также ссылается на то, что в результате незаконного уголовного преследования утрачен трудовой стаж, им понесены расходы по договору-поручению № 05-2021. В период незаконного уголовного преследования работодателем не производились отчисления во внебюджетные фонды, в связи с чем обязанность отчислений во внебюджетные фонды подлежит исполнению ответчиком.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика Министерства финансов РФ по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица прокуратура адрес по доверенности фио полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представители ОСФР по адрес и МО по доверенности фио, ИФНС № 7 по адрес по доверенности фио, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Шилов С.Я. в периоды с 03 декабря 2008 года по 01 августа 2016 года, с 02 августа 2016 года по 27 июня 2019 года занимал должность директора (генерального директора) в ООО «МКМ»; с 01 августа 2011 года также занимал должность генерального директора ООО «НЕЙЛ».

ООО «МКМ» и ООО «Нейл», являющиеся местом работы истца находились в адрес по адресу: адрес.

В связи с производством по уголовному делу истец 06 июля 2012 года был задержан в порядке ст.ст. 91-91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 09 июля 2012 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, которая 31 августа 2012 года продлена на четыре месяца, т.е. до 06 января 2013 года.

28 сентября 2012 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Брянского областного суда от 07 сентября 2016 года изменено место исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с адреса: адрес, на адрес с 07 сентября 2016 года, в дальнейшем с 01 декабря 2016 года на адрес: адрес.

Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года истец был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговор вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском Шилов С.Я. указывает на то, что в результате незаконного уголовного преследования и избрания мер пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде он не мог исполнять трудовые обязанности в ООО «НЕЙЛ» и ООО «МКМ», в связи с чем лишился заработка и гарантированного права на отпуск, которое подлежит восстановлению путем взыскания компенсации за неиспользованные отпуска.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно же п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право реабилитированного на возмещение имущественного вреда включает возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьей 1086 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Судом также установлено, что Шилов С.Я. на дату задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ являлся учредителем и генеральным директором ООО «МКМ», а также генеральным директором ООО «Нейл». Согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МКМ» и ООО «Нейл» 27 июня 2019 года внесены записи об исключении из ЕГРЮЛ юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесены запись о недостоверности.

Шилов С.Я. находился под стражей в период с 06 июля 2012 года по 28 сентября 2012 года, в последующем под подпиской о невыезде и надлежащем поведении до 24 января 2019 года.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании Шилов С.Я. пояснил, что в результате большого объема произведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, сложности уголовного дела, применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, он в период с 06 июля 2012 года по 05 февраля 2019 года был лишен возможности трудиться, получать заработную плату по должности генерального директора в ООО «МКМ» и ООО «Нейл» по совместительству, при этом, в период нахождения под стражей, на подписке о невыезде и надлежащем поведении он лично присутствовал на всех следственных действиях: допросах проводимых следствием, при предъявлении обвинения, ознакомлении с составами следственных групп, при проведении очных ставок, получал в присутствии защитника уточненные обвинения и постановления об открытии уголовных дел, их соединении, знакомился с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов (по делу проведено 235 судебных экспертиз, объемом 4773 стр.), знакомился с материалами уголовного дела в объеме 1663 томов и многочисленными вещественными доказательствами, с протоколами обысков, с показаниями свидетелей, с записями телефонных переговоров по уголовному делу, с таможенными документами и т.д., подавал ходатайства, жалобы на незаконные действия следствия. С 15 декабря 2014 года по 24 января 2019 года Брянским областным судом проведено 232 заседания по уголовному делу, он присутствовал на 230 заседаниях (кроме заседаний, проведенных 15 и 25 декабря 2014 года). Судебное разбирательство по уголовному делу проходило в Брянском областном суде, т.е. в адрес - не в регионе его постоянного проживания, в связи с чем, он должен был заблаговременно, с учетом расписания железнодорожного или автомобильного сообщения между адрес и адрес приезжать на каждое следственное действие в период предварительного следствия, и на каждое судебное заседание в период судебного разбирательства. Кроме того, действия следственных органов полностью парализовали финансово-хозяйственную деятельность ООО «МКМ» и ООО «НЕЙЛ» на период предварительного следствия и судебного разбирательства, оставив ООО «МКМ» и ООО «НЕЙЛ» без оборотных средств, товара, документации, оргтехники, возможности производить расчеты с контрагентами, без контрагентов.

Согласно ответу ГУ-ГУ ПФР № 4 по Москве и адрес за период с января 2011 года по декабрь 2012 года Шилову С.Я. в ООО «МКМ» начислялась и выплачивалась ежемесячно заработная плата в размере сумма, в ООО «Нейл» за период с января 2011 года по декабрь 2011 года начислялась и выплачивалась ежемесячно заработная в размере сумма, что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, которые не получены истцом в результате незаконного уголовного преследования подлежат расчету исходя из размера среднемесячной заработной платы в ООО «МКМ» - сумма в месяц, в ООО «НЕЙЛ» - сумма в месяц.

Учитывая до его задержания в связи с производством по уголовному делу Шилов С.Я. был трудоустроен, получал заработную плату, оснований для расчета утраченного заработка за период его содержания под стражей по данным Мосстата о средней месячной заработной плате работников организаций адрес, не имеется.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая).

Поскольку Шилов С.Я. не реализовал своё право на ежегодный оплачиваемый отпуск ввиду причин от него не зависящих, является обоснованным требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период уголовного преследования.

Согласно расчетам истца размер неполученного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы в ООО «НЕЙЛ» и ООО «МКМ» составляет:

ООО «МКМ»:

- утраченный заработок за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года и с 01 мая 2013 года по 05 февраля 2019 года в размере сумма;

- компенсация за неиспользованный отпуск за периоды работы в ООО «МКМ» с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года и с 01 мая 2013 года по 05 февраля 2019 года в размере сумма

ООО «НЕЙЛ»: ООО «НЕЙЛ» за период незаконного уголовного преследования с 01 октября 2012 года по 05 февраля 2019 года в размере сумма;

- компенсация за неиспользованный отпуск с 01 октября 2012 года по 05 февраля 2019 года в размере сумма

С расчетами утраченного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск произведенными истцом, суд соглашается, полагая данные расчеты арифметически правильными.

Согласно части первой статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

В уточненном исковом заявления в редакции от 07 марта 2024 года истцом произведен расчет индексации утраченного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которому размер утраченного заработка и компенсации за неиспользованный отпуска за период работы в ООО «МКМ» с учетом индексации на 01 февраля 2024 года составляет сумма, в отношении ООО «НЕЙЛ» - сумма, итого: сумма, с указанным расчетом суд соглашается, поскольку находит его арифметически правильным, при расчете использованы ИПЦ в адрес и сумма среднемесячной заработной платы истца в ООО «НЕЙЛ» и ООО «МКМ» в юридически значимый период.

Произведя индексацию указанной суммы на 01 апреля 2024 года, в соответствии с уточненным иском от 13мая 2024 года, сумма утраченного заработка и компенсации за неиспользованные отпуска, подлежащая взысканию с Министерства финансов РФ в пользу фио в порядке реабилитации составит сумма, в соответствии со следующим расчетом:

Индекс. сумма	Период		Дни	ИПЦ	Расчет	Индексация	Сумма долга
4 506 383,90	01.02.2024 – 29.02.2024		29	100,73	0,73% × 4 506 383,90	32 896,60	4 539 280,50
4 539 280,50	01.03.2024 – 31.03.2024		31	100,53	0,53% × 4 539 280,50	24 058,19	4 563 338,69
4 563 338,69	01.04.2024 – 01.04.2024		1	100,65	0,65% × (1 / 30) × 4 563 338,69	988,72	4 564 327,41

Сумма индексации: сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, принципы возмещения вреда в порядке реабилитации с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу фио подлежит взысканию утраченный заработок за период незаконного уголовного преследования, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом индексации в размере сумма, а также подлежит восстановлению трудовой стаж в ООО «НЕЙЛ» и ООО «МКМ».

Удовлетворяя требование истца о взыскании утраченного заработка за период незаконного уголовного преследования, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом индексации, суд в целях полного возмещения вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, также учитывает, что в период незаконного уголовного преследования истце не мог исполнять трудовые обязанности по занимаемым должностям в ООО «НЕЙЛ» и ООО «МКМ», а как следствие и получать заработную плату, реализовать право на отпуск, поскольку в результате инициирования уголовного преследования часть периода с 06 июля 2012 года по 24 января 2019 года находился под стражей с 06 июля 2012 года по 28 сентября 2012 года, в последующем под подпиской о невыезде и надлежащем поведении до 24 января 2019 года по следующим адресам: до 07 сентября 2016 года адрес, с 07 сентября 2016 года - адрес, в дальнейшем с 01 декабря 2016 года - адрес, обязан был являться на следственные действий и судебные заседания в Брянском областном суде, где рассматривалось уголовное дело, кроме того, в результате возбуждения уголовно дела деятельность ООО «НЕЙЛ» и ООО «МКМ» была парализована, счета арестованы, что исключало возможность начисления и выплаты заработной платы.

Разрешая требование о взыскании расходов по договору-поручению № 05-2021 в размере сумма, индексации на 01 апреля 2024 года, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела договора-поручения № 05-2021 от 13 июля 2021 года следует, что таковой был заключен между Шиловым С.Я. и ИП фио

Согласно п. 1.1 договора, по настоящему договору заказчик поручает исполнителю произвести расчеты компенсации средней заработной платы, индексации, компенсации за неиспользованные отпуска, НДФЛ, взносов во внебюджетные фонды.

05 сентября 2021 года между сторонами договора подписан акт выполненных работ по договору и акт сверки расчетов, согласно которому стоимость услуг по договору составила сумма и сумма комиссия банка, которые были оплачены Шиловым С.Я. в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении фио, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является «Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями», дополнительные виды деятельности – «Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах», «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Между тем, суд не находит расходы, связанные с заключением договора-поручения № 05-2021 от 13 июля 2021 года необходимыми применительно к предмету рассматриваемого спора, с учетом того, что именно суд для реализации публично-правовой цели реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П), кроме того, расчеты произведены индивидуальным предпринимателем, который в соответствии с основным и дополнительными видами деятельности, такого рода услуги оказывать не может.

Суд также не усматривает оснований обязания Министерства финансов РФ уплатить взносы ООО «НЕЙЛ» и ООО «МКМ» на обязательное пенсионное страхование, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по уплате такого рода взносов лежит на работодателе, который, несмотря на невозможность исполнения Шиловым С.Я. трудовой функции, в связи с уголовным преследованием и избранием мер пресечения, должен был указанную обязанность исполнять.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма (2 863,86 + 1708,50 + 1340).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилова Сергея Яковлевича к Министерству финансов РФ о возмещении вреда в порядке реабилитации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шилова Сергея Яковлевича утраченный заработок за период незаконного уголовного преследования, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом индексации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Восстановить Шилову Сергею Яковлевичу трудовой стаж в ООО «МКМ», ООО «НЕЙЛ» в должности генерального директора за период незаконного уголовного преследования.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2024.