Решение по делу № 33-4857/2018 от 13.11.2018

Дело № 33-4857/2018                  Докладчик Никулин П.Н.

                                 Судья Забавнова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Лепёшина Д.А.,

судей                            Огудиной Л.В., Никулина П.Н.,

при секретаре                            Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12.12.2018 дело по частной жалобе Романова И. Е. на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 26.09.2018, которым постановлено:

производство по настоящему делу № 2-343/2018 по иску Романова И. Е. к ОМВД России по Юрьев-Польскому району УМВД России по Владимирской области, ООО «Открытие» о признании прекращения права собственности на автомобиль с 17.11.2015, обязании снять транспортное средство с регистрационного учета, в части требований к ООО «Открытие» прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Романова И.Е. - Антоновой И.Н., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица Романовой Е.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По договору купли-продажи от № 06/10 от 17.11.2015 Романов И.Е. продал ООО «Открытие» автомобиль GELLY МК, регистрационный знак ****, цвет стальной (серый), идентификационный номер VIN ****, **** года выпуска, № двигателя ****.

Из материалов исполнительного производства № 4476/11/20/33, возбужденного постановлением пристава ОСП по Юрьев-Польскому району 03.03.2011 по решению суда о взыскании алиментов на содержание ребенка с Романова И.В. в пользу Романовой Е.В. следует, что постановлениями пристава от 28.04.2016 и 22.06.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении названного автомобиля ввиду наличия у Романова И.В. задолженности по алиментам.

20.07.2018 Романов И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Открытие», ОМВД России по Юрьев-Польскому району УМВД России по Владимирской области о прекращении права собственности на автомобиль GELLY МК, регистрационный знак ****, цвет стальной (серый), идентификационный номер VIN ****, **** года выпуска, № двигателя ****, снятии транспортного средства с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи № 06/10 от 17.11.2015 продал данный автомобиль ООО «Открытие», однако, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя, что нарушает его права.

В судебное заседание истец Романов И.Е. и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились. Последним представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОМВД России по Юрьев-Польскому району, будучи извещенным, в суд не явился, представив заявление, в котором указал на необходимость отказа в иске к ОМВД. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, указал, что ОМВД является ненадлежащим ответчиком по делу, снятие с регистрационного учета автомобиля невозможно, поскольку постановлением пристава наложен запрет на регистрационные действия.

Третье лицо Романова Е.В. в суд не явилась, представив заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

УФССП России по Владимирской области (ОСП по Юрьев-Польскому району) своего представителя в суд не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещалось.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Романов И.Е. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не применении закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 419 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность; такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок исключения юридического лица по указанному основанию установлен ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, положения ч.ч. 8, 9 которой предусматривают, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, при этом споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Открытие», являющийся стороной в договоре купли-продажи от 17.11.2015, следуя записи в Едином государственном реестре юридических лиц и сведениям ИФНС прекратил свою деятельность 18.07.2016 без правопреемника, в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", тогда как иск Романова И.Е. подан 20.07.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы частных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения процессуального законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения на принятый по существу правильный судебный акт не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 26.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу Романова И. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

Г.Н. Гришина