Решение от 06.10.2021 по делу № 2-821/2021 (2-4112/2020;) от 08.10.2020

Дело № 2-821/2021

(УИД 78RS0020-01-2020-004459-72)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2021 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сподобец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Правовой центр Феникс» о признании условия договора недействительным, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вильчинская А.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Правовой центр Феникс» о признании условия договора недействительным, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано на те обстоятельства, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 0, истцом внесена предоплата в размере 75 000 руб. Изучив дома договор, истец обнаружила, что его содержание не соответствует согласованным условиям, в обязанности исполнителя не входит представление интересов заказчика в суде, в связи с чем на следующий день после заключения договора обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Поскольку требование исполнено не было, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, а также признать недействительным п. 5.7 договора о договорной подсудности споров как ущемляющий права потребителя.

В судебное заседание истец Вильчинская А.А. явилась, заявленные исковые требования поддержала. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что 00.00.0000 ответчиком ей была проведена бесплатная юридическая консультация, о чем она подписала соответствующий акт оказания услуг, в тот же день сторонами был подписан договор, однако никаких составленных в связи с его исполнением документов она не получала, подготовить документы обещали на следующий день к вечеру. Полагает, либо подпись в представленном ответчиком акте выполнена с подражанием ее подписи, либо в подписанный ею акт внесены впоследствии изменения, поскольку она собственноручно указала лишь слово «консультация», иных оказанных услуг перечень не содержал, записи о стоимости услуг и печатного текста о получении ею экземпляров документов в акте не было.

Представитель истца Столяров М.М. в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснив, что судебная экспертиза показала, что текст в акте выполнен разными ручками, что подтверждает позицию истца.

Представитель ответчика ООО «Правовой центр Феникс» –

Чекмарев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что услуги истцу были оказаны, проведенная по делу экспертиза подтвердила подлинность подписи истца в акте об оказании юридических услуг, при этом текст акта заполняется юристом общества, а клиент его только подписывает, на столе лежит не одна ручка.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами 00.00.0000 был заключен договор № 0 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик ООО «Правовой центр Феникс» принял на себя обязательство оказать заказчику Вильчинской А.А. следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: претензия к ООО «.», исковое заявление, жалоба в ., жалоба ., жалоба . (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2 настоящего договора.

Установленная п. 3.2 договора сумма предоплаты в размере 75 000 руб., составляющая одновременно полную стоимость оказания услуг (п. 3.1 договора) была внесена истцом в кассу ООО «Правовой центр Феникс» 00.00.0000 (т. 1 л.д. 10).

00.00.0000 истцом в адрес ответчика было направлено по почте заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 11,12-14), а также телеграмма аналогичного содержания (т. 1 л.д. 15,16).

Возражая против иска, ответчик указал на полное исполнение им обязательств по договору до получения заявления истца (т. 1 л.д. 48-49), представил в материалы дела подготовленные во исполнение договора процессуальные документы по спору с ООО «.», а именно: претензию, расчет, исковое заявление и жалобы (т. 1 л.д. 52-106), а также подписанный сторонами акт об оказании юридических услуг от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 50).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 00.00.0000 Исполнитель ООО «Правовой центр Феникс» в соответствие с договором № 0 от 00.00.0000 оказал следующие услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: претензия к ООО «.», исковое заявление, жалоба в ., жалоба в ., жалоба в .. Стоимость оказанных услуг составляет 75 000 руб. Указанные работы удовлетворяют требованиям Заказчика, установленным в договоре № 0 от 00.00.0000, замечаний и претензий к выполненной работе Заказчик не имеет. Исполнитель своевременно и в полном объеме выполнил обязанности по заключенному соглашению. Заказчик подтверждает, что ознакомлен с выполненной работой, экземпляры вышеуказанных документов получил.

По ходатайству сторон в судебном заседании 02.03.2021 г. судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ., и

ФИО7, . (т. 1 л.д. 130,131-136,144-146).

Свидетель ФИО6 показал, что присутствовал при заключении договора с ответчиком, . собирались поехать в отпуск, но из-за пандемии тур был отменен туроператором, возврат средств им не был произведен, в связи с чем . решили обратиться Роспотребнадзор. Вильчинская А.А. нашла ответчика через сайт Роспотребнадзора, вдвоем с ним, свидетелем, приехала на прием, там их встретила юрист ФИО12, сначала просто вели диалог, затем мама стала по поручению ФИО13 заполнять техническое задание. ФИО14 сообщила, что консультация бесплатна, а если она, истец, будет дальше с ними работать, то с ее стороны будут оплаты. Техническое задание было после устной беседы, был подписан акт о проведении бесплатной консультации, после чего составлялся договор, говорили о том, какие услуги будет предоставлять компания. По большей части общалась ., он, свидетель, сидел рядом, видел, что она подписывала, принимал участие в разговоре, но в меньшей степени. Консультация с юристом заняла около часа - часа 20 минут, это было вечером в районе 6 часов. Обещали подготовить документы в течение нескольких дней, которые будет необходимо подъехать подписать. На следующий день . выяснила, что ответчик не является партнером Роспотребнадзора, направила документы для расторжения договора.

Свидетель ФИО7 показал, что работает в ООО «.» . с 00.00.0000 по настоящее время, его основная обязанность – составление документов согласно предмету договора, который компания заключает с клиентом, сам с клиентами он не взаимодействует. Консультанты (юристы первичного приема) дают указание, какие документы необходимо подготовить, иногда руководитель распределяет документы, иногда их передают напрямую. Если это обычный договор, то в зависимости от объема работы, который уже есть, определяют дату, когда нужно выполнить работу, обычно предоставляется срок в 2 дня, срок зависит от сложности дела. Режим рабочего дня с 10 до 20, летом до 21, иногда до последнего клиента. По спорному договору он, свидетель, занимался составлением документов. Юрист первичного приема ФИО15 сначала обрисовала ему ситуацию, сказала, что нужно подготовить шаблоны. После ухудшения эпидемиологической ситуации появилось много клиентов, связанных с турфирмами, выработались соответствующие шаблоны документов. ФИО16 сказала подготовить стандартный пакет документов: претензия к туроператору, жалобы в . и ., проект искового заявления, жалоба в .. Это было в августе 00.00.0000 года, точную дату не помнит, ситуацию пришлось вспоминать. Сказали сделать срочно, ФИО17 сказала, что генеральный директор одобрил, чтобы он, свидетель, остальные дела отложил. К нему юрист подошла в 6 часов, он подгонял шаблон под клиента, сделал 2 жалобы, проект искового заявления; все документы, кроме искового заявления, можно было направлять, а для подачи иска нужно соблюсти досудебный порядок. Отправкой документов он, свидетель, не занимается. Принесли ему задание в районе 6 часов, закончил в 8 часу. Когда документы подготовил, распечатал, передал их юристу первичного приема. ФИО18 изначально не дала договор, его она принесла около 7 часов вечера, он сначала сделал в документах «шапку», потом ему стали приносить документы, сначала ксерокопию паспорта, потом договор об оказании туристических услуг. Когда он подготовил документы, написал в беседу, что документы готовы, ФИО19 подошла и забрала их.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется, показания свидетелей друг другу не противоречат.

В связи с оспариванием истцом подлинности представленного ответчиком акта об оказании юридических услуг от 00.00.0000, по ее ходатайству определением суда от 05.03.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Кем выполнена подпись от имени заказчика ФИО2 и запись «Вильчинская А.А.» в акте об оказании юридических услуг от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 50) – самой ФИО2 или иным лицом? Одним или разными лицами выполнены записи в указанном акте, а именно: запись «Консультация» в строке № 0 таблицы «Наименование услуг» и иные записи – в строках №№ 0 таблицы и запись «75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек» под таблицей? Выполнены ли указанные фрагменты документа одновременно или в разное время? Какова последовательность выполнения фрагментов документа? Подвергалось ли изменению содержание акта путем внесения последнего абзаца печатного текста, начинающегося со слов «Исполнитель своевременно и в полном объеме….», с помощью технических средств? Выполнен ли указанный фрагмент документа одновременно с основным текстом документа и его подписанием (в один прием) или в разное время? Какова последовательность выполнения фрагментов документа? (т. 1 л.д. 151-154).

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт в области почерковедческой экспертизы и судебной технико-криминалистической экспертизы документов АНО «.» ФИО8 в заключении № 0 от 00.00.0000 пришла к выводу о том, что исследуемые подпись от имени Вильчинской А.А. и рукописная запись (расшифровка подписи) «Вильчинская А.А.», расположенные в графе «Заказчик» и в строке «подпись фио» акта об оказании услуг ООО «Правовой центр «Феникс» от 00.00.0000 выполнены ФИО2.

Исследуемые рукописные записи, начинающиеся со слова «Консультация…» и заканчивающиеся словами «…Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.», расположенные в графе «Наименование услуг:» и в строках «1. — 10.» акта об оказании юридических услуг ООО «Правовой центр Феникс» от 00.00.0000 и исследуемая рукописная запись «75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек», расположенная в строке «Стоимость оказанных услуг составляет:» акта об оказании юридических услуг ООО «Правовой центр Феникс» от 00.00.0000, выполнены одним лицом.

В представленном на исследование акте об оказании юридических услуг ООО «Правовой центр Феникс» от 00.00.0000 первоначально были выполнены штрихи печатного текста, а затем — штрихи рукописных записей, расположенных в графе «Наименование услуг:», в строках «1. — 10.».

Акт об оказании юридических услуг ООО «Правовой центр Феникс» от 00.00.0000 изготовлен одномоментно на одном печатающем устройстве. Признаков изменения первоначального содержания документа (монтажа, подчистки, дописки и пр.) не установлено. В представленном на исследование акте об оказании юридических услуг ООО «Правовой центр Феникс» от 00.00.0000 первоначально были выполнены штрихи печатного текста, а затем — штрихи рукописных записей расположенных в строке «Стоимость оказанных услуг составляет:» (т. 2 л.д. 5-30).

По второму, третьему вопросам (в части решения вопроса о времени нанесения реквизитов) экспертом в области технико-криминалистической экспертизы документов, с правом проведения судебных экспертиз по специальности «Исследование материалов документов», по специальности «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» АНО «.» ФИО9 в заключении № 0 от 00.00.0000 указано на то, что время нанесения оттиска круглой печати ООО «Правовой центр Феникс» на Акт об оказании юридических услуг от 00.00.0000 соответствует указанной в документе дате.

Время нанесения штрихов рукописного текста «ФИО2», рукописного текста в графе таблицы «Наименование услуг» на спорном документе, вероятно, соответствует указанной в документе дате.

Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения: однотипных документов, выполненных в проверяемый период времени однотипными материалами письма - пастами шариковых ручек на однотипной бумаге.

Определить время нанесения рукописного текста в графе «Стоимость оказанных услуг составляет:..», подписи и рукописного текста (расшифровка подписи) от имени Вильчинской А.А. на Акте об оказании юридических услуг от 00.00.0000 не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом.

Подпись от имени ФИО10 непригодна для исследования по причине значительного пересечения с оттиском круглой печати и как следствие отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности.

Штрихи рукописного текста «ФИО2», рукописного текста в графе таблицы «Наименование услуг», рукописного текста в графе «Стоимость оказанных услуг составляет:..» и штрихи подписи от имени Вильчинской А.А. в графе «Заказчик», рукописного текста (расшифровка подписи) от имени Вильчинской А.А. в графе «Заказчик» на Акте об оказании юридических услуг от 00.00.0000 нанесены разными по составу основных красителей и летучих компонентов пастами шариковых ручек синего цвета.

Проведенным исследованием установлено, что штрихи подписи от имени Вильчинской А.А. в графе «Заказчик», рукописного текста (расшифровка подписи) от имени Вильчинской А.А. в графе «Заказчик» Акта об оказании юридических услуг от 00.00.0000 и штрихи подписи от имени Вильчинской А.А. на Договоре № 0 об оказании юридических услуг от 00.00.0000, представленного в качестве сравнительного образца, выполнены идентичной по составу основных красителей и летучих компонентов пастой шариковой ручки синего цвета (т. 2 л.д. 31-143).

В исследовательской части заключения экспертом ФИО9 указано также, что убывания относительно содержания летучего компонента 2-феноксиэтанол из штрихов рукописного текста в графе «Стоимость оказанных услуг составляет:…», подписи и рукописного текста (расшифровка подписи) от имени Вильчинской А.А. на Акте об оказании юридических услуг от 00.00.0000 не произошло, что в отсутствие образц░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░:…»), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ № 0 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░:…», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░:..» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 4.4-4.5 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.01.1996 ░░░░ № 15-░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░ ░░», ░. 1 ░░. 1, ░. 1 ░░. 16 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ № 2300-01 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░. 32 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 26, 27 ░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 7, 10 ░░. 29 ░░░ ░░, ░. 2 ░░. 17 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 85 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 121), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «.» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 130 500 ░░░. (░. 2 ░.░. 2,3).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194–199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «.» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 500 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2021 ░.

░░░░░            /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░░░