Решение от 21.06.2021 по делу № 11-56/2021 от 13.05.2021

№11-56/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 июня 2021 года                                                                                 г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медведева В.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, от 18 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, от 18 января 2021 года заявление Мартьяновой И.В. о взыскании с Медведева В.Д., Копылова Н.В., Садчикова К.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Медведева В.Д., Копылова Н.В., Садчикова К.Е. в пользу Мартьяновой И.В. взысканы судебные расходы в равных долях: расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей – по 5 000 рублей с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 225 рублей – по 5 075 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 2 304,64 рубля – по 768,21 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчиком Медведевым В.Д. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, считает его незаконным, поскольку при взыскании расходов на представителя не учтены разумность и справедливость, данное гражданское дело не является повышенной сложности, истцом не представлено договора на проведение судебной экспертизы между истцом и экспертом ИП Якуниным С.Н., кроме того он является ветераном труда и с него не могут быть взысканы судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Мартьянова И.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что 25.08.2019 около 19.00 часов Медведев В.Д., Медведева Е.В.,          Чукина Ю.А., Копылов Н.Н., Садчиков К.Е. без ведома и согласия истца вытолкали из гаража, находящегося на придомовой территории домовладения <адрес> в г.Оренбурге, принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №. Данное происшествие было зафиксировано камерой наружного видеонаблюдения. В результате указанных действий ответчиков ее автомобилю были причинены механические повреждения, повреждены детали: бампер передний, панель передка, регистрационный знак, крыло переднее левое и правое, панель задка. Согласно отчету, составленному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 32 031 рубль, за услуги по оценке ущерба уплачено 3 500 рублей. Истец обращалась в полицию с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, постановлением от 04.09.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления. Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 031 рубль, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 161 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 18.03.2020 года исковые требования Мартьяновой И.В. удовлетворены частично, взыскан с Медведева В.Д., Копылова Н.Н., Садчикова К.Е. в равных долях в пользу Мартьяновой И.В. сумма ущерба в размере 30 247 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 161 рубль.

В удовлетворении исковых требований Мартьяновой И.В. к Медведевой Е.В. и Чукиной Ю.А. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15.10.2020 решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Мартьяновой И.В. к Медведеву В.Д., Медведевой Е.В., Чукиной Ю.А., Копылову Н.Н., Садчикову К.Е. о возмещении ущерба оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Медведева В.Д., Медведевой Е.В. - без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что решение состоялось не в пользу ответчика Медведева В.Д.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из характера спорного правоотношения, объема доказательств, количества судебных заседаний, личного участия в них представителя, требований разумности, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков Медведева В.Д., Копылова Н.Н. и Садчикова К.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, из заявленных истцом 36 000 рублей, что составляет менее 50% от заявленной суммы.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы и почтовых расходов также являются необоснованными и основаны на ошибочном толковании норм права, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца определением мирового судьи от 27 января 2020, истцом были понесены указанные расходы, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. Почтовые расходы также подтверждены документально, взысканы в полном размере, что является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения ответчиков о взыскании судебных расходов в связи с наличием льгот, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

         Таким образом, частная жалоба Медведева В.Д. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░