Решение по делу № 33-2889/2020 от 10.08.2020

Председательствующий по делу                                                Дело №33-2889/2020

судья Левина А.И.                                                          № 2-3450/2020

УИД 75RS0023-01-2020-001711-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Погореловой Е.А.

    судей Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.

    при секретаре Моцар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 г. гражданское дело по иску Ерохиной О. А. к Савельевой Т. Г. о взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Ерохиной О.А.

    на решение Черновского районного суда г. Читы от 22 июня 2020 г., которым постановлено:

    Исковые требования Ерохиной О. А. к Савельевой Т. Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Савельевой Т. Г. в пользу Ерохиной О. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ерохина О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 26 сентября 2017 г. в период времени с 12.00 до 13.20 часов Савельева Т.Г., находясь в здании судебного участка мирового судьи, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в присутствии мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы Кореневой Н.А. и секретаря судебного заседания Алферовой О.Г., в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела № 2-1340/2017 по иску Савельевой Т.Г. к Абубакарову А.П., в котором она на основании нотариальной доверенности, выданной Абубакаровым на её имя, принимала участие в качестве представителя ответчика, высказала в адрес истца оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме, содержащие унизительную оценку её личности, противоречащие нравственным нормам поведения, а именно «<данные изъяты>», «везде сует свой <данные изъяты>», чем унизила её честь и достоинство, слова слышали все участники судебного заседания и председательствующий судья, что впоследствии было отражено в протоколе судебного заседания от 26 сентября 2017 г. После высказанных Савельевой Т.Г. оскорблений, она испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Приведенные высказывания ответчика являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный и унизительный смысл, отрицательно характеризуют ее личность и моральный облик, унижают её честь и достоинство. Согласно словарю Ожегова С.И. слово «<данные изъяты>» употребляется в двух значениях: первое относится ко всякому живому существу, кроме человека, во втором значении данное слово означает недостойный, негодный человек, просторечная презрительная речь. Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Высказанные Савельевой Т.Г. оскорбительные слова «<данные изъяты>», «везде сует свой <данные изъяты>» в судебном заседании в присутствии должностных лиц дают отрицательную оценку личности Ерохиной О.А. и были направлены на дискредитацию её в глазах окружающих, подрыв ее морального престижа. К административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ Савельева Т.Г. не привлекалась в виду того, что заявление о привлечении её к административной ответственности было утрачено по вине сотрудников правоохранительных органов, а после их восстановления истекли сроки привлечения виновного лица к административной ответственности. Впоследствии заявление Ерохиной О.А. о привлечении Савельевой Т.Г. к уголовной ответственности по статье 297 УК РФ было направлено в Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю. В ходе процессуальной проверки проведена экспертиза, по заключению которой в слове «<данные изъяты>», высказанном Савельевой Т.Г. в адрес Ерохиной О.А. содержатся признаки унижения, но не содержится лингвистических признаков неприличной формы выражения. По результатам указанной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Посредством указанных действий ответчик нарушил ее право на доброе имя, унизил ее честь и достоинство, нарушил ее личные неимущественные права и причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 300 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилась Ерохина О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Она не согласна с такими доводами суда первой инстанции, считает их стандартными. Со ссылкой на нормы ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 60, 67,79,195,198 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», Обзор судебной практики № 2 от 2018 г., постановление Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», указывает, что суд первой инстанции не в полной мере провел оценку доказательств по делу, нарушив нормы материального и процессуального права, выражающиеся в не исследовании существенных обстоятельств дела и отсутствии должной оценки представленных по делу обстоятельств. Так в суд был представлен протокол судебного заседания от 26 сентября 2017 г., согласно которому Савельева Т.Г. неоднократно высказывала выражения оскорбительного характера в адрес истца, копии решений судов по иску Бобровских М.В., Абубакарова А.П., Никитенко Т.Г. к ТСЖ «Наш Теремок 27/4», результаты проверки прокуратуры действий руководителя ТСЖ Савельевой Т.Г., обращение кредиторов ТСЖ в администрацию Президента РФ в Забайкальском крае от 12.12.2016, постановление от 17.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савельевой Т.Г. за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Были представлены постановление от 26.08.2014 мирового судьи судебного участка № 10 о привлечении Савельевой Т.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Ко АП РФ за оскорбление Ерохиной О.А., а также решение Черновского районного суда г. Читы от 23.03.2017 о взыскании с Савельевой Т.Г. морального вреда в размере 5000 руб. Согласно представленным доказательствам, можно сделать вывод о том, что ответчик будучи привлеченной к административной ответственности за оскорбление истца, при наличии вынесенного решения суда о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере, должных выводов не сделала. Мера воздействия оказалась неэффективной, поэтому Савельева умышленно вновь допустила в её адрес оскорбительные выражения в присутствии судьи и секретаря судебного заседания, тем самым совершила посягательство на честь и достоинство истицы. Не привлечение ответчика к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда. Ссылается на судебную практику Забайкальского краевого суда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Истица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ерохину О.А., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика Савельеву Т.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, и просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 указанного постановления).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 12 Черновского района г. Читы было рассмотрено гражданское дело по иску Савельевой Т.Г. к Абубакарову А.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В качестве представителя ответчика Абубакарова А.П. по указанному гражданскому делу выступала Ерохина О.А. по доверенности.

Из протокола судебного заседания от 26 сентября 2017 г. усматривается, что Савельева Т.Г. в ходе судебного заседания высказывала в отношении Ерохиной О.А. следующее: «… это невозможно просто, сидит и врет, и врет, вот «<данные изъяты>», она специально меня провоцирует…», а также «… самое интересное, что она (Ерохина) везде суёт свой <данные изъяты>…» (л.д. 29-34).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № 453/4-5 от 3 сентября 2018 г., полученного в рамках проверки КУСП № 29 от 20 августа 2018 г., в слове «<данные изъяты>», высказанном Савельевой Т.Г. в адрес Ерохиной О.А. содержатся лингвистические признаки унижения; лингвистических признаков неприличной формы выражения не содержится. Исходя из приведенных в экспертном исследовании значений слова «<данные изъяты> а также исходя из коммуникативной ситуации следует, что при помощи данного слова адресант выражает свое презрительное, пренебрежительное отношение к адресату, превосходство над ним.

Высказывание ответчика в адрес истца «везде сует свой <данные изъяты>» также носит негативную оценку поведения истца и направлено на умаление ее человеческого достоинства в контексте, имевшем место в ходе указанного судебного разбирательства.

Факт высказывания в сторону истца вышеуказанных фраз Савельева Т.Г. не оспаривала.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к    обоснованному выводу о том, что высказывания ответчика в сторону истца являются унизительными, были произнесены именно с целью унижения чести и достоинства последней, что причинило ей нравственные страдания, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

В качестве доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, истец, ссылаясь на стандартность фраз, указанных судом в своем решении в качестве обоснования размера компенсации морального вреда, указывает, что суд первой инстанции не в полной мере провел оценку доказательств по делу, нарушив нормы материального и процессуального права, выразившиеся в не исследовании существенных обстоятельств дела и отсутствии должной оценки представленным по делу обстоятельствам. Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как следует из п. 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца, суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а потому размер подлежащей компенсации определяется судом на основе внутреннего убеждения и оценки нравственных и физических страданий истца.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств по делу, ограниченного круга лиц, в присутствии которых ответчица унизила честь и достоинство истицы, размер присужденной компенсации морального вреда соответствует степени страданий, которые претерпела истец в связи с нарушением её личных неимущественных прав, полагая его соответствующим требованиям материального закона и принципам разумности и справедливости.

        Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется поскольку судебная коллегия не усматривает из дела таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении истице моральных страданий в большем размере, в том числе указанном истцом - 300000 рублей. Иное противоречило бы принципам разумности и справедливости, исполнимости решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено то, что ответчица ранее привлекалась за нанесение истице оскорблений к административной и гражданско-правовой ответственности несостоятельна, поскольку данные обстоятельства в соответствии с действующим правовым регулированием не являются обстоятельствами, которые должны быть приняты судом при определении размера компенсации морального вреда.

Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истицы, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального Черновского районного суда г. Читы от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Председательствующий

     Судьи