Решение по делу № 33-6652/2016 от 28.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6652/2016

г. Уфа                            05 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Нурисламовой Э.Р.

судей                             Фахретдиновой Р.Ф.

Портянова А.Г.

при секретаре                        Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «ЭРГО Жизнь» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

признать недействительным (ничтожным) договор страхования между ФИО1 и ООО СК «ЭРГО Жизнь» от дата в части обязанности заемщика по оплате по оплате страховой премии, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ООО СК «ЭРГО Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., проценты начисленные на денежные средства уплаченные в качестве страховой премии в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – ...., расходы на отправку претензии в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО СК «ЭРГО Жизнь» о признании недействительным договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК «ЭРГО Жизнь», применения последствия недействительности договора страхования и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, незаконно начисленных проценты на денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оформление доверенности представителя, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на отправку претензии.

Свои требования обосновал тем, что между ним ЗАО «ЮниКредит ФИО2» был заключен кредитный договор от дата, в соответствии с которым истцу предоставлен ФИО2 на сумму ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. В тот же день между истцом и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования жизни Заемщиков ФИО2, произведено списание страховой премии в размере ... руб. Договор страхования считал не действительными, поскольку до него не была доведена информация о размере страховой премии.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дата между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит ФИО2» заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на ... месяца.

дата между сторонами подписан договор страхования, по условиям которого страховщик ООО «СК «ЭРГО Жизнь» обязался выплатить в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя страховую сумму, равную остатку задолженности по ФИО2.

По условиям договора страховая сумма равна сумме ФИО2, при этом страховая сумма устанавливается в соответствии с условиями Полиса и равна размеру первоначальной суммы ФИО2, в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая является ЗАО «ЮниКредит ФИО2».

Денежные средства в размере ... руб. для оплаты страховой премии перечислены ФИО2 в ЗАО СК «ЭРГО Жизнь», что подтверждается Ответчиком в отзыве на исковое заявление, где ответчик указывает «Следует отметить, что страховая премия по договору страхования была перечислена на расчетный счет ООО «СК «ЭРГО Жизнь» дата.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении вышеуказанного договора страхования жизни и здоровья ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

При этом, информация до потребителя, в нарушение условий пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о размере страховой премии не доведена ООО «СК «ЭРГО Жизнь».

В п. 4 договора страхования указана формула расчета премии, однако размер страховой премии не отражен в рублях.

Указание в разделе «заявления на перевод денежных средств» в анкете заявлении формулы расчета страховой премии 0,2 % от суммы ФИО2 в месяц за весь срок кредитования, не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования.

Поскольку непосредственно при оформлении сделки по страхованию, до подписания кредитного договора, сумма страховой премии не доведена до потребителя, сотрудники кредитной организации самостоятельно определили размер страховой премии, без волеизъявления заемщика.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченная страховая премия подлежит возврату истцу, а потому обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере страховой премии.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительными условий договора страхования и взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае до потребителя не была доведена полная информация об услуге, истец вправе был отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Так как данных, свидетельствующих о наличии условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, материалы дела не содержат, а стороной истца не представлено, оснований же для признания недействительными условий договора при указанных обстоятельств не имеется.

С учетом приведенных норм права отсутствовали основания и для взыскания неустойки.

Кроме того, доказательств того, что страховая компания обязала получить кредитные средства для оплаты страховой премии, а также того, что истец получил ФИО2 на эти цели и это повлекло убытки, материалы дела не содержат, судом не добыто, а стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков в виде процентов начисленных кредитной организацией на заемные средства.

Это не было учтено судом первой инстанции, взыскавшим в пользу истца неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, убытки, а также исчислившим штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от суммы взысканной неустойки, убытков включительно.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что доверенность ФИО1 выдана ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 на ведение неопределенного количества дел по вопросам ФИО2 полученных истцом в ФИО2 Российской Федерации.

Указанное не позволяет сделать вывод о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя не имеется.

Допущенные при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов страховщика, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным (ничтожным) договор страхования в части обязанности заемщика по оплате по оплате страховой премии, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания неустойки, процентов начисленных на уплаченные в качестве страховой премии денежные средства, судебных расходов на оформление доверенности представителя, а также штрафа, с вынесением в отмененной части нового решения, которым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере ... руб. из расчета ... руб. (страховая премия) + ... руб. (компенсация морального вреда).

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договор страхования, взыскании с ООО СК «ЭРГО Жизнь» в пользу ФИО1 неустойки, процентов, начисленных на денежные средства, расходов на оформление доверенности представителя в размере ... руб. - отказать.

С учетом удовлетворенных исковых требований материального и не материального характера подлежит снижению размер государственной пошлины до ... коп.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в остальной части сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в остальной части решения дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения в остальной части, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части признания недействительным (ничтожным) договор страхования между ФИО1 и ООО СК «ЭРГО Жизнь» от дата в части обязанности заемщика по оплате по оплате страховой премии и применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания с ООО СК «ЭРГО Жизнь» в пользу ФИО1 неустойки в размере ... руб., процентов начисленных на уплаченные денежные средства в качестве страховой премии в размере ... руб. ... коп., судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., а также в части взыскания государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК «ЭРГО Жизнь» в пользу ФИО1 штраф в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договор страхования между ФИО1 и ООО СК «ЭРГО Жизнь» от дата, взыскании с ООО СК «ЭРГО Жизнь» неустойки, процентов, начисленных на уплаченные в качестве страховой премии денежные средства, расходов на оформление доверенности представителя - отказать.

Взыскать с ООО СК «ЭРГО Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ЭРГО Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий:                Э.Р. Нурисламова

Судьи:                             Р.Ф. Фахретдинова

                                А.Г. Портянов

Справка: судья ФИО10