Решение по делу № 33-4773/2024 от 05.04.2024

Судья: Чудаева О.О. дело № 33-4773/2024

24RS0048-01-2023-003229-87

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Гришиной В.Г., Абрамовича В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Воротниковой М.Р. к ООО УК «Советская» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Воротниковой М.Р.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воротниковой М.Р. к ООО УК «Советская» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротникова М.Р. обратилась в суд с иском к ООО УК «Советская» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление МКД по ул. <адрес> в <адрес>. Неоднократно квартира истца подвергалась затоплению. Решением суда от 11 мая 2022 года требования истца о взыскании с ООО УК «Советская» ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворены частично. В период затопления квартира истца сдавалась в аренду на основании договора аренды № от <дата>, заключенного между истцом и Жданкиным А.А. на срок с <дата> по <дата>, арендная плата по договору составила за весь срок аренды 440 000 рублей. В связи с затоплением и устранением аварии, истец была вынуждена расторгнуть договор аренды и возвратить арендатору часть арендной платы в размере 340 000 рублей. Истец полагает, что данные убытки подлежат возмещению ответчиком, поскольку истец понесла их в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Советская» своих обязанностей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 306 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воротникова М.Р. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, в доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что решением суда от 11 мая 2022 года установлено, что причиной намокания стояка канализации и примыкающей стены и пола в квартире истца явилась расстыковка канализационных труб. Осмотр ванной и коридора показал отсутствие следов подтопления, стены, потолок и пол чистые, повреждение пола, потока или стен, напольной плитки и плитки на стене, а также унитаза и плинтуса не выявлено, однако об обратном свидетельствует акт главного инженера ООО УК «Советская», а также заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств того, что действия ответчика привели к невозможности проживания арендатора в принадлежащей истцу квартире и причинении вреда имуществу истца, поскольку решением суда от 11 мая 2022 года было установлено причинение материального ущерба истцу. Полагает, что ответчик длительное время не предпринимал действия по устранению аварии, о чем свидетельствует затопление нижерасположенной <адрес> что отражено в акте осмотра от <дата>, поскольку именно затопление, запах канализационных стоков в квартире привело к расторжению договора и к понесенным истцом убыткам.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Воротниковой М.Р. – Воротникова Р.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО УК «Советская» - Юдину Л.П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы (в том числе неполученные), которые лицо получило бы при условии, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воротникова М.Р. является собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Советская» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>.

<дата> в квартире истца выявлено намокание стояка канализации, примыкающей стены и пола.

Кроме того, <дата> в квартире истца ООО УК «Советская» установлена расстыковка канализационных труб в размере 1 см., расстыковка была устранена сотрудниками управляющей компании <дата>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года, исковые требования Воротниковой М.Р. к ООО УК «Советская» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично. С ООО УК «Советская» в пользу Воротниковой М.Р. взыскан ущерба в сумме 7 142 рубля, компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 7 071 рубль, судебные расходы 27 669 рублей, всего взыскано 48 882 рубля.

Указанным решением установлено, что причиной намокания стояка канализации и примыкающей стены и пола в квартире истца явилась расстыковка канализационных труб в размере 1 см, которая была устранена сотрудниками ООО УК «Советская» <дата>. При этом, собственником квартиры по просьбе управляющей компании было демонтировано 4 плитки. Осмотр ванной и коридора показал отсутствие следов затопления, стены, потолок и пол чистые, повреждение пола, потолка или стен, напольной плитки и плитки на стене, а также унитаза и плинтуса не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Также из материалов дела следует, что <дата> между арендодателем Воротниковой М.Р. и арендатором Жданкиным А.А. был заключен договор аренды <адрес>, в соответствии с условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование, за плату изолированную квартиру по адресу: <адрес> для проживания не более двух человек одновременно и имущество (мебель и бытовая техника).

Согласно п. 4.1 договора единовременная арендная плата устанавливается в размере 440 000 рублей, которая состоит из арендной платы за 11 месяцев.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата арендодателю в размере 440 000 рублей осуществляется авансом единовременно наличными в момент подписания настоящего договора за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок аренды установлен с <дата> по <дата>.

Согласно п. 6.4 договора арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке до окончания срока аренды, если произошло затопление, пожар или иные воздействия на жилое помещение, приводящие к ухудшению его качества и проживания в нем, по вине арендодателя, управляющей компании, ЖКХ или третьих лиц, без вины арендатора.

По акту к договору найма (аренды) от <дата> указанная квартира была передана Воротниковой М.Р. арендатору Жданкину А.А.

<дата> Жданкин А.А. передал Воротниковой М.Р. в качестве арендной платы за жилое помещение в сумме 440 000 рублей за период с <дата> по <дата>, что подтверждается распиской.

<дата> между арендатором и арендодателем достигнуто соглашение о расторжении договора аренды № от <дата> в связи с затоплением и устранением аварии. На основании расписки Воротникова М.Р. возвратила Жданкину А.А. часть арендной платы за неистекший период в сумме 340 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновения у истца убытков в виде возвращенной части арендной платы за жилое помещение.

Также суд исходил из отсутствия доказательств того, что именно действия ответчика привели к невозможности проживания арендатора в квартире по адресу: <адрес>, а также причинения вреда принадлежащему истцу имуществу и доказательств того, что после проведения ремонтных работ истец не имела возможности сдавать квартиру по договору аренды, извлекать прибыль (доход), отказа потенциальных арендаторов от заключения договора аренды вследствие виновных действий ответчика.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воротниковой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения составлена 24.04.2024