Решение по делу № 1-12/2024 (1-178/2023;) от 30.06.2023

Дело № 1-12/ 2024(1-178/2023)

УИД 25RS0022-01-2023-000970-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                              11 января 2024 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретарях Колесниковой И.М., Мамедовой Я.Н., Чирковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Кладко А.С., Иващенко А.А.

защитника адвоката Белоновского А.А.

подсудимой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, с основным общим образованием, не трудоустроенной, не замужем, лиц на иждивении не имеющей, хроническими заболеваниями не страдающей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобождена по отбытию от наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

         под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.Ю. совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Т.Ю. решила похитить денежные средства, принадлежащие Т.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Т.Ю., реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, находясь по адресу: <адрес>. 8 <адрес>-2 Октябрьского муниципального округа <адрес>, взяла из барсетки, находящейся в сумке денежные средства, в сумме 6000 рублей, принадлежащие Т.Ю., после чего, понимая, что ее действия ясны и очевидны для Б.О., который словестно пытался пресечь ее преступные действия, с похищенным скрылась с места совершения преступления. Таким образом, Т.Ю. открыто похитила чужое имущество, причинив Т.Ю. материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Похищенным Т.Ю. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Т.Ю. вину в совершении указанного преступления признала полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания Т.Ю. в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были даны ею на стадии предварительного следствия в присутствии защитника.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю. вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что что ДД.ММ.ГГГГ она и Б.О. с утра ходили на работу, домой вернулись около 10 часов 00 минут, и находились по месту жительства. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал ее брат Т.Ю., он был выпивший, с собой привез бутылку водки и закуску. Они сели выпить, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, Т.Ю. пошел спать. Б.О. и она хотели еще выпить, но денег не было, тогда она вспомнила, что у Т.Ю., в барсетке имеются денежные средства, так как он всегда приезжает домой, после получения зарплаты. Она видела, что Т.Ю. положил барсетку с деньгами в большую сумку, которая стояла в доме в коридоре. Она подошла к сумке, Т.Ю. спал, где находился Б.О., она не видела. Она открыла сумку и достала из нее черную барсетку, принадлежащую Т.Ю., она открыла ее и взяла две купюры, одну 5000 рублей, вторую 1000 рублей. После она услышала, что Б.О. начал возмущаться, сказал ей, чтобы она положила деньги на место. Она не стала его слушать, взяла деньги и вышла из дома. По времени все происходило в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства она решила отдать Швец Марине, чтобы она заплатила алименты за месяц, она ей передала деньги в сумме 6700 рублей, 6000 рублей, что взяла у Т.Ю., а 700 рублей, заработала. Ш.М. она не говорила, откуда деньги, сказала, что заработала. Когда пришла домой, то Б.О. сидел за столом с бутылкой водки, она знала, что денег у Б.О. не было и что он мог взять деньги только у Т.Ю. из барсетки. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они легли спать, проснулись от того, что приехали сотрудники полиции и сообщили, что Т.Ю. сделал сообщение о пропаже денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она отдала деньги Т.Ю. в сумме 6000 рублей, в счет возмещения ущерба (т.<адрес>).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю. подтвердила ранее данные показания и пояснила, что в период временя с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>- 2, <адрес> она похитила из барсетки, которая находилась в сумке, денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ее брату Т.Ю.. В тот момент, когда она похитила деньги, то ее сожитель Б.О. сказал ей, чтобы она не делала этого и положила деньги назад, но она его не послушала (л.д.116-118).

При даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она в ходе распития спиртных напитков совместно с Борисовым Олегом и Т.Ю. тайно похитила из барсетки, принадлежащей Т.Ю. денежные средства в размере 6000 рублей (л.д.23-24).

В судебном заседании Т.Ю. подтвердила, что добровольно давал изложенные выше показания и явку с повинной.

Оценив показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает Т.Ю. виновной в совершении указанного преступления. Данный вывод суда основан как на показаниях подсудимой, так и на анализе иных доказательств по делу.

Потерпевший Т.Ю. в судебном заседании показал, что подсудимая Т.Ю. является его родной сестрой в связи с чем, пользуясь положениями ст. 51 Конституции РФ, он отказывается от дачи показаний по известным ему обстоятельствам настоящего дела, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу и пояснил, что Т.Ю. принесла ему свои извинения после произошедшего, возместила ущерб полностью. Он простил подсудимую, не имеет к ней претензий и просит не наказывать его за содеянное.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Т.Ю. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ указал, что он зарегистрирован и периодически проживает совместно с сестрой Т.Ю. и ее сожителем Б.О., так как он работает вахтовым методом, а именно две недели через две в <адрес> края, то после работы, на неделю, приезжает в <адрес>, домой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой около 12 часов 00 минут, Т.Ю. и Б.О. были дома, трезвые, он по дороге немного выпил, а также с собой привез спиртное и закуску. Они сели за стол распили бутылку, и он лег спать. Его сумка с вещами, в которой находилась барсенка с денежными средствами в сумме около 11 000 рублей, стояла в коридоре дома. Деньги были две купюры по 5000 рублей и одна купюра 1000 рублей. Ранее он сообщал в полицию о пропаже 15000 рублей по ошибке, так как был еще в состоянии опьянения. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Т.Ю. и стала просить деньги, чтобы купить спиртное, он сказал, что не даст, так как деньги оставил на обратную дорогу. Он считает, так она хотела отвести от себя подозрения, что взяла деньги. После решил проверить сумку, сумка также стояла в коридоре закрытая, он достал барсетку и обнаружил, что пропали деньги, он не стал ничего спрашивать у Т.Ю. и Борисова Олега, а сразу позвонил в полицию, так как похитить деньги могли только они, больше никто к ним не заходил. По приезду сотрудников полиции Т.Ю. созналась, что взяла деньги, а также у Б.О. были изъяты деньги в сумме 4650 рублей, которые он получил под расписку, в счет возмещения ущерба (л.д.35-37).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Т.Ю. пояснил, что часть пропавших у него денежных средств, а именно 6000 рублей, похитила его сестра Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Т.Ю. денежные средства в сумме 6000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба. В таком случае, ущерб, причиненный ему Т.Ю., возмещен полностью, претензий к ней не имеет (л.д.116-118).

Свидетель Ш.М. в судебном заседании пояснила, что вечером, не помнит какого числа к ней пришла Т.Ю., так как она является опекуном ее сына Валерия, подошла к сыну, вытащила деньги из кармана 6700 рублей и передала ему, сказала, что 700 рублей она заработала сама и 6 000 рублей дал дядя Т.Ю.. На следующий день приехала полиция, в машине сидел Т.Ю., она вернула деньги по их просьбе.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она является опекуном Т.В., сына Т.Ю., которая лишена родительских прав. Т.Ю. иногда приносит деньги в счет алиментов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возможно около 16 часов – 17 часов пришла Т.Ю., и принесла денежные средства в сумме 6700 рублей и попросила их положить в счет оплаты алиментов. Деньги были купюрами 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей и две купюры по 100 рублей. Сказала, что заработала. Спустя день-два приехали сотрудники полиции, после пришла Т.Ю. и рассказала, что деньги в сумме 6000 рублей, которые она ей принесла, она похитила у Т.Ю. (л.д.42-45). Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель Б.О., показания которого оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает со своей сожительницей Т.Ю. Иногда к ним приезжает ее брат Т.Ю., когда возвращается с работы. ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю. приехал с работы выпивший, привез бутылку водки и закуску. Они втроем выпили спиртное. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное. Т.Ю. пошел спать, а они с Юлей хотели еще выпить, но так как денег не было, он хотел пойти спать. В какой-то момент он увидел, что Т.Ю. залезла в сумку и достала оттуда барсетку, которая принадлежит Т.Ю.. Также он увидел, что она достала оттуда деньги, сколько именно, он не видел. Он понимал, что это деньги Т.Ю., поэтому сказал ей, чтобы она этого не делала и положила деньги обратно, но она его не послушала, взяла деньги, положила барсетку обратно в сумку и вышла из дома. Куда Т.Ю. направилась из дома ему не известно. Когда Т.Ю. пришла обратно домой, то денег у нее не было, домой она ничего не покупала (л.д.108-109).

Вина Т.Ю. также подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут поступило сообщение Т.Ю., проживающего по адресу: <адрес>-2, <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 20 часов 00 минут у него из сумки похитили денежные средства в размере 15 000 рублей. Подозревает свою сестру Т.Ю. или ее сожителя Б.О. (л.д.2).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, в ходе которого осмотрена барсетка, в которой со слов потерпевшего Т.Ю. хранились денежных средства, которых на момент осмотра не обнаружено (л.д.3-13).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю. получил в счет возмещения ущерба от Т.Ю. денежные средства в сумме 6000 рублей. (л.д.39).

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о виновности Т.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания Т.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего Т.Ю., свидетелей Ш.М., Б.О. пояснивших о дате и месте совершения хищения.

В ходе предварительного расследования Т.Ю. давала подробные последовательные показания, допросы произведены с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом Т.Ю. разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что Т.Ю. открыто в присутствии Б.О. похитила имущество Т.Ю., который разрешение пользоваться его деньгами не давал.

В соответствии с разъяснениями п.п.3,4 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании достоверно установлено, что Т.Ю. похитила денежные средства потерпевшего в присутствии свидетеля Б.О., при этом понимала, что ее действия для него очевидцы и он сознает их противоправность, так как последний пытался их пресечь, однако продолжила совершать хищение, завладела денежными средствами, распорядившись по своему усмотрению. Оснований полагать, что Т.Ю. рассчитывала на отсутствие противодействия со стороны Б.О., суд не усматривает, так как последний не является ее близким родственником, при этом его попытки пресечь ее противоправные действия она проигнорировала.

Исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд считает, что действия Т.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Ю. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ-10 F 70.09). Однако, степень указанных изменений психики Т.Ю. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у неё также не было и какого-либо временного психического расстройства, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Т.Ю. также, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Т.Ю. не нуждается. Психическое расстройство Т.Ю. не связано с опасностью для неё или других лиц, либо возможность причинения иного существенного вреда (л.д.77-79).

С учетом сведений, характеризующих Т.Ю., условий ее жизни и воспитания, уровня психического развития, поведения во время совершения преступления и после этого, а также, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что Т.Ю. является вменяемой и подлежит ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой установлено следующее.

Т.Ю. судима (л.д.121); на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, систематическое употребление, средняя степень зависимости (л.д.131), привлекалась к административной ответственности (л.д.133), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.135).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Т.Ю. согласно п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Т.Ю., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При определении срока наказания Т.Ю. не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, при этом руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Одновременно с этим, признавая подсудимую Т.Ю. виновной в совершении преступления при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а именно, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) она была осуждена за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления Т.Ю. и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

По изложенным причинам, а также в связи с тем, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Т.Ю. деяния, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Т.Ю. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Т.Ю. до постановления приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Т.Ю. необходимо назначить с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Т.Ю. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее отбывала лишение свободы, характеризуется отрицательно, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Т.Ю. определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом вида и размер назначаемого наказания и личности Т.Ю. суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Т.Ю. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – два отрезка дактопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При поступлении настоящего уголовного дела в суд оно было назначено к рассмотрению по правилам главы 40 УПК РФ. Прекращение особого порядка было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли подсудимой, в связи с возражением государственного обвинителя, в ходе судебного следствия подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, суд считает возможным от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, Т.Ю. освободить, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимой возместить за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Т.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Т.Ю. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания Т.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания Т.Ю. наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания Т.Ю. наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по дату вступления приговора Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: два отрезка дактопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Освободить Т.Ю. от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите подсудимой в размере 18 022 рублей 40 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления а осужденной, содержащейся под стражей, с момента вручения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд Приморского края.

Разъяснить осужденной право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья                                                                                      Т.А.Григорьева