Решение по делу № 33-879/2020 от 16.03.2020

Судья Симонов Ю.М. Дело № 33-879/2020

№ 2-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 апреля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Козлова Ю.А. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», акционерному обществу страховой компании «РСХБ-страхование» о признании договора страхования недействительным, внесении изменений в соглашение о предоставлении кредита и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Козлова Ю.А. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Козлов Ю.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании договора страхования недействительным, внесении изменений в соглашение о предоставлении кредита и взыскании компенсаций морального вреда. В обосновании иска указал, что 27 августа 2019 г. между ним и АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего Дополнительным офисом Челябинского регионального филиала № 3349/78/16 Байда С.А., было заключено соглашение о предоставлении ему кредита в сумме 280 000 руб. При этом без его согласия был заключен договор страхования со страховой премией в сумме 97 517 руб., на которую также начисляются проценты – 16,960 %. О заключении с ним договора страхования он не просил, услугу предоставили обманным путем. Поданные ему на подпись документы он подписал, доверяя работнику банка, при этом ему не объяснили, что он будет платить и за страховку. На его вопрос о размере процентов за кредит – 16,960 % годовых, а не 10,9 %, как договаривались, и сумме 97517 руб. 09 коп. работник банка посоветовала не обращать внимания. 23 сентября 2019 г. он предъявил претензию ответчику, просил расторгнуть договор страхования и внести изменения в соглашение о предоставлении кредита, без учета страховой премии, под 10,9 % годовых. 12 октября 2019 г. он получил ответ на свою претензию, которую банк оставил без удовлетворения. В нарушение его прав как потребителя, услуга ему была предоставлена без его согласия. В результате в его платежи включена страховая премия 97 517 руб., на которую начисляются проценты. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб. Просил признать недействительным договор страхования по соглашению между ним и Челябинским РФ АО «Россельхозбанк» №. Обязать ответчика внести изменения в соглашение о предоставлении кредита без учета страховой премии, под 10,9 % годовых, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 26 декабря 2019 г., в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество страховая компания «РСХБ-страхование (далее – АО СК «РСХБ-Страхование»).

Истец Козлов Ю.А. и его представитель адвокат Шишмаренкова С.В. в судебном заседании дали пояснения согласно изложенным выше доводам.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» по доверенности Карпенко И.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что 27 августа 2019 г. между Козловым Ю.А. и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №. Вместе с заключением кредитного договора с АО «Россельхозбанк» Козлов Ю.А. присоединился к Программе страхования, что подтверждается соответствующим заявлением заемщика от 27 августа 2019 г. Тем самым Козлов Ю.А. согласился с условиями страхования по Договору коллективного страхования от 26 декабря 2014 г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» (далее – договор страхования). Истец основывает свои требования на том, что услуги по страхованию были ему навязаны. Вместе с тем, названные доводы истца не основаны на законе и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с Договором страхования страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю (Банку) страховую выплату. Застрахованными лицами по договору страхования являются физические лица — заемщики кредита, заключающие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора страхования, в связи с чем они включены в бордеро, на них распространены условия одной из Программ страхования и за них уплачена страховая премия. Козлов Ю.А. получил от АО «Россельхозбанк» денежные средства по кредитному договору. При этом истец осознанно и добровольно присоединился к Программе страхования. Данное обстоятельство подтверждается собственноручно подписанным им заявлением. На основании заявления Козлов Ю.А. был включен в бордеро. Размер страховой премии отражен в бордеро, и в отношении застрахованного лица Козлова Ю.А. страховая премия составила 13 860 руб. Заключая договоры страхования заемщика и взимая плату за присоединение (подключение) к Программе страхования, АО «Россельхозбанк» действовал по поручению Козлова Ю.А. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмездной. В соответствии с п. 9 заявления, Козлов Ю.А. с Программой страхования был ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования не имел и обязался их выполнять. Таким образом, участниками правоотношений по страхованию жизни и здоровья Козлова Ю.А. при заключении кредитного соглашения были определены, согласованы все существенные условия договора личного страхования, что подтверждается письменными доказательствами по делу. Требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы являются необоснованными, поскольку заявление о присоединении к Программе страхования Козлов Ю.А. подписал самостоятельно, осознанно, с условиями Программы страхования, в том числе о сроке действия страхования, был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью в заявлении. Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку необходимым условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Со стороны ответчика нарушения прав потребителя не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований Козлова Ю.А. отказать в полном объеме.

Щучанским районным судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлова Ю.А. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-страхование» о признании договора страхования недействительным, внесении изменений в соглашение о предоставлении кредита и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Козловым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснованиях доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что согласия на заключение договора страхования со страховой премией 97 517 руб., на которую также начисляются проценты в размере 16,960 % годовых он не давал, а поданные в Банке на подпись документы он подписал, доверяя работнику банка, который не объяснил ему все условия. Считает, что договор страхования заключен с ним обманным путем. Указывает на то, что при подписании документов у него не было возможности подробно с ними ознакомиться, поскольку сотрудники Банка его торопили, при этом копии договора не выдали. Полагает, что поскольку данными действиями Банка ему был причинен моральный вред, то он подлежит взысканию в заявленной им сумме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве Козлов Ю.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.ст. 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2019 г. между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение № о предоставлении кредита на сумму 280000 руб., сроком возврата кредита не позднее 27 августа 2023 г., с процентной ставкой 10,9 % годовых при осуществлении страхования жизни и здоровья, в случае отказа от страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредитному договору увеличивается на 5 %.

Заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему соглашению в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей.

Пунктом 9 заключенного между сторонами соглашения предусмотрено отсутствие обязанности заемщика заключать иные договоры.

В п. 14 соглашения истец (заемщик) выразил согласие с общими условиями кредитования.

При заключении соглашения № о предоставлении кредита Козлов Ю.А., подписав заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5) от 27 августа 2019 г. выразил свое согласие на оказание дополнительной платной услуги – страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК «РСХБ-Страхование» на условиях Программы коллективного страхования.

26 декабря 2014 г. между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор коллективного страхования № 32-0-04/5-2014, согласно п. 3.3.1 которого датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении его действия договора является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом, страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит.

Подписав Заявление на присоединение к Программе страхования истец заверил своей подписью об осведомлении о том, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита. Присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключение к Программе страхования № 5 является дополнительной услугой банка. Истец подтвердил, что страховщик выбран добровольно, уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

В п. 9 заявления истец указал на то, что с Программой страхования № 5 являющейся неотъемлемой частью данного заявления, он ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования № 5 не имеет и обязуется ее выполнять, Программу страхования № 5 получил.

В соответствии с п. 5 заявления, также заверенного личной подписью истца, он осведомлен, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом ему также известною, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат ему страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

23 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

4 октября 2019 г. АО «Россельхозбанк» истцу дан ответ об отсутствии оснований для возврата платы за присоединение к Программе страхования.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в кредитном договоре не содержится положений, обязывающих истца приобрести услугу страхования жизни, выдача кредита истцу не была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а включение суммы страховой премии в сумму кредита в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных статей ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе условий заключенных договоров, пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора, присоединения к Программе страхования путем согласия на оказание такой платной услуги, сведения о включении стоимости страхового взноса в размер суммы кредита доведены до сведения заемщика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Вместе с тем, по общему правилу, расторжени договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия, не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

При этом, таких оснований для расторжения договора не имеется и судом первой инстанции не установлено. Нарушений со стороны страховщика, являющихся основанием для расторжения договора, не допущено.

Условия страхования от несчастных случаев и болезней не предусматривают права на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования страхователем.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Козлов Ю.А. не отказывался от договора страхования в указанный срок, поэтому оснований для возложения на страховщика обязанности возврата уплаченной страховой премии не имеется.

Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Заключение договора не было навязано истцу. Условия договора страхованияне противоречат требованиям закона, в связи с чем, права истца, как потребителя, не нарушены.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Признаков отказа со стороны Банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном соглашении, заявления на присоединение к Программе коллективного страхования свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя соответствующие обязательства, в том числе по внесению платы за оказание услуг, подписав также заявление от 27 августа 2019 г. на разовое перечисление денежных средств в качестве комиссионного вознаграждения за подключение к Программе коллективного страхования компенсации расходов банка на оплату страховой премии.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы повторяют его позицию в суде первой инстанции были предметом исследования, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: