Решение по делу № 33-2536/2015 от 11.06.2015

Судья Емельянова Е.Б. № 33-2536/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Оганесян Л.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2015 г. по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Оганесян Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Оганесян Л. С. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит на сумму (...) руб. сроком на (...) месяцев, с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой кредита в размере (...) % годовых. Однако ответчицей допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей в счет возврата кредита, процентов за пользование кредитом. В связи с чем банк просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.

Оганесян Л.С. обратилась в суд с встречным иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании уплаченной при заключении кредитного договора от (...) суммы комиссии за выдачу кредитных средств в размере (...) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., мотивируя требование тем, что включение в договор условия о взимании данной комиссии противоречит закону и нарушает ее права как потребителя.

Решением суда иск ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Оганесян Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Суд взыскал с Оганесян Л. С. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании процентов на сумму незаконно удержанной комиссии за обслуживания счета на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По делу судом установлено, что между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Оганесян Л.С. (...) заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчице выдан кредит на сумму (...) руб. сроком на (...) месяцев с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой кредита в размере (...) % годовых. Со стороны истца обязательство по выдаче денежных средств было исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчицы (...). Ответчицей допущено нарушение условий кредитного договора - непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

По состоянию на (...) сумма задолженности по кредитному договору составила (...) руб., в том числе: основной долг-(...) руб., проценты за пользование кредитом-(...) руб., проценты на просроченный долг-(...) руб., плата за пропуск платежей-(...) руб.

Размер задолженности ответчицей не оспаривается, доказательств наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности не представлено.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме (...) руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании уплаченной ответчицей при заключении кредитного договора от (...) суммы комиссии за выдачу кредитных средств в размере (...) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчицей срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку истцом было заявлено о пропуске ответчицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, исполнение кредитного договора началось в момент внесения ответчицей единовременно платежа в счет уплаты названной комиссии (...), с соответствующим требованием в суд она обратилась (...), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском ответчицей трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает и производно от первоначального требования о взыскании комиссии за выдачу кредитных средств, в связи с истечением срока исковой давности для обращения ответчицы в суд по основному требованию, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи