Решение по делу № 2-1778/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова Максима Александровича, Юдина Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Глотов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25 апреля 2017 года в 23 час. 30 мин. в районе Трубный проезд, 10 г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Ананию Сергею Саввичу, автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением Юдиной Евгении Владимировны и принадлежащего Юдину Роману Александровичу, и автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Глотову Максиму Александровичу.

Юдин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, также, ссылаясь на вышеуказанное ДТП.

Истцы в исковых заявлениях указали, что ДТП произошло по вине Анания С.С.

В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП Анания С.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (дата заключения договора страхования 04 апреля 2017 года). Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Глотов М.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел осмотр автомобиля, однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец Глотов М.А. обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Глотова М.А. составила 299 000 руб.

Истец Глотов М.А., после направления ответчику претензии с приложением досудебной оценки и платежного документа о ее оплате, обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 299 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, неустойку.

Истец Юдин Р.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел осмотр автомобиля, однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец Юдин Р.А. обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта истца Юдина Р.А. составила 157 000 руб.

Истец Юдин Р.А., после направления ответчику претензии с приложением досудебной оценки и платежного документа о ее оплате, обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 157 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 400 руб., штраф, неустойку.

14 февраля 2018 года определением Советского районного суда г. Липецка вышеназванные два исковых заявления по ходатайству представителя истцов Дрындиной Н.В. были объединены в одно производство.

Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» оспорил факт наступления страхового случая, то представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. заявил ходатайство о назначении по рассматриваемому делу судебной трасологической автотехнической, авто-товароведческой экспертизы.

Представителем истцов по доверенности Дрындиной Н.В., также, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой вопросов по автомеханике и стоимости восстановительного ремонта.

14 февраля 2018 года определением Советского районного суда г. Липецка по данному делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой вопросов по механизму образования повреждений на автомобилях истцов, по объему полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов.

В судебном заседании представитель истца Юдина Р.А. по доверенности Дрындина Н.В., оспорила результаты судебной экспертизы, назначить судебную повторную или дополнительную экспертизу не просила ввиду отсутствия финансовых возможней у представляемого ей лица, также, уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 34 200 руб., в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб., штраф, неустойку, требования о взыскании нотариальных расходов не поддержала.

В судебном заседании представитель истца Глотова М.А. по доверенности Масленников С.Н., предоставил суду на предоставление интересов истца Глотова М.А. и нотариально оформленное распоряжение об отмене выданной истцом Глотовым М.А. доверенности на предоставление его интересов Дрындиной Н.В., Масленников С.Н. оспорил результаты судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове судебного эксперта на допрос, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поставив на ее разрешение вопросы по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца Глотова М.А. и Юдина Р.А.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ачкасова А.В., оспорила результаты судебной экспертизы, указав на отсутствие контактного взаимодействия транспортных средств в рассматриваемом ДТП, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, оставив вопросы и по механизму образования повреждений на автомобилях истцов, и по объему полученных повреждений, и по стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов. В случае удовлетворения исковых требований истцов просила применить к размеру штрафа и неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Истец Глотов М.А., истец Юдин Р.А., третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 25 апреля 2017 года в 23 час. 30 мин. в районе Трубный проезд, 10 г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Ананию Сергею Саввичу, автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением Юдиной Евгении Владимировны и принадлежащего Юдину Роману Александровичу, и автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Глотову Максиму Александровичу.

ДТП произошло по вине Анания С.С., который нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управляя автомобилем ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № и Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП и вина Анания С.С. в нарушении ПДД РФ в причинении ущерба истцам в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года.

Таким образом, автомобили истцов был повреждены при движении другим источником повышенной опасности.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП Анания С.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (дата заключения договора страхования 04 апреля 2017 года). Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Как указано выше, договор страхования виновника ДТП заключен 04 апреля 2017 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться приведенные изменения о восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции действующей на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, следовательно, положения о прямом возмещении убытков неприменимы, и истцы обоснованно обратились за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2017 года истец Глотов М.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый пакет документов.

05 мая 2017 года автомобиль истца Глотов М.А. был осмотрен страховщиком.

02 июня 2017 года страховщик направил в адрес истца Глотова М.А. письмо, в котором сообщил, что по результатам независимой технической экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, характер повреждений автомобиля истца Глотова М.А. Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2017 года, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

19 июля 2017 года истец обратился к страховой компании с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты, приложив оригинал экспертного заключения (досудебной оценки истца) от 09 июня 2017 года № и документ об оплате услуг эксперта.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при обращении истца Глотова М.А. в ПАО СК «Росгосстрах» в действиях истца не установлено.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2017 года истец Юдин Р.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый пакет документов.

17 мая 2017 года автомобиль истца Юдина Р.А. был осмотрен страховщиком.

02 и 08 июня 2017 года страховщик направил в адрес истца Юдина Р.А. письмо, в котором сообщил, что по результатам независимой технической экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, характер повреждений автомобиля истца Юдина Р.А. Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2017 года, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

23 июня 2017 года истец обратился к страховой компании с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты, приложив оригинал трасологического заключения (досудебной оценки истца) от 20 июня 2017 года № и документ об оплате услуг эксперта.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при обращении истца Юдина Р.А. в ПАО СК «Росгосстрах» в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил факт наступления страхового случая 25 апреля 2017 года, - определением суда от 14 февраля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы», производство по делу было приостановлено, 21 июня 2018 года от ООО «Центр технической экспертизы» по рассматриваемому делу поступило заключение от 20 июня 2018 года, производство по делу было возобновлено.

Из заключения ООО «Центр технической экспертизы» от 20 мая 2018 года следует, что в результате ДТП, имевшего место 25 апреля 2017 года в 23 час. 30 мин. в районе Трубный проезд, 10 г. Липецка:

Столкновение автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением Юдиной Евгении Владимировны и принадлежащего Юдину Роману Александровичу, и автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Глотову Максиму Александровичу, возможно охарактеризовать, как: продольное, встречное, косое, касательное, левое эксцентричное для обоих транспортных средств, переднее левое угловое для обоих транспортных средств. В результате данного взаимодействия на автомобиле Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № могут быть образованы повреждения передней левой угловой части, являющиеся следствием воздействия ударной нагрузки, направленной спереди назад и слева направо, относительно продольной оси автомобиля, образуются динамические следы, характерные для касательного взаимодействия.

В результате съезда автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № на обочину, при наличии соответствующих выступающих объектов на обочине, на автомобиле могли быть образованы повреждения его нижней части в виде динамических следов – царапин, задиров, ориентированных параллельно продольной оси автомобиля, направление их образования спереди назад, относительно продольной оси транспортного средства.

Столкновение автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Ананию Сергею Саввичу, и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением Юдиной Евгении Владимировны и принадлежащего Юдину Роману Александровичу, возможно охарактеризовать, как: продольное, попутное, параллельное, блокирующее, центральное, заднее для автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № переднее для автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № В результате данного взаимодействия с передней частью автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, на автомобиле Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № могли быть образованы повреждения задней части, являющиеся следствием воздействия ударной нагрузки, направленной сзади наперед, относительно продольной оси автомобиля, при этом характер повреждений должен соответствовать блокирующему взаимодействию.

Столкновение автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № и Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № возможно охарактеризовать, как: продольное, встречное, косое, касательное, левое эксцентричное для обоих транспортных средств, переднее левое угловое для обоих транспортных средств. В результате данного взаимодействия на автомобиле Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № могли быть образованы повреждения левой угловой части, являющиеся следствием воздействия ударной нагрузки, направленной спереди назад и слева направо, относительно продольной оси автомобиля, образуются динамические следы, характерные для касательного взаимодействия.

В результате съезда автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № на обочину, при наличии соответствующих выступающих объектов на обочине, на автомобиле могли быть образованы повреждения его нижней части в виде динамических следов – царапин, задиров, ориентированных параллельно продольной оси автомобиля, направление их образования спереди назад, относительно продольной оси транспортного средства.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что из перечня повреждений автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №, указанных в экспертном заключении от 21 июня 2017 года №, подготовленном ИП ФИО9, в результате ДТП, имевшего место 25 апреля 2017 года, в районе Трубный проезд, 10 г. Липецка, могли образоваться повреждения бампера переднего в виде царапин на левой боковой поверхности, подкрылка переднего левого, защиты ДВС нижней, соединительного элемента передней части выхлопной системы, а, также, повреждения подрамника переднего и средней части выхлопной системы в виде царапин и задиров.

На основании проведенного исследования, возможно, сделать вывод, что из перечня повреждений автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении от 20 июня 2017 года №, подготовленном ИП ФИО10, в результате ДТП, имевшего место 25 апреля 2017 года, в районе Трубный проезд, 10 г. Липецка, могли образоваться повреждения бампера переднего в виде царапин на левой боковой поверхности, фары передней левой, крыла переднего левого, бампера заднего, светоотражателя левого, абсорбера бампера заднего, панели задка.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 13 600 руб., автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № – 34 200 руб.

В судебном заседании был допрошен директор ООО «Центр технической экспертизы» ФИО14, проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что 10 мая 2018 года Глотову М.А. и Юдину Р.А. были направлены уведомления, с предложением, в соответствии с определением суда от 14 февраля 2018 года, 25 мая 2018 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 30/4 предоставить на осмотр Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № и Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № а в случае нахождения в указанный момент времени данных автомобилей в восстановленном состоянии, одновременно с автомобилем, предоставить на осмотр замененные в процессе ремонта детали.

На осмотр был предоставлен только автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № в частично восстановленном состоянии, результаты осмотра отражены в фото таблице к экспертному заключению от 20 июня 2018 года.

Автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № не был предоставлен на осмотр, со слов истца Юдина Р.А. автомобиль был продан, в подтверждение чего им предоставлен договор купли-продажи от 05 февраля 2018 года №.

Эксперт пояснил суду, что материалов предоставленных ему в гражданском деле было достаточно для выводов, которые он сделал в ходе судебной экспертизы. Рассматриваемое ДТП, согласно схемы ДТП и объяснений водителей – участников ДТП, включает несколько случаев контактных взаимодействий:

автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №. В результате данного взаимодействия: с передней частью автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, на автомобиле Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № могли быть образованы повреждения задней части, являющиеся следствием воздействия ударной нагрузки, направленной сзади наперед, относительно продольной оси автомобиля, при этом характер повреждений должен соответствовать блокирующему взаимодействию;

автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № и автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №. В результате данного взаимодействия: на автомобиле Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № могут быть образованы повреждения передней левой угловой части, являющиеся следствием воздействия ударной нагрузки, направленной спереди назад и слева направо, относительно продольной оси автомобиля, при этом, образуются динамические следы, характерные для касательного взаимодействия; на автомобиле Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № могут быть образованы повреждения передней левой угловой части, являющиеся следствием воздействия ударной нагрузки, направленной спереди назад и слева направо, относительно продольной оси автомобиля, при этом, образуются динамические следы, характерные для касательного взаимодействия;

съезд автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № на обочину – могли быть образованы повреждения его нижней части в виде динамических следов – царапин, задиров, ориентированных параллельно продольной оси автомобиля, направление их образования спереди назад;

съезд автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № на обочину – могли быть образованы повреждения его нижней части в виде динамических следов – царапин, задиров, ориентированных параллельно продольной оси автомобиля, направление их образования спереди назад.

Контактное взаимодействие автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, согласно объяснений водителей и локализации повреждений, происходило между передней частью автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № и задней частью автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №. Наиболее выступающими элементами передней части автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № являются крепления переднего номерного знака, при этом, на задней поверхности автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № имеется один след, схожий по характеру со следообразующим объектом. Повреждения задней поверхности автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № могут располагаться ниже относительно следообразующих элементов передней поверхности автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что водитель последнего в своих объяснениях указал, что применил экстренное торможение.

По результатам масштабного моделирования возможно утверждать, что высота расположения над опорным основанием контактировавших частей транспортных средств, а также локализация имеющихся повреждений, не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Вместе с тем, повреждения ЛКП крыла заднего правого находятся вне зоны контактного взаимодействия, потенциальные следообразующие объекты отсутствуют, ответная часть крышки багажника на фотоматериалах не отображена, в связи с чем, не представляется возможным отнести данное повреждение в рассматриваемому ДТП. Деформация кромки заднего в передней части номерного знака не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, ввиду несоответствия направления воздействия деформирующего усилия.

Относительно контактного взаимодействия автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № и автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №, ФИО14 пояснил суду следующее.

В результате масштабного моделирования возможно утверждать, что высота расположения над опорным основанием контактировавших частей транспортных средств, а также, локализация и характер имеющихся в зоне контактного взаимодействия повреждений указанных автомобилей не противоречит характеру столкновения.

Повреждения, локализованные в передней угловой части автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП ввиду отсутствия воздействия силы смещающей правую боковую поверхность переднего бампера при касательном столкновении левой боковой поверхности переднего бампера со следообразующим объектом автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №. Результирующая сила данного взаимодействия не может вызвать смещение переднего бампера автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № слева направо, относительно продольной оси автомобиля.

Повреждения в виде сколов на фаре передней левой и ЛКП крыла переднего левого автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, ввиду отсутствия следообразующих объектов и отсутствия следов на ответных частях сопрягаемых деталей.

Характер и объем повреждений диска колесного переднего левого автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № не соответствуют повреждениям передней левой угловой поверхности автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №.

В ходе исследования судебным экспертом было осмотрено место ДТП (стр. № экспертного заключения), на момент осмотра установить точные места съезда автомобилей с проезжей части не представилось возможным. Незначительные по объему повреждения автомобилей Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № и Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № в зоне их контактного взаимодействия свидетельствуют о том, что процессе данного взаимодействия отсутствовали значительные боковые силы, которые могли бы привести к самопроизвольному уводу транспортного средства вправо, в связи с этим, можно утверждать, что съезд автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № вправо на обочину не был вызван взаимодействием с автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №, а обусловлен действием водителя.

На основании проведенного исследования судебным экспертом был сделан вывод, что из перечня повреждений автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого ДТП могли образоваться повреждения бампера переднего в виде царапин на левой боковой поверхности, подкрылка переднего левого, защиты ДВС нижней, соединительного элемента передней части выхлопной системы, а также, повреждения подрамника передней и средней части выхлопной системы в виде царапин и задиров. Повреждения диска колесного переднего правого не были рассмотрены в виду отсутствия в фотоматериалах и невозможности исследования следообразующего объекта.

Согласно п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, решение о замене узла (агрегата), в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, принимаются после их диагностики или дефектовки с разборкой, при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков). Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится. В связи с этим, повреждения подрамника и средней части выхлопной трубы к расчету не принимались.

На основании проведенного исследования судебным экспертом был сделан вывод, что из перечня повреждений автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого ДТП могли образоваться повреждения бампера переднего в виде нарушения ЛКП левой боковой поверхности, фары передней левой, крыла переднего левого, бампера заднего, светоотражателя левого, абсорбера бампера заднего, панели задка.

Деформация номерного знака заднего и нарушения ЛКП крыла заднего левого не относятся к рассматриваемому ДТП. Рамка номерного знака заднего на рассматриваемом автомобиле отсутствовала как на момент осмотра, так и на мете ДТП.

Проанализировав судебное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение ООО «Центр технической экспертизы». При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение ООО «Центр технической экспертизы» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Суд не нашел оснований и отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Глотова М.А. по доверенности Масленникова С.Н. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также, ходатайства представителя ответчика по доверенности Ачкасовой А.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы

Исходя из изложенного, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истцы Глотов М.А. и Юдин Р.А. имеют право на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца Глотова М.А. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 600 руб., в пользу истца Юдина Р.А. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 200 руб.

Истцы Глотов М.А. и Юдин Р.А. просили взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Глотова М.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в пользу истца Юдина Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Глотова М.А. штраф в сумме 6 800 руб., из расчета: 13 600 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, баланса интересов сторон, а также, с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 4 500 руб.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Юдина Р.А. штраф в сумме 17 100 руб., из расчета: 34 200 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, баланса интересов сторон, а также, с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 13 000 руб.

Истец Глотов М.А. просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что надлежащий расчет неустойки в период с 24 мая 2017 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 29 июня 2018 года (день вынесения решения суда): 13 600 руб. * 1% * 402 дня (период просрочки) = 54 672 руб.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 27 000 руб.

Истец Юдин Р.А. просил взыскать с ответчика неустойку.

Суд приходит к выводу, что надлежащий расчет неустойки в период с 06 июня 2017 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 29 июня 2018 года (день вынесения решения суда): 34 200 руб. * 1% * 389 дней (период просрочки) = 133 038 руб.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 66 000 руб.

Истец Юдин Р.А. понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договору на оказание юридических услуг и расписке к нему) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Глотов М.А. требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя не заявлял.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца Глотова М.А., представитель которого не уточнял исковые требования, подлежат взысканию судебные расходы за досудебную оценку в сумме 682 руб., из расчета: примем 299 000 руб. за 100%, тогда 13 600 руб. составляют 4,55%, следовательно, 4, 55% от 15 000 руб., заявленных за досудебную оценку истца Глотова М.А., составляют 682 руб.

Поскольку, представитель истца Юдина Р.А. уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы, то, с ответчика в пользу Юдина Р.А. с учетом принципа справедливости и разумности, ходатайства представителя ответчика, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 12 000 руб.

При уточнении исковых требований представитель истца Юдина Р.А. не поддержала требования о взыскании с ответчика о взыскании нотариальных расходов в сумме 400 руб., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для правовой оценки указанных требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства:

в пользу Юдина Романа Александровича в сумме 136 200 руб. (страховое возмещение в сумме 34 200 руб. + расходы на досудебную оценку истца в сумме 12 000 руб.+ моральный вред в сумме 1 000 руб. + штраф в сумме 13 000 руб. + неустойка в сумме 66 000 руб. + расходы на представителя в сумме 10 000 руб.).

в пользу Глотова Максима Александровича денежные средства в сумме 46 782 руб. (страховое возмещение в сумме 13 600 руб. + расходы на досудебную оценку истца в сумме 682 руб. + моральный вред в сумме 1 000 руб. + штраф в сумме 4 500 руб. + неустойка в сумме 27 000 руб.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 028 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юдина Романа Александровича денежные средства в размере 136 200 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глотова Максима Александровича денежные средства в размере 46 782 рубля.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 4 028 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 04 июля 2018 года.