Решение по делу № 33-3225/2024 от 07.06.2024

Судья Старикова А.А.                                УИД 39RS0014-01-2023-000442-78

Дело № 2-7/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3225/2024

03 июля 2024 года                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Никифоровой Ю.С.,

судей                         Мамичевой В.В., Королевой Н.С.,

при секретаре                    Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фельдман Елены Сергеевны на решение Полесского районного суда Калининградской области от 09 февраля 2024 года по иску АО «Янтарьэнергосбыт» к Фельдман Елене Сергеевне о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, пени; встречному иску Фельдман Елены Сергеевны к АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Фельдман Е.С. – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «Янтарьэнергосбыт» ФИО7, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия защиты» о взыскании долга за поставленную в административное здание, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу <адрес>, электроэнергию за май 2022 года в размере <данные изъяты> коп., пени за нарушение срока оплаты в размере <данные изъяты> коп., пени с момента вынесения решения суда и по день фактической оплаты.

Определением суда от 20.01.2023 г. произведена замена ответчика ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия защиты» на ИП Фельдман Е.С.

Уточнив исковые требования к новому ответчику, АО «Янтарьэнергосбыт» указало, что с 20.10.2021 г. собственником объекта недвижимости по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> является Фельдман Е.С., в связи с чем был произведен перерасчет в отношении примененного тарифа, снятие начислений «прочее». Таким образом, сумма задолженности с учетом перерасчета составляет <данные изъяты> коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ИП Фельдман Е.С. задолженность за электроэнергию за май 2022 года в сумме <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 21.06.2022 г. по 18.05.2023 г. в сумме <данные изъяты> коп., взыскать пени с 19.05.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Полесский районный суд Калининградской области, поскольку вышеуказанное административное здание постановлением главы Администрации МО «Полесский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ переведено в жилое помещение, Фельдман Е.С., являясь собственником жилого помещения, не использует его для предпринимательской деятельности, само по себе наличие у Фельдман Е.С. статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда.

06.07.2023 г. гражданское дело принято к производству Полесским районным судом Калининградской области.

Фельдман Е.С. обратилась в суд с встречным иском к АО «Янтарьэнергосбыт», указав, что 31.12.2021 г. АО «Янтарьэнергосбыт» выставило ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия защиты» счет № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру за электроэнергию на сумму <данные изъяты> коп. по объекту, расположенному по адресу <адрес> <адрес>. Данный счет был направлен Фельдман Е.Н. и ошибочно ею оплачен 17.01.2022 г.

Впоследствии, 27.10.2022 г., она обратилась в АО «Янтарьэнергосбыт» с заявлением о возврате произведенного платежа в сумме <данные изъяты> коп., однако в удовлетворении требований ей было отказано. В письме от 16.11.2022 г. АО «Янтарьэнергосбыт» сообщило, что денежные средства были учтены в соответствии с назначением платежа на счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №. При этом какого-либо перерасчета, корректировки с применением тарифа потребителей для городского населения ответчиком также не было осуществлено.

Вместе с тем, она, Фельдман Е.С., никакого отношения к договору, заключенному между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия защиты», не имеет, при приобретении ею жилого дома прибор учета электроэнергии №, расположенный через два земельных участка от жилого дома, на опоре №, не передавался, право собственности на энергопринимающее устройство не возникало, следовательно, никаких обязательств по сохранности энергопринимающего устройства не возлагалось. После приобретения ею жилого дома выяснилось, что в декабре 2020 года был обрыв кабеля, объект не был подключен к электроэнергии и до настоящего времени неполадки не устранены. Кроме того, в данный дом с момента его приобретения она не вселялась и не в нем не проживала, имеет регистрацию по другому адресу, где проживает со своей семьей, соответственно, электроэнергией не пользовалась.

Полагает, что порядок расторжения договора энергоснабжения, порядок окончательного расчета сторонами договора – АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия защиты» не был соблюден.

С учетом изложенного, Фельдман Е.Н. просила взыскать с АО «Янтарьэнергосбыт» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Определением Полесского районного суда Калининградской области от 09 февраля 2024 года принят отказ АО «Янтарьэнергосбыт» от исковых требований к Фельдман Е.С. о взыскании задолженности и пени за поставленную электрическую энергию по тем основаниям, что с учетом платежа, произведенного Фельдман Е.С. в декабре 2021 года, последней произведен перерасчет задолженности, в настоящее время задолженность отсутствует. Производство по делу в части исковых требований АО «Янтарьэнергосбыт» прекращено, рассмотрение дела по встречному иску Фельдман Е.С. продолжено.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 09 февраля 2024 года Фельдман Е.С. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Фельдман Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее встречные исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не дана оценка представленным ею доказательствам.

Продолжает настаивать на том, что приобретенный ею жилой дом не был подключен к электроэнергии через прибор учета №, так как в декабре 2020 года был обрыв кабеля, что подтверждается заявлением предыдущего собственника в Западные электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 В дом она не вселялась и там не проживала, электроэнергию, в том числе на № кВт, за что был выставлен счет на сумму <данные изъяты> коп., не потребляла. Вышеуказанный прибор учета электроэнергии ей не передавался. ДД.ММ.ГГГГ она как новый собственник жилого дома заключила с АО «Янтарьэнергосбыт» договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для коммунально-бытового потребления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, с установлением другого прибора учета - №. Также на ее имя был открыт новый лицевой счет №, с февраля 2022 года по июль 2022 года ежемесячно выставлялась плата за потребленную электроэнергию по нормативу, а с августа 2022 года и по настоящее время такая плата выставляется исходя из объема потребляемой услуги по показаниям прибора учета. Никаких письменных уведомлений о наличии задолженности за потребленную электроэнергию либо о прекращении подачи электроэнергии ей со стороны АО «Янтарьэнергосбыт» не направлялось.

Обращает внимание на то, что ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия защиты» 20.01.2022 г. направило АО «Янтарьэнергосбыт» уведомление о расторжении договора энергоснабжения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета № исключен из расчетов. Полагает, что, несмотря на то, что она приобрела жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировала свое право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате электроэнергии за декабрь 2021 года должны быть исполнены «Центр сопровождения бизнеса «Линия защиты», так как договорные отношения между прежним собственником и АО «Янтарьэнергосбыт» действовали до ДД.ММ.ГГГГ

Также податель жалобы критикует положенное в основу принятого судом решения заключение судебной инженерно-технической экспертизы, полагая его неверным.

АО «Янтарьэнергосбыт» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец (ответчик по встречному иску) просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Фельдман Е.С., представители 3-их лиц ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия защиты» и АО «Россети Янтарь» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия                приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Фельдман Е.С. с 20.10.2021 г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный объект, являвшийся административным зданием и постановлением главы Администрации МО «Полесский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ переведенный в жилое помещение, принадлежал ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия защиты».

АО «Янтарьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

Для учета платы за поставленную электроэнергию на имя ООО «ЦСБ «Линия защиты» был открыт лицевой счет №.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ потребителю был заменен прибор учета на №.

31.12.2021 г. АО «Янтарьэнергосбыт» выставило ООО «ЦСБ «Линия защиты» счёт № на оплату потребленной электроэнергии за декабрь 2021 года на сумму <данные изъяты> коп., зафиксировав показания прибора учёта – № кВт*ч.

17.01.2022 г. Фельдман Е.С. данная сумма перечислена на счёт АО «Янтарьэнерго» с указанием назначения платежа «<данные изъяты>…».

27.10.2022 г. Фельдман Е.С. обратилась в АО «Янтарьэнергосбыт» с заявлением о возврате указанной суммы как ошибочно уплаченной. Однако Общество в возврате денежных средств отказало, поскольку распределение денежных средств было осуществлено в соответствии с указанным назначением платежа.

25.01.2022 г. вышеуказанный прибор учёта списан в «холодный резерв» согласно акту №, зафиксированы показания прибора учета – № кВт*ч.

В этой связи АО «Янтарьэнергосбыт» первоначально выставлен счёт, а затем и требование об уплате задолженности за поставленную электроэнергию ООО «ЦСБ «Линия защиты» на сумму <данные изъяты> руб.

О переходе права собственности к Фельдман Е.С. АО «Янтраьэнергосбыт» было уведомлено 24.01.2022 г., после чего с ней заключен новый договор и установлен новый прибор учёта, а затем, как к собственнику объекта, предъявлены указанные выше требования. С учетом произведенного перерасчёта, с применением тарифа для городского населения, сумма исковых требований была снижена.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Янтарьэнергосбыт» отказалось от своих исковых требований, поскольку произвело перерасчёт платы за электроэнергию за декабрь 2021 года, применив тариф для городского населения, поскольку на момент выставления счёта за указанный период, собственником жилого помещения уже являлась Фельдман Е.С.

В результате этого у Фельдман Е.С. образовалась переплата, которая была учтена за последующие периоды (включая спорный период по первоначальным требованиям).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Фельдман Е.С. уплаченных за потребленную электроэнергию денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную денежную сумму.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2).

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, потребители коммунальной слуги по электроснабжению – собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, предусмотрено, что коммунальные услуги потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) предоставляются, начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно, с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

Согласно п.6 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил № 354. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

    Пунктом 61 указанных Правил № 354 предусмотрено, что излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

    В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Как уже указывалось выше, требуя возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., уплаченных по счету №, выставленному АО «Янтарьэнергосбыт» на имя ООО «ЦСБ «Линия защиты», на оплату потребленной электроэнергии за декабрь 2021 года, Фельдман Е.С. ссылалась на то, что денежные средства были внесены ею за юридическое лицо ошибочно, задолженность подлежала оплате юридическим лицом, которое вовремя не расторгло договор энергоснабжения. Также Фельдман Е.С. оспаривала сам факт потребления электроэнергии в спорный период, заявляя о прорыве кабеля, имевшем место еще в 2020 году, и о том, что в этот период в жилом помещении не проживала.

    Однако такие доводы Фельдман Е.С. обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

    Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску), что собственником жилого дома она стала с 20.10.2021 года, следовательно, несмотря на то, что ни ООО «ЦСБ «Линия защиты», ни Фельдман Е.С. не уведомили гарантирующего поставщика электроэнергии о смене собственника объекта, задолженность за декабрь 2021 года образовалась в период владения жилым помещением Фельдман Е.С., следовательно, является ее задолженностью, а не задолженностью юридического лица.

    При этом то обстоятельство, что расчет такой задолженности был произведен изначально неверно, а именно, по тарифам, предусмотренным для юридического лица, основанием для взыскания с АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Фельдман Е.С. уплаченных денежных средств не является, поскольку в дальнейшем после установления факта перехода права собственности на объект к физическому лицу АО «Янтарьэнергосбыт» произвело Фельдман Е.С. соответствующий перерасчет по тарифу «приравненные к населению, проживающие в городской местности», а излишне уплаченные денежные средства в соответствии с вышеприведенными Правилами № 354 зачло в счет будущих расчетных периодов.

    Не свидетельствует о получении АО «Янтарьэнергосбыт» от Фельдман Е.С. вышеуказанных денежных средств в отсутствие правовых оснований и то, что они были внесены по выставленному на имя другого лица счету. Очевидно, что столь значительная денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. не могла быть уплачена Фельдман Е.С. ошибочно. Кроме того, в силу п.1, п.п.1 п.2 ст.313 ГК РФ кредитор в таком случае обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

    С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что уплаченные Фельдман Е.С. по указанному выше счету денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением, являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

    Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы Фельдман Е.С. об отсутствии факта потребления электроэнергии в декабре 2021 года по причине отсутствия подачи электроэнергии.

    Определением суда от 20.10.2023 г. с целью проверки таких доводов стороны по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ФИО14».

Согласно заключению эксперта АНО ФИО15» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, подача электрической энергии через прибор учета № в период с сентября 2021 года по январь 2022 года включительно производилась.

Общий объем потребленной электроэнергии и показания, учтенные прибором учета №, помесячно следующие:

сентябрь 2021 г. – № кВт/ч;

октябрь 2021 г. – № кВт/ч;

ноябрь 2021 г. – № кВт/ч;

декабрь 2021 г. – № кВт/ч;

январь 2022 г. – № кВт/ч.

Итого: № кВт/ч.

Так как признаки, указывающие на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета №, отсутствуют, эксперт пришел к выводу о том, что несанкционированное вмешательство в работу указанного прибора учета не имелось.

Данное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, которым, в том числе, опровергаются показания свидетелей ФИО9 и ФИО10

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы проведено тщательное исследование, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в данном случае не имеется.

Само по себе несогласие Фельдман Е.С. с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недостоверным.

    Ссылки Фельдман Е.С. на то, что прибор учета при продаже жилого дома ей не передавался, в данном случае правового значения не имеют, поскольку она как новый собственник фактически пользовалась электроэнергией, учет потребления электроэнергии производился по имеющемуся прибору учета до его смены при обращении в АО «Янтарьэнергосбыт» для заключения письменного договора на поставку электроэнергии.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения (ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: