Решение по делу № 33-3-1606/2022 от 20.01.2022

судья Казанчев В.Т.	дело № 33-3-1606/2022
	дело № 2-2001/2021

УИД 26RS0012-01-2020-003004-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Меньшова С.В.,
судей	Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,
с участием секретаря	Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика исполняющего обязанности директора ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский Дом» (смешанный) № им. ФИО7» ФИО1 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) № им. ФИО7» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО43 Е.С. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) № им. ФИО7», в котором просила признать свое увольнение по статье 288 ТК РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной) незаконным и восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера; взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 2 423 руб. 90 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Государственном казенном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) № им. ФИО7» в должности главного бухгалтера на 0,5 ставки по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о прекращении трудового договора за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключенный с ней трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях совместительства на неопределенный срок, будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ спустя 2 недели с момента направления уведомления в соответствии со ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.

Считает, что ее увольнение на основании ст. 288 ТК РФ было произведено ответчиком незаконно.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО40 Е.С. к Государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) № им. ФИО7» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы – удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика исполняющий обязанности директора ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский Дом» (смешанный) № им. ФИО7» ФИО41 Е.П. просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что исходя из правового анализа положений трудового законодательства, следует, что учреждением обоснованно применены положения ст.ст. 261, 288 ТК РФ, поскольку увольнение истца произведено на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. Указывает, что предоставление ответчиком работнику ФИО42 Е.С. отпуска по беременности и родам само по себе не свидетельствует об осведомленности работодателя ответчика о рождении у истца ребенка. Кроме того считает, что судом неверно произведен расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку среднедневной заработок истца составил 2063,66 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО39 Е.С. к Государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) № им. ФИО7» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский Дом» (смешанный) № им. ФИО7» по доверенности ФИО3 С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО38 Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО37 М.Д. просила решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заключение прокурора, также проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 Е.С. была принята на работу в ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) № им. ФИО7» на должность главного бухгалтера, по внешнему совместительству, на 0,5 ставки (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 Е.С. было вручено уведомление о прекращении трудового договора, согласно которому трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ней на условиях совместительства на неопределенный срок будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 недели с момента направления уведомления в соответствии со ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отпуском по беременности и родам ФИО31 Е.С. на должность главного бухгалтера ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) № им. ФИО7» была временно принята ФИО32 Л.С. В последующем трудовой договор с ФИО33 Л.С. был продлен на период ежегодного отпуска главного бухгалтера ФИО34 Е.С. – приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с <данные изъяты> Л.С. продлен, последняя считается работающей на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО35 Е.С. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основой (ст. 288 ТК РФ), с выплатой компенсации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 календарных дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 37, 75 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 56, 67, 261, 283, 284, 287, 288, 352, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что увольнение ФИО36 Е.С. по инициативе работодателя на основании ст. 288 ТК РФ произведено незаконно, с нарушением требований ст. 261 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьей 287 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщиной, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как следует из ст. 283 ТК РФ лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 Е.С. родился сын ФИО22 Р.Г., в свидетельстве о рождении в графе «отец» стоит прочерк.

Из представленных в дело документов следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 Е.С. предоставлен отпуск по беременности и родам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отпуском по беременности и родам ФИО24 Е.С., на должность главного бухгалтера ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) № им. ФИО7» была временно принята ФИО25 Л.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 Е.С. представила работодателю копию свидетельства о рождении ребенка - ФИО27 Р.Г., направив указанный документ посредством электронной почты по адресу: №

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО28 Е.С. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основой (ст. 288 ТК РФ), с выплатой компенсации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 календарных дней.

Установив, что ФИО16 Е.С. на момент увольнения являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на нее распространялись гарантии для лиц с семейными обязанностями, предусмотренные при расторжении трудового договора.

Поскольку ФИО17 Е.С. имеет на иждивении ребенка, не достигшего возраста 14 лет, при этом положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещают увольнение одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет по инициативе работодателя только по основаниям, в которых нет вины работника, к которым также может быть отнесено и увольнение по основаниям положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной), вывод суда первой инстанции о том, что увольнение ФИО18 Е.С. нельзя признать законным, и она подлежит восстановлению на работе является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии сведений о том, что ФИО19 Е.С. является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в любое время в период действия трудового договора и при принятии решения об увольнении работодатель вправе был затребовать все необходимые документы от работника.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО20 Е.С., в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671303,96 руб., исходя из среднедневного заработка истца в размере 2423,48 руб., исчисленного из расчета 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости при расчете средней заработной платы исходить из среднедневного заработка истца в размере 2063,66 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из представленной справки, данный расчет произведен, исходя из среднего заработка за последние три календарных месяца. В то время как в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика исполняющего обязанности директора ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский Дом» (смешанный) № им. ФИО7» ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: