Решение от 20.06.2022 по делу № 11-199/2022 от 05.05.2022

78MS0093-01-2021-003388-88

Дело № 11-199/2022 20 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Бабино-1» на решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года по делу № 2-8/2022-93 по иску СНТ «Бабино-1» к Макарову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

СНТ «Бабино-1» обратилось в суд с иском к Макарову Н.И о взыскании задолженности по оплате целевых взносов за 2018 год в размере 1 500 рублей, за 2019 год в размере 1 850 рублей, за 2021 год – в размере 2 500 рублей. По оплате членского взноса за 2020 год в размере 2 820 рублей, пени за неуплату членского взноса за 2020 год за период с 16.09.2020 по 15.11.2021 в размере 3 603,96 рублей, пени за неуплату целевого взноса за 2021 год за период с 16.09.2021 по 15.11.2021 в размере 457,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 509 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что Макаров Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Обязанность по оплате членских и целевых взносов надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность, начислены пени, утвержденные решением общего собрания членов СНТ.

Решением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 19.01.2021 исковые требования СНТ «Бабино-1» удовлетворены в части со взысканием с Макарова Н.И. задолженности по оплате целевых взносов за 2018,2019,2021 г.г. в размере 5 850 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец СНТ «Бабино-1» просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального права.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Представители истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Макаров Н.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадь 705 кв.м, членом СНТ «Бабино-1» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов СНТ «Бабино-1» от 16.06.2018 утвержден размер целевого взноса на 2018 год из расчета 1 500 рублей с одного земельного участка, срок оплаты до 01.09.2018.

Решением общего собрания членов СНТ «Бабино-1» от 08.06.2019 утвержден размер целевого взноса на 2019 год из расчета 1 850 рублей с одного земельного участка, срок оплаты до 01.09.2019.

Решением общего собрания членов СНТ «Бабино-1» от 25.07.2020 утвержден размер членского взноса на 2020 год из расчета 1 400 рублей за одну сотку земельного участка, срок оплаты до 15.09.2020, пени за несвоевременный платеж – 0,3% за каждый день просрочки.

Решением общего собрания членов СНТ «Бабино-1» от 04.07.2021 утвержден размер целевого взноса на 2021 год из расчета 2 500 рублей с одного земельного участка, срок оплаты до 15.09.2021, пени за несвоевременный платеж – 0,3% за каждый день просрочки.

Указанные решения общего собрания СНТ в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено.

Согласно объяснениям истца ответчик частично произвел оплату членского взноса за 2020 год в размере 7 050 рублей, задолженность в размере 2 820 рублей не погашена, также как и не произведена оплата целевых взносов за 2018,2019,2021 г.г, данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что у ответчика, пользующегося общим имуществом СНТ возникла обязанность по внесению целевых взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ, доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности по оплате целевых взносов за 2018,2019,2021 г.г. в общем размере 5 850 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности по оплате членского взноса за 2020 год, суд первой инстанции указал, что ответчик членом СНТ не является, веет садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласиться не может исходя из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, отсутствие договора с товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного 02.07.2014, согласно которому расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно положениям устава СНТ «Бабино-1» членские взносы – это установленный общим собранием товарищества размер денежных средств на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, на оплату труда председателя, на текущий ремонт дорог, сооружений по водо-и электроснабжению сторожки, плата за телефон, за электроэнергию общего пользования и другие текущие расходы СНТ /л.д. 64/.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснено сторонам бремя доказывания, судом апелляционной инстанции было предложено истцу расширить круг доказательств и представить доказательства того, что утвержденный общим собранием членов СНТ членский взнос за 2020 год направлен на содержание общего имущества товарищества, в связи с чем удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно представленным истцом доказательствам при утверждении членского взноса за 2020 год решением общего собрания членов СНТ от 25.07.2020 была утверждена и смета расчета данного взноса, согласно которой данный взнос включает в себя как выплату заработной платы работников товарищества, так и расходы по содержанию общего имущества СНТ, кроме того истцом представлены трудовые договоры, подтверждающие трудоустройство в СНТ соответствующих работников, в отношении которых выплачивается заработная плата.

Таким образом, указанные расходы необходимы СНТ в целях осуществления хозяйственной деятельности по управлению общим имуществом, обязанность по содержанию которого несут также лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке.

При этом, возложения на садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния, является правомерным и обоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком была произведена частичная оплата членского взноса за 2020 год, таким образом обоснованность его начисления признавалась.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членского взноса за 2020 год в размере 2 820 рублей, поскольку у ответчика, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с СНТ, имеется обязанность нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены СНТ, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени, установленных решениями общих собраний членов СНТ, суд считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению исходя из следующего.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Тем самым предполагается, что размер ответственности за неисполнение обязательства для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, устанавливается либо общими нормами гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), либо письменным договором между указанным гражданином и СНТ, в то время как для членов товариществом размер такой ответственности может определяться Уставом СНТ, решением общего собрания членов СНТ.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент принятия решения о начислении пени не являлся членом СНТ, при этом какое-либо соглашение, определяющее размер его ответственности перед СНТ за просрочку внесения членских и целевых взносов за прежний период и платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ и общим имуществом, отсутствует.

При таком положении оснований для удовлетворения требований о взыскании пени у суда первой инстанции не имелось, иных требований истцом заявлено не было, в связи с чем решение в указанной части является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 93 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2020 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2020 ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 820 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 93 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░