Решение по делу № 33-7043/2021 от 21.05.2021

Судья: Глебова А.Н. № 33 - 7043/2021

24RS0035-01-2019-002607-56         А-2.204

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Степанова Ильи Николаевича к ООО «Ломбард Экспресс», Коростелеву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Коростелева А.А. – Васильевой М.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова Ильи Николаевича к Коростелеву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Коростелева Александра Александровича в пользу Степанова Ильи Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 961 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 17 759 руб.

В удовлетворении требований Степанова Ильи Николаевича к ООО «Ломбард Экспресс» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов И.Н. обратился в суд с иском к Коростелеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2018 года Степанов И.Н. приобрел у Зайсанова Д.Р. автомобиль Ford Mondeo, госномер №. В январе 2019 года Степанову И.Н. стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Ломбард Экспресс» в связи с заключением договора займа. Директор ООО «Ломбард Экспресс» Коростелев А.А. пояснил истцу, что будет вынужден изъять у него автомобиль в счет погашения долга, если истец не передаст ему денежные средства в размере 150 000 рублей. В связи с чем Степанов И.Н. передал Коростелеву А.А. сумму в размере 150 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21 февраля 2019 года, согласно которой деньги получены ответчиком как физическим лицом. В настоящее время, как и когда-либо ранее договорные отношения между Степановым И.Н. и Коростелевым А.А. отсутствуют. Степанов И.Н. никогда не заключал договор займа денежных средств с Коростелевым А.А. Полагает, что Коростелев А.А. обязан возвратить истцу 150 000 рублей, поскольку залог в установленном порядке в реестре залогов не погашен. При этом, Коростелев А.А. знал о неосновательном получении денежных средств 21 февраля 2019 года от Степанова И.Н. в виду отсутствия между ними каких-либо договорных отношений. С момента, когда Коростелев А.А. узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, прошло 93 дня (с 21 февраля 2019 года по 24 мая 2019 года), в связи с чем ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 961 рубль 99 копеек.

Протокольным определением суда от 22 июля 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ломбард Экспресс».

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Коростелева А.А. и ООО «Ломбард Экспресс» неосновательное обогащение 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 961 рубль 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг 17 000 рублей, 4 259 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Коростелева А.А. – Васильева М.Г. просит решение отменить. Указывает, что суд не установил цели передачи денежных средств истцом. После передачи суммы 150000 рублей истец встал на место залогодержателя и залог прекратился. Степанов И.Н. не является добросовестным приобретателем, потому что он знал о залоге, оплатил добровольно долг за Зайсанова Д.Р. После того, как Степанов И.Н. оплатил долг за Зайсанова Д.Р., ООО «Ломард Экспресс» подало заявление в Советский районный суд г. Красноярска об отмене обеспечительных мер на автомобиль, что не учтено судом. О неосновательном обогащении Коростелев А.А. должен был узнать не ранее даты обращения в суд Степанова И.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 62-76); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела. Ходатайство стороны истца об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 февраля 2019 года Степанов И.Н. передал Коростелеву А.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей, о чем последним дана расписка в получении с отметкой о том, что он претензий не имеет.

Обращаясь в суд, Степанов И.Н. указывал на то, что в декабре 2018 года он приобрел у Зайсанова Д.Р. автомобиль Ford Mondeo, черного цвета, №, госномер №, однако не регистрировал автомобиль за собой, так как узнал о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Ломбард Экспресс», которое обратилось в суд за взысканием долга с Зайсанова Д.Р., обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля. В отношении транспортного средства приняты меры обеспечения иска. По требованию Коростелева А.А. он и уплатил ему средства, так как опасался, что заберут автомобиль, однако уведомление о залоге погашено не было.

Возражая против удовлетворения иска, Коростелев А.А. ссылался на то, что он лично занял Зайсанову Д.Р. денежные средства в сумме 150000 рублей, о чем у него имеется расписка между двумя физическими лицами, то есть этот заем не имеет отношения к ООО «Ломбард Экспресс». Истец сам нашел его и предложил погасить этот долг за Зайсанова Д.Р. в сумме 150000 рублей, о чем была написана расписка от 21 февраля 2019 года. Поэтому оснований для возврата истцу этой суммы нет.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2019 года прекращено производство по гражданскому делу №2-4351/2019 по иску ООО «Ломбард Экспресс» к Зайсанову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 150000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от иска.

Из указанного определения следует, что 19 декабря 2018 года в Советский районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление ООО «Ломбард Экспресс» к Зайсанову Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа №№ от 10 ноября 2018 года в размере 150 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 24 000 рублей за период с 10 декабря 2018 года по 10 января 2019 года, проценты за пользование займом со дня вынесения решения до дня фактического возврата суммы займа в размере ежемесячных процентов 8% от суммы займа 150 000 рублей, что составляет 12 000 рублей в месяц, а также обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Ford Mondeo, черного цвета, №, госномер №. Требования указанного иска были мотивированы тем, что 10 ноября 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в ООО «Ломбард Экспресс» в долг 150 000 рублей на срок 30 календарных дней, под 8% от суммы займа в месяц, что составляет 12 000 рублей. В обеспечение указанного договора займа 10 ноября 2018 года сторонами заключено соглашение о залоге автомобиля Ford Mondeo, госномер №. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа.

Заявлением от 14 марта 2019 года ООО «Ломбард Экспресс» отказалось от исковых требований к Зайсанову Д.Р., ссылаясь на добровольное удовлетворение требований ответчиком.

При этом, судом также установлено, что 13 мая 2019 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление Власова П.В. к Зайсанову Д.Р. о взыскании суммы займа в размере 150000 рублей, процентов за пользование займом с 10 декабря 2018 года по дату фактического возврата суммы займа в размере 8% от суммы займа 150 000 рублей, что составляет 12000 рублей в месяц, обратить взыскание на автомобиль марки Ford Mondeo, черного цвета, №, госномер №. В своих обоснование требований Власов П.В. ссылается на то, что 10 ноября 2018 года между ООО «Ломбард Экспресс» и Зайсановым Д.Р. заключен договор займа №№ на сумму 150 000 рублей с обеспечением в виде залога автомобиля Ford Mondeo, госномер №. 13 марта 2019 года между ООО «Ломбард экспресс» и Власовым П.В. заключен договор уступки прав требования по указанному договору займа, по которому к нему перешло право требования задолженности по договору займа от 10 ноября 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Коростелев А.А. является директором ООО «Ломбард Экспресс» (№), участниками (учредителями) указанного общества является Коростелев А.А. и Власов П.В.Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что Коростелевым А.А. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что 10 ноября 2018 года им как физическим лицом (помимо договора от 10 ноября 2018 года с ООО «Ломбард Экспресс» на сумму 150000 рублей) был заключен самостоятельный договор займа с Зайсановым Д.Р. на сумму 150000 рублей, в подтверждение чего им не был представлен подлинник расписки заемщика.

В этой связи, правильно применив положения ст.ст. 807, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Степанова И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения с Коростелева А.А. в сумме 150000 рублей.

При этом исходил из того, что Коростелев А.А. в качестве физического лица получил от Степанова И.Н. денежные средства в сумме 150000 рублей, хотя лично не являлся кредитором в заемном обязательстве и не передал в ООО «Ломбард Экспресс» указанную денежную сумму для погашения долга по договору займа от 10 ноября 2018 года с Зайсановым Д.Р.

В связи с тем, что правовые основания для удержания ответчиком переданной суммы отсутствуют, суд взыскал с Коростелева А.А. в пользу Степанова И.Н. 150 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 2961 рубль 99 копеек.

Разрешая требования истца к ООО «Ломбард Экспресс», установив, что денежные средства истцом передавались Коростелеву А.А., что подтверждается распиской от 21 февраля 2019 года, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Ломбард экспресс» суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недобросовестности Степанова И.Н. при заключении им договора купли-продажи автомобиля с Зайсановым Д.Р.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку анализ материалов дела указывает на злоупотребление правом со стороны самого Коростелева А.А.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действительно, намереваясь приобрести транспортное средство, Степанов И.Н., должен был действовать с необходимой осмотрительностью, поскольку с 01 июля 2014 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающиеся реестра залогов движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества доступен для всеобщего ознакомления, в том числе в сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Размещенные на данном ресурсе сведения соответствуют критериям общеизвестных доказательств по смыслу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, именно ООО «Ломбард Экспресс» 17 декабря 2018 года направило уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля Ford Mondeo, черного цвета, №, которое было зарегистрировано под № №, залогодатель: Зайсанов Д.Р.

Данная запись является актуальной до настоящего времени и сведений о ее погашении со стороны ООО «Ломбард Экспресс» в реестр не внесено.

Также судебная коллегия учитывает, что при прекращении производства по делу по иску ООО «Ломбард Экспресс» к Зайсанову Д.Р., ответчик как директор данного общества не сообщал суду, что отказ от иска вызван уплатой Степановым И.Н. денежной суммы 150000 рублей; более того, 13 марта 2019 года, то есть уже после получения суммы 150000 рублей от Степанова И.Н., Коростелев А.А. как директор ООО «Ломбард Экспресс» подписал с другим участником данного общества договор уступки права требования, по которому предъявлены требования о взыскании задолженности.

Хотя решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2019 года о взыскании в пользу Власова П.В. с Зайсанова Д.Р. и отменено в апелляционном порядке с прекращением производства по делу, это не изменяет существо установленного судом по настоящему делу правоотношения между Степановым И.Н. и Коростелевым А.А. как неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей на стороне последнего.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.ст. 352, 353 ГК РФ о том, что уплатой спорной суммы к истцу перешли права кредитора и залог является погашенным.

В обоснование данного довода ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия акта приема-передачи денежных средств от 07 декабря 2020 года, в соответствии с которым Коростелев А.А. передал в кассу ООО «Ломбард Экспрес» 150000 рублей, полученные по расписке от 21 сентября 2019 года у Степанова И.Н., и он же в качестве директора ООО «Ломбард Экспресс» принял эту сумму в счет погашения долга Зайсанова Д.Р. по договору займа от 10 декабря 2018 года.

Указанное новое доказательство не принято судом апелляционной инстанции, поскольку не представлен его подлинник; кроме того, данный документ составлен уже после вынесения решения с целью придания вида изменения правоотношения и переложения ответственности на юридическое лицо, к которому в иске отказано.

Предъявление такого документа также подтверждает злоупотребление ответчика правом, а также процессуальными правами, так как к моменту разрешения спора он заявлял о получении средств в счет возврата другого займа Зайсанова Д.Р., предоставленного тому Коростелевым А.А. как физическим лицом, о чем представлял только копию расписки (л.д. 110 т.1).

В связи с тем, что действия самого ответчика как директора ООО «Ломбард Экспресс», выразившиеся в отказе от иска, предъявленного к Зайсанову Д.Р., приводят к невозможности повторного предъявления иска правопреемником (в том числе залогодателем, исполнившим обязательство за заемщика и становящимся на место кредитора), судебная коллегия отклоняет довод жалобы о переходе к Степанову И.Н. прав кредитора и прекращении залога, тем более, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомление о залоге транспортного средства не погашено.

Справка от 25 февраля 2019 года ООО «Ломбард Экспресс», выданная Степанову И.Н. справку за подписью директора А.А. Коростелева, в которой указано, что ООО «Ломбард Экспресс» каких-либо имущественных и финансовых претензий к автомобилю Ford Mondeo, госномер №, не имеет, также не опровергает выводы суда, поскольку реально действия по погашению записи о залоге в реестре уведомлений общество не предпринимало, более того, ответчик как директор общества 13 марта 2019 года заключил договор уступки права требования долга по договору займа с Зайсановым Д.Р.

Подача ООО «Ломбард Экспресс» заявления об отмене мер обеспечения иска также не свидетельствует о прекращении залога при уплате Степановым И.Н. денежных средств Коростелеву А.А., который получил их как физическое лицо, удерживает их без предусмотренных законом оснований.

Вопрос о добросовестности Степанова И.Н. при приобретении им автомобиля у Зайсанова Д.Р. предметом исследования суда первой инстанции не являлся, так как правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, к чему законных поводов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коростелева А.А. Васильевой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: