Решение по делу № 2-16/2018 от 31.07.2017

Дело №2-16/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Морозова О. Е. к ПАО СК «Росгосстрах», Хориной Л. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов О.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», Хориной Л.В. в его пользу суммы причиненного материального ущерба в размере 400000 рублей, судебных расходов в размере 1998 рублей 98 копеек, неустойки по день вынесения решения суда, морального вреда в размере 10000 рублей, предусмотренного законом штрафа, о взыскании с Хориной Л.В. суммы причиненного материального ущерба в размере 274908 рублей 48 копеек, судебных расходов в сумме 1443 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого, водитель Хорина Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Морозову О.Е., в результате чего данному автомобилю был причинен материальный ущерб.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине Хориной Л.В. нарушившей ПДД РФ.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 603908 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, стоимость утраты составляет 71 000 рублей.

Также истец понес убытки по оценке ущерба в размере 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, подав необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил, предусмотренную законодательством об ОСАГО, досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В связи с тем, что ответчик получил досудебную претензию и не выплатил страховое возмещение, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с него должна взыскиваться неустойка 400000 руб. Х 1 % Х 1 день = 4000 рублей. Указанную неустойку просит взыскать по день вынесения решения судом.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 3442 рубля 78 копеек, а именно: на оплату услуг по отправке досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 980 рублей, на почтовые расходы в размере 157 рублей.

В судебном заседании представитель истца Морозова О.Е. – Девятов А.П., действующий на основании устного ходатайства, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Хориной Л.В. - Гизетдинова Е. С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках судебного разбирательства исковые требования Морозова О.Е. не признала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Богатова И.П., действующая на основании доверенности, в рамках судебного разбирательства исковые требования Морозова О.Е. не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дала пояснения по существу иска.

Истец Морозов О.Е., ответчик Хорина Л.В., третье лицо В. В. Г.., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого, водитель Хорина Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № под управлением В. В. Г.., который в результате данных обстоятельств совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Морозову О.Е., в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения (Том 1 Л.д.37, 38, Том 2 Л.д.19).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках рассмотрения настоящего спора по существу возражая относительно исковых требований Морозова О.Е. Хорина Л.В. оспаривала свою вину, ссылаясь на то, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № В. В. Г.

В соответствии с объяснениями Хориной Л.В. данными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. она управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № в дневное время суток совершала обгон в левой полосе в сторону г.Москва со скоростью 90 км/ч, за 50 метров от нее автомобиль <данные изъяты> внезапно перестроился из правой полосы в левую, без поворотников и каких либо опознавательных знаков о совершении маневра, после чего она применила экстренное торможение.

Согласно объяснениям Хориной Л.В. данным в судебном заседании, ответчик совершала маневр обгона по левой полосе движения со скоростью 90 км/ч, транспортное средство <данные изъяты> двигалось в правой полосе движения со скоростью 50-60 км/ч и на расстоянии 10 метров транспортное средство <данные изъяты> перестроилось в левую полосу, не останавливаясь для совершения маневра поворота, после чего произошло столкновения. При этом, удар транспортного средства под управлением Хориной Л.В. пришелся в левое крыло транспортного средства <данные изъяты>.

Из объяснений В. В. Г.. данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № на автодороге <адрес>., в районе действия знаков ремонт дороги стоял на повороте на лево с включенным левым указателем поворота, получил удар в заднюю часть автомобилем <данные изъяты> г/н №, после чего выехал на встречную полосу движения и совершил столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №.

В соответствии с объяснениями В. В. Г.. данным в судебном заседании он двигался по трассе в направлении <адрес>. Пропустил транспортное средство, метров за 300-400 до поворота перестроился. Сзади автомобилей не ехало, было пусто. Далее получил удар в номерной знак, и потом получил удар <данные изъяты> в бок.

Согласно объяснениям Морозова О.Е. данным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Морозов О.Е. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № на автодороге <адрес>., двигался в сторону <адрес> в крайней левой полосе в дневное время суток в районе действия знаков ремонт дороги подъезжая к повороту на <адрес> снизил скорость до 50-60 км/ч. На повороте на встречной полосе стоял автомобиль <данные изъяты> с включенным левым поворотником, который внезапно выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновения транспортных средств.

Из объяснений Морозова О.Е. данных в судебном заседании следует, что автомобиль <данные изъяты> он заметил за 200 м, двигался прямолинейно, видимость дороги была отличная, автомобиль <данные изъяты> стоял в левом повороте с включенным поворотником и начал двигаться только после того, как в него врезались.

Свидетель В. М. А. показала суду, что она является супругой третьего лица В. В. Г.. В момент ДТП она находилась в автомобиле. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, когда они стояли. После удара их развернуло и вынесло на встречную полосу. Удар пришелся непосредственно в номерной знак.

Свидетель Г. П. А.. допрошенная в судебном заседании показала, что на момент совершения ДТП она находилась в автомобиле Хориной Л.В. Автомобиль марки «<данные изъяты> находился на правой полосе движения. Перед поворотом водитель резко перестроился на другую полосу, в связи с чем, Хорина Л.В. не успела затормозить и остановиться. Удар автомобиля Хориной Л.В. пришелся в заднюю часть автомобиля марки «<данные изъяты>

Из объяснений К. Н. М.. данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она направлялась по месту службы внука В. М. В.. с сыном В. В. Г.. и снохой В. М. А.. по дороге в <адрес>. Они остановились на повороте и стояли 2-3 минуты, пропуская встречный транспорт, потом почувствовала грохот.

В рамках судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из объяснений участников и свидетелей ДТП, усматриваются два варианта рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из объяснений Хориной Л.В., Г. П. А.., при указанных в варианте №1 условиях, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В. В. Г.., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.4 ПДЦ РФ, согласно которым:

-п.8.1 ПДЦ РФ: «Перед перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

-п.8.4 ПДД РФ: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...»

При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В. В. Г.. имеются несоответствия указанным выше требованиям п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при указанных в варианте №1 условиях, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Хорина Л.В. и водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Морозов О.Е., с технической точки зрения, должны были действовать в соответствии с требованиями п.10.1.ч.2 ПДД РФ, согласно которым:

-п.10.1.ч.2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Хориной Л.В. и водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Морозова О.Е. не имеется несоответствий требованиям п.10.1.ч.2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Исходя из объяснений Морозова О.Е., В. В. Г.., В. М. А.., при указанных в варианте №2 условиях, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Хорина Л.В., с технической точки зрения, должна был действовать в соответствии с требованиями п.10.1.ч.1 ПДД РФ, согласно которым:

- п.10.1.ч.1 ПДД РФ: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Хориной Л.В. имеются несоответствия указанным выше требованиям п.10.1.ч.1 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при указанных в варианте №2 условиях, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Морозов О.Е., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1.ч.2 ПДД РФ, согласно которым:

- п.10.1.ч.2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Морозова О.Е. не имеется несоответствий требованиям п.10.1.ч.2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при указанных в варианте №2 условиях, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В. В. Г.. не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Для решения вопроса о нарушении тем или иным участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения необходима юридическая оценка всех доказательств по делу в их совокупности, что не относится к компетенции экспертов.

В районе левой боковой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствуют следы непосредственного контакта с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, то есть, в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № удара не было.

Повреждение в районе левой боковины в виде обширной складки металла (на илл.№8 выделена овалом белого цвета), является следствием внешнего механического воздействия, приложенного к задней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при контактном взаимодействии передней части автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с задней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть, указанное повреждение в районе левой боковины автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - вторичное (неконтактное) и является следствием образования первичных (контактных) повреждений в районе задней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Определяя, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП суд исходит из следующего.

Из заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», представленных в материалы дела фотографий следует, что удар транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением Хориной Л.В. пришелся непосредственно в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на момент совершения столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № уже завершил маневр перестроения в левую полосу движения и находился на ней.

В схеме места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками ДТП отсутствует указание на какой либо тормозной путь транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, что свидетельствует об отсутствии реакции со стороны водителя на обнаруженную на некотором расстоянии опасность.

Данные обстоятельства согласуются с объяснениями истца, третьего лица В. В. Г.., свидетеля В. М. А.., объяснениями К. Н. М.., в соответствии с которыми в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоял в левой полосе движения с включенным сигналом поворотника.

Более того, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Хорина Л.В. в рассматриваемом ДТП нарушила п.10.1 ПДД РФ, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена.

Принимая изложенное во внимание, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Хориной Л.В., которая нарушила ч.1, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

Каких либо нарушений правил дорожного движения в рассматриваемом ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В. В. Г.., водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Морозова О.Е. суд не усматривает.

При этом, судом не принимаются во внимание объяснения ответчика Хориной Л.В., показания свидетеля Г. П. А.. как противоречивые и опровергающиеся другими доказательствами по делу.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП, ответственность Хориной Л.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №), ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом» (полис №), ответственность В. В. Г. не была застрахована (л.д.6).

С целью получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.17,18).

Получено указанное заявление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ПАО СК «Росгосстрах» на заявлении истца (л.д.18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО "Росгосстрах" сообщил истцу о необходимости представить страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство для осмотра. Одновременно истец был уведомлен об организации осмотра поврежденного транспортного средства в любое удобное для истца время с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (кроме выходных). Кроме того, истцу было указано, что в случае, если характер повреждений транспортного средства исключает его участие в дорожном движении, то истцу необходимо связаться с ответчиком по указанному номеру телефона.

Однако истец транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу <данные изъяты> государственный номер №, Морозов О.Е. обратился в ООО «Амбрелла» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Амбрелла», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составила 603908 рублей (л.д. 43-94).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Амбрелла», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 71000 рублей (л.д. 25-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил, предусмотренную законодательством об ОСАГО, досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15,16).

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку экспертное заключение, акт осмотра транспортного средства были представлены в нечитаемом виде.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 п.10 ФЗ от 25.04.2015 года №40-ФЗ «Об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N№31-П, предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформ­ленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправ­ки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или пред­ставителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории кото­рого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.13, п.14, п.15 ст.12 ФЗ от 25.04.2015 года №40-ФЗ «Об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.п.18,19 ст.12 ФЗ от 25.04.2015 года №40-ФЗ «Об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП,

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.14.16 указанных Правил, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.4.17 Правил, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Также разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ, определяется без учета износа деталей (п. 59 Постановления). По общему правилу бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, детали и т.д. нельзя использовать при восстановительном ремонте транспортного средства.

Материалами делами подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

При установлении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно разъяснениям, данным в п.40 вышеназванного Постановления, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как указывалось выше, страховой случай имел место быть, в связи с чем, у ответчика ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Применительно к рассматриваемому спору размер ущерба установлен судом на основании заключения ООО «Амбрелла» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года за №432-П, по справочникам РСА составляет 603908 рублей; а также на основании заключения ООО «Амбрелла» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 71000 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: 603908 рублей + 71 000 рублей = 674 908 рублей.

Указанные заключения экспертов ООО «Амбрелла» за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014года №433-П.

Ответчики, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер страхового возмещения, суду не представили.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства стороны не оспаривали заключения экспертов ООО «Амбрелла» за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что истец просит взыскать страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах», исходя из установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей.

В соответствии со с.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь указанными положениями закона, и исходя из того, что лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей, оставшаяся часть материального ущерба в размере 274908 рублей подлежит взысканию в пользу Морозова О.Е. с Хориной Л.В., как с причинителя ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгострах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п.5 ст.16.1 указанного Федерального Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как указывалось выше, в соответствии с п.10 ст.12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что предоставление транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика является обязанностью потерпевшего, намеренного получить страховую выплату, которую он должен исполнить в течение пяти дней с момента предоставления заявления о наступлении страхового случая и всех необходимых документов, за исключением случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и об этом указано в заявлении потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Морозов О.Е. не исполнил обязанности, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не предоставил. При этом, как следует из материалов дела, в своем первоначальном заявлении истец нигде не указывает на то, что поврежденное транспортное средство не на ходу, в связи с чем, предоставление транспортного средства по месту нахождения ответчика являлось прямой обязанностью истца. Предложение ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра, а также готовность осмотреть транспортное средство в любое удобное для истца время оставлено Морозовым О.Е. без ответа. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в своем письме за № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» указало истцу, что в случае, если характер повреждений транспортного средства исключает его участие в дорожном движении, то истцу необходимо связаться с ответчиком по указанному номеру телефона. Однако истец не предпринял никаких действий.

Таким образом, истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматриваются элементы злоупотребления правом, задержка страховой выплаты произошла в результате неисполнения истцом обязанностей, возложенных на него законом, в связи с чем, по мнению суда, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Морозовым О.Е. также заявлены требования о взыскании расходов на претензионную работу в размере 2000 рублей, которые суд относит к расходам на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.10) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 2000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку эти расходы связаны с урегулированием спора непосредственно с данным ответчиком.

Морозовым О.Е. также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 462 рубля 78 копеек, расходов на копирование документов в размере 980 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чекам ФГУП «Почта России», телеграммы истец оплатил услуги почты в сумме 462 рубля 78 копеек (л.д.12,14).

Согласно квитанции за №758 от 04.02.2016 года, истец оплатил услуги по копированию документов в размере 980 рублей (л.д.10).

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на своевременное получение страховой выплаты, а данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в страховую компанию для осуществления страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в силу приведенных положений закона с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 6251 рубль 94 копейки, с Хориной Л.В. в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3997 рублей 14 копеек.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Хориной Л.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз». При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Морозова О.Е., ответчика Хорину Л.В. соразмерно стоимости поставленных каждым из них вопросам.

Как следует из заявления директора ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Викторовой О.А., оплата экспертизы произведена не была.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также, учитывая, что исковые требования Морозова О.Е. подлежат удовлетворению за счет ПАО СК «Росгосстрах» и Хориной Л.В., суд приходит к выводу, что расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 12453 рубля, с Хориной Л.В. - пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 8547 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова О. Е. к ПАО СК «Росгосстрах», Хориной Л. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Морозова О. Е. с ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 400000 рублей (четыреста тысяч рублей), судебные расходы в размере 1442 рубля 78 копеек (одна тысяча четыреста сорок два рубля 78 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей).

В удовлетворении исковых требований Морозова О. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу Морозова О. Е. с Хориной Л. В. суммы причиненного материального ущерба в размере 274908 рублей (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот восемь рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 6251 рубль 94 копейки (шесть тысяч двести пятьдесят один рубль 94 копейки).

Взыскать с Хориной Л. В. в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3997 рублей 14 копеек (три тысячи девятьсот девяносто семь рублей 14 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12453 рубля (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят три рубля).

Взыскать с Хориной Л. В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8547 рублей (восемь тысяч пятьсот сорок семь рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов