Решение от 05.09.2016 по делу № 2-15810/2016 от 06.06.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубко <данные изъяты> к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дубко Г.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 359 000 рублей сроком 60 месяцев, в типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни заемщиков потребительских кредитов со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", и произвести оплату страховой премии. Дубко Г.В. оплатила в качестве страховой премии 74 981 рубль 02 копейки. Из содержания, заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. Истцу не предлагались варианты кредитования без обеспечения с помощью страхования финансовых рисков, не разъяснялось право самостоятельно выбрать страховую компанию. Банк при оказании услуг по заключению договора страхования в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии и комиссионного вознаграждения банка, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка. Просит суд взыскать с ответчика 74 981 рубль 02 копейки, уплаченных ответчику в качестве страховой премии, 3 000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Дубко Г.В. - ФИО4 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец Дубко Г.В., представитель ответчика АО «Альфа-Банк» не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель отчетки представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме. Заключенный между банком и истцом договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не содержит пункта, устанавливающего обязанность истца уплатить страховую премию или заключить договор страхования. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается его подписью и знаком «х» в поле «да». Истец просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, подлежащей уплату в страховую компанию, что подтверждается его подписью. То есть, у истца был выбор заключения кредитного договора как с дополнительными услугами по страхованию, так и без данных услуг. Денежные средства, перечисленные банком в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были списаны со счета №, принадлежащего истцу, на основании поданного им поручения о перечислении денежных средств, требования которого носили распорядительный характер. От исполнения распоряжения истца о перечислении денежных средств в силу ст. 845 ГК РФ Банк отказаться не мог. Распоряжение содержится в анкете-заявлении. Банк не является надлежащим ответчиком, поскольку страховая премия была уплачена истцом не банку, а иному юридическому лицу – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Договор страхования истцом был заключен не с банком, а с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания АО «Альфа-Банк» дополнительных услуг по страхования истца. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ года. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, при условии, что приобретение страховой услуги (заключение договора страхования) является добровольным решением заемщика, получившего всю необходимую информацию о данной дополнительной услуге, в том числе о ее стоимости.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках индивидуальных условий кредитования № Дубко Г.В. был предоставлен кредит АО «Альфа-Банк» в сумме 359 000 рублей под 20,47% годовых на срок 60 месяцев.

Из заявления Дубко Г.В. на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дубко Г.В. добровольно выразила согласие на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитом наличными +Защита от потери работы и дохода», и на оплату услуг страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными, поставив отметку в соответствующей графе «да» заявления. При этом она указала, что в случае принятия банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита, указанная в предварительной заявке, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,44% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. А также Дубко Г.В. дала распоряжение банку перечислить за счет средств предоставленного кредита сумму страховой премии не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита на счет страховой компании. Кроме того, она подтвердила, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, со всеми условиями предоставления кредита она была предварительно ознакомлена и согласна /л.д. 28/.

ДД.ММ.ГГГГ Дубко Г.В. выдала банку поручение на перевод денежных средств а счет оплаты страховой премии, в которой просила банк перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного ею договора страхования, для чего поручает банку составить от ее имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств со счета, на который переведена сумма кредита получателю ООО «АльфаСтрахование -Жизнь», просила осуществить перевод денежных средств/л.д. 27/.

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в сумме 74 981 рубль 02 копейки по распоряжению Дубко Г.В. удержана Банком из суммы предоставленного ей кредита и в полном объеме перечислена в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д. 10/.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что до получения кредита истица Дубко Г.В. была ознакомлена с условиями его получения, с возможностью обеспечения обязательств посредством страхования, выразила добровольное желание заключить договор с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по Программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитом наличными +Защита от потери работы и дохода», попросила Банк увеличить сумму кредита на сумму страховой премии и осуществить перечисление страховой премии Страховщику, о чем подписала заявление, будучи уведомленной о том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. При этом до истца была доведена необходимая информация о добровольном характере страхования и стоимости данной услуги.

Кроме того у истицы Дубко Г.В. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора, как со страхованием, так и без такового, также как и заключения договора страхования с любым страховщиком по собственному выбору и с оплатой страховой премии по собственному усмотрению, доказательств обратного суду представлено не было, как не было представлено и доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана Дубко Г.В. и именно у конкретного страховщика (в данном случае ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»).

Таким образом, со стороны Банка при оказании услуги по страхованию отсутствуют нарушения прав Дубко Г.В. как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Более того АО «Альфа-Банк» не является стороной договора страхования заключенного между ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» и истицей.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора в части страхования нарушающими права потребителя.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, который составляет 1 года, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом изложенного, поскольку исковые требования обосновывались, в том числе, нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по существу заявлялось о ничтожности сделки. В связи с изложенным довод ответчика о том, что рассматриваемая сделка является оспоримой и срок исковой давности по требованиям истца в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, является неверным.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав при заключении кредитного договора своего подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной платы за страхование, удовлетворению не подлежат, равно как и иные сопутствующие требования (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.