Решение по делу № 2-140/2018 от 18.09.2017

Дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 10 апреля 2018 г

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашина «Субару Легаси», госномер Е522СК/196, принадлежащая ФИО2, под его управлением, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования не была застрахована. ДТП произошло по вине ФИО12, управлявшего автомашиной «ВАЗ-21093» госномер В366РУ/196, и нарушившего требования п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность ФИО12 по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению ИП ФИО4 № ОТ-009267 с учетом износа составила 511803 рубля 70 копеек. Расходы по оценке составили 15600 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, расходы по оценке в сумме 15600 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1960 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1520 рублей 51 копейку, штраф.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что все повреждения автомашины истца получены при рассматриваемом ДТП, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО4 № ОТ-009267, а также результатами судебной экспертизы. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали, и суду пояснили, что в соответствии с заключением ООО ЭЮБ «ГАРБОР», часть повреждений автомашины «Субару Легаси», госномер Е522СК/196 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах – повреждения получены при иных обстоятельствах: часть повреждений двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, порога правого могли образоваться в результате контактирования с автомашиной «ВАЗ-21093» госномер В366РУ/196, но при этом характер и механизм образования указанных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, при этом на деталях уже имелись значительные повреждения, поэтому при определении затрат на восстановительный ремонт устранение данных повреждений не принималось. В этой связи по делу была назначена судебная трасологоавтотехническая экспертиза. Вместе с тем, считают, что заключение судебной экспертизы не устранило имеющиеся между сторонами разногласия относительно механизма столкновения и образования повреждений на транспортных средствах, так как выводы судебного эксперта являются голословными и не подтвержденными какими-либо исследованиями, эксперт для дачи заключения транспортные средства не исследовал, следообразующие объекты не сопоставлял, место ДТП не устанавливал, поэтому он пришел к ошибочному выводу о возможности образования части повреждений в рассматриваемом ДТП, что подтверждается актом экспертного исследования ООО «Росоценка», а также показаниями специалиста ФИО9, данными в судебном заседании. В связи с чем, просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовали о снижении размера неустойки.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине «ВАЗ-2109» госномер В366РУ/196 по прилегающей территории со скоростью около 30-40 км/ч и намеревался выехать на дорогу по <адрес> для поворота направо, но не заметил автомашину «Субару Легаси», госномер Е522СК/196, которая двигалась по главной дороге слева направо. Столкновение произошло примерно под углом 100°. Первичный удар пришелся передней частью его автомашины в переднюю правую дверь автомашины «Субару Легаси», после чего его автомашина остановилась, а автомашина «Субару Легаси» по инерции продолжила движение, в результате чего также получила повреждения всей правой части. Также указал, что в результате столкновения в автомашине «Субару Легаси» сработала подушка безопасности. В результате ДТП его автомашина получила видимые повреждения переднего бампера, с изломом бампера в левой части, обеих передних фар, передних крыльев, решетки радиатора и капота, при этом передние фары, передние крылья, решетка радиатора и капот получили незначительные повреждения в основном в результате контакта друг с другом из-за деформации переднего бампера и элементов кузова за бампером. Считает, что все повреждения «Субару Легаси» получены в рассматриваемом ДТП. Также в судебном заседании показал, что место ДТП, изображенное в акте экспертного исследования ООО «Росоценка» определено не верно, представил распечатку места ДТП с Интернет-ресурса «Google Карты». Кроме того, показал, что автомашину «ВАЗ-2109» госномер В366РУ/196 никто из сотрудников ООО «СК «Согласие» не осматривал и не предлагал представить на осмотр, при этом в настоящее время автомашина восстановлена и где она находится ему не известно, так как она ему не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, выполнивший судебную трасолого-автотехническую экспертизу, суду пояснил, что он автомашины не осматривал и для дачи заключения исследовал имеющиеся у него в распоряжении материалы гражданского дела. Вместе с тем, представленных материалов гражданского дела было достаточно для дачи заключения. После исследования материалов дела он исключил только повреждения боковины задней правой и заднего бампера, тогда как остальные повреждения автомашины истца с достаточной вероятностью относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку согласуются с указанным участниками ДТП механизмом их образования, так как по относительному расположению направлений продольных осей автомашин столкновение было косым под углом около 100°, по характеру взаимодействия контактирующих участников было блокирующим, повреждения возникли одномоментно, носят следы вдавливания (снаружи внутрь) и скольжения со следообразующим объектом, расположены в одной плоскости, причина их возникновения также едина. При экспертном исследовании с учетом имеющихся в деле фотографий им применялся с помощью персонального компьютера метод масштабного моделирования. Учитывая механизм столкновения, объем повреждений, он пришел к категоричному выводу, что все повреждения автомашины истца, за исключением боковины задней правой и заднего бампера, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. Каких-либо сомнений в правильности своих выводов он не имеет.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9, составивший акт экспертного исследования ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что исходя из заявленных повреждений глубина внедрения переднего бампера автомашины «ВАЗ-21093» должны была составлять не менее 10 см, чтобы передняя часть передних крыльев и фар могла контактировать с правой боковой частью автомашины «Субару Легаси», тогда как повреждения нижней части правых дверей автомашины «Субару Легаси» представлена в виде деформации глубиной не более 3 см, что недостаточно для внедрения переднего бампера автомашины «ВАЗ-2109» на глубину не менее 10 см. Также пояснил, что наиболее жесткая часть переднего бампера автомашины «ВАЗ-2109», с учетом усилителя бампера, располагается между отметками 48-58 см, поэтому наибольшие повреждения должны образоваться на данных отметках, в том числе с учетом материала переднего бампера на следовоспринимающей поверхности должен был образоваться сплошной массив повреждений в виде деформаций и наслоения черного цвета состоящий из пластика переднего бампера, но они отсутствуют. Кроме того, повреждённые детали имеют следы коррозии металла, что свидетельствует о значительном промежутке между повреждением ЛКП и датой осмотра. В этой связи считает, что автомашины «Субару Легаси» и «ВАЗ-2109» не могли контактировать между собой при заявленных обстоятельствах.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, показания эксперта, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО12, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 признан виновным в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей, схемой места ДТП, где указано направление движений обоих транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО12 и ФИО2, данных в ГИБДД, и подтвержденных в судебном заседании, а также фотоматериалами. Действия ФИО12 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обоснованно обратился к его страховщику.

Суд считает, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО2 и третьего лица ФИО12, объективно наступил и, хотя ответчиком данный факт оспаривается, повреждение автомашины ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующими доказательствами.

Более того, поскольку между сторонами имел место спор относимо обстоятельств ДТП, судом была назначена трасолого-автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ РФ ФИО8, ФИО10 № ******, 4017/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что все повреждения автомобиля «Субару Легаси» госномер Е522СК/196 (за исключением повреждений боковины задней правой и заднего бампера), могли быть получены при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 461317 рублей 17 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперт ФИО8 имеет многолетний опыт экспертной работы по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» с 2003 года, оба эксперта предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО8 подтвердил указанные в заключении выводы в судебном заседании, поэтому суд основывает выводы об относимости повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на данном заключении экспертов.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о неполноте указанного заключения, так как эксперт непосредственно сам не осматривал повреждённые автомашины, поэтому не может утверждать о несовместимости повреждений, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8 для ответа на поставленный судом вопрос ему было достаточно материалов дела. Суд обращает внимание, что автомашину виновника ДТП ФИО12 не осматривал ни один из специалистов, проводивших трасологическое исследование по рассматриваемому спору. Более того, сам ответчик не воспользовался своим правом осмотреть автомашину ФИО12, но категорично утверждает о невозможности получения его автомашиной всего объема повреждений (передних фар, передних крыльев, капота и решетки радиатора), и, как следствие, о невозможности получения всего объема повреждений автомашиной истца, тогда как в настоящее время такая возможность осмотреть автомашину «ВАЗ-2109» госномер В366СК/196, как пояснил ФИО12, отсутствует.

Суд не принимает как достоверные доказательства заключение специалиста ООО ЭЮБ «ГАРБОР», а также рецензию специалиста ООО «Эксперт Оценки» на заключение судебной экспертизы о том, что вся совокупность повреждений автомашины «Субару Легаси» госномер Е522СК/196, не могла быть образована при заявленных истом обстоятельствах, так как специалисты ООО ЭЮБ «ГАРБОР» и ООО «Эксперт Оценки» подробные обстоятельства получения повреждений у обоих участников ДТП не выясняли, в их распоряжении, в отличие от эксперта ФИО8, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают заявленные истцом обстоятельства ДТП и объем полученных автомашиной истца повреждений. Более того, данное заключение и рецензия вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу ответчика, в отличие от заключения эксперта ФИО8, выполненного по поручению суда.

Суд не соглашается и с выводами специалиста ФИО9 (ООО «Росоценка») о невозможности получения автомашиной истца всего объема механических повреждения, так как утверждая о невозможности получения автомашиной ФИО12 повреждений передних фар, передних крыльев, капота и решетки радиатора при контакте с автомашиной истца ФИО2, специалист автомашину ФИО12 не осматривал, степень повреждений специалисту вообще не известна. Каким образом можно было при отсутствии автомашины «ВАЗ-2109» и непосредственного её исследования и сопоставления на месте ДТП сделать вывод о не невозможности получения ею повреждений в рассматриваемом ДТП, специалист не сообщил. При этом третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП его автомашина получила видимые повреждения переднего бампера, с изломом бампера в левой части, обеих передних фар, передних крыльев, решетки радиатора и капота, при этом передние фары, передние крылья, решетка радиатора и капот получили незначительные повреждения в основном в результате контакта друг с другом из-за деформации переднего бампера и элементов кузова за бампером. Специалиста также утверждает, что если бы между автомашинами ФИО12 и ФИО2 был контакт, то с учетом материала переднего бампера на следовоспринимающей поверхности «Субару Легаси» должен был образоваться сплошной массив повреждений в виде деформаций и наслоения черного цвета состоящий из пластика переднего бампера. Вместе с тем, как было правильно установлено экспертом ФИО8, следует из схемы места ДТП и подтверждено в судебном заседании ФИО12, столкновение было косым, под углом примерно 100°, а не как предполагает специалист ФИО9 – прямым (под углом 90°). Суд также обращает внимание, что утверждая о невозможности получения повреждений автомашиной истца в рассматриваемом ДТП специалист ФИО9 указывает на наличие следов коррозии металла, что свидетельствует о значительном промежутке между повреждением ЛКП и датой ДТП, но как следует из акта экспертного исследования специалиста ФИО9 фотографии повреждений произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полутора месяцев после ДТП, что объективно не исключает возможность образования коррозии металла, где отсутствует ЛКП из-за столкновения. Более того, как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО12, специалист ФИО9 вообще неверно установил место ДТП, но категорично утверждает, что данного ДТП не могло быть. Акт экспертного исследования специалиста ФИО9 вообще является ненаучным, необоснованным, основано на предположениях, противоречит другим добытым по делу доказательствам, полностью подтверждающим факт наступления страхового случая, поэтому не может быть положен в основу решения.

Суд считает, что истец сообщил ответчику все известные ему обстоятельства наступления страхового случая и доводы ответчика о том, что истец что-то от него скрыл - абсолютно несостоятельны. Поскольку страховой случай наступил – возникла корреспондирующая обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение, данную обязанность страховщик нарушил.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 8500 рублей 00 копеек. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 391500 рублей 00 копеек, а также в полном объеме расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1520 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1960 рублей 00 копеек и расходы по оценке в сумме 15600 рублей 00 копеек.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» расходов по эвакуации автомашины в сумме 9000 рублей 00 копеек сверх лимита ответственности (400000 рублей) не основаны на законе, суд отказывает истцу в данной части иска.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер штрафа составит 195750 рублей 00 копеек. Вместе с тем, на основании ходатайства ответчика суд снижает размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей 00 копеек, находя данную сумму соразмерной нарушенному обязательству, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33900 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7415 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 391500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100000 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 29080 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7415 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (УФК по <адрес> (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч 20626х94920) ИНН 6660007451\КПП 666001001 р\счет 40№ ****** в Уральском ГУ Банка России, БИК 046577001) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 33900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин