Решение от 16.03.2023 по делу № 33-1404/2023 от 20.02.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года по делу № 33-1404/2023

Судья Ефимова Л.А. № 2-143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Романова О.Л. на определение Советского районного суда Кировской области от 11 января 2023 года, которым в удовлетворении заявления Романова Олега Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда Кировской области от 20.05.2021 отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Романов О.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда Кировской области от 20.05.2021, указав, что при рассмотрении дела по иску Романова О.Л. к ГУ – УПФ в Советском районе Кировской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию, включении периодов работы в специальный стаж судом было установлено, что за спорные периоды его работы в качестве кочегара на каменном угле - с 01.02.2000 по 22.05.2000, с 17.10.2000 по 30.04.2001, с 25.09.2001 по 31.10.2011, индивидуальные сведения о его работе в Пенсионный орган были представлены работодателем – <данные изъяты>, без указания кода льготы. Соответственно, суд, придя к выводу, что работодатель не подтвердил льготный характер его работы в спорные периоды времени, не включил указанные периоды в его специальный стаж, в удовлетворении требования о признании права на досрочную страховую пенсию отказал. В связи с изложенным, он обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возложении обязанности предоставить в Пенсионный фонд РФ корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Решением Советского районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-2/70/2022 от 05.07.2022 его исковые требования удовлетворены. На <данные изъяты> возложена обязанность предоставить в Пенсионный фонд РФ корректирующие формы сведений индивидуального учета на Романова О.Л. за периоды работы: с 01.02.2000 по 22.05.2000, с 17.10.2000 по 30.04.2001, с 25.09.2001 по 31.05.2002, с 01.10.2002 по 02.06.2003, с 13.10.2003 по 14.06.2004, с 01.10.2004 по 01.05.2005, с 03.10.2005 по 19.10.2005, с 01.11.2005 по 12.06.2006, с 15.09.2006 по 30.04.2007, с 15.09.2007 по 31.01.2008, с 01.03.2008 по 16.06.2008, с 01.10.2008 по 11.06.2009, с 01.10.2009 по 31.05.2010, с 04.10.2010 по 16.05.2011, с 17.09.2011 по 31.10.2011, с указанием кода льготы. Решение суда вступило в законную силу 06.10.2022, исполнено работодателем 11.11.2022. Просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда Кировской области от 20.05.2021.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Романов О.Л. с определением не согласился, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что представленные истцом в материалы дела справки о характере работы, выданные администрацией МО Верхошижемского района и <данные изъяты>, не были приняты судом как надлежащее доказательство ввиду отсутствия первичных документов. Ни суду, ни Романову О.Л. не было известно на тот момент, что начисления по заработной плате и ведение лицевых счетов Романова О.Л. в период его работы в <данные изъяты> осуществлялось централизованной бухгалтерией Управления образования администрации Верхошижемского района, которое было привлечено в качестве третьего лица в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Управление образования администрации Верхошижемского района предоставило суду выписку из лицевых счетов и ведомостей по заработной плате с доплатой за вредные условия труда за спорный период кочегара Верхошижемской школы Романова О.Л., также в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по запросу Кировского областного суда предоставило лицевые счета и ведомости с начислениями по заработной плате и доплатой за вредные условия труда в период отопительных сезонов. Полагает, что привлечение в качестве третьего лица Управления образования администрации Верхошижемского района и предоставленные последним лицевые счета с начислениями по заработной плате и доплатой за вредные условия труда существенно бы повлияли на результат решения по данному делу. Само по себе отсутствие только кода особых условий труда в индивидуальном лицевом счете истца не является основанием для отказа в досрочном назначении пенсии, поскольку Федеральный закон № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ. Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд, кода особых условий труда в спорный период работы истца, не влечет для него неблагоприятных последствий в виде отказа во включении периода работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда своих работников возложена на работодателя.

Заслушав пояснения Романова О.Л. и его представителя Мутных А.А., поддержавших доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Кировской области от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований Романова О.Л. к ГУ–УПФ в Советском районе Кировской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию, включении периодов работы в специальный стаж отказано.

Решение вступило в законную силу 25.06.2021.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Романов О.Л. ссылается на то, что решением Советского районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-2/70/2022 от 05.07.2022 удовлетворены его исковые требования: на <данные изъяты> возложена обязанность предоставить в Пенсионный фонд РФ корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на Романова О.Л. за периоды работы: с 01.02.2000 по 22.05.2000, с 17.10.2000 по 30.04.2001, с 25.09.2001 по 31.05.2002, с 01.10.2002 по 02.06.2003, с 13.10.2003 по 14.06.2004, с 01.10.2004 по 01.05.2005, с 03.10.2005 по 19.10.2005, с 01.11.2005 по 12.06.2006, с 15.09.2006 по 30.04.2007, с 15.09.2007 по 31.01.2008, с 01.03.2008 по 16.06.2008, с 01.10.2008 по 11.06.2009, с 01.10.2009 по 31.05.2010, с 04.10.2010 по 16.05.2011, с 17.09.2011 по 31.10.2011, с указанием кода льготы. Решение суда вступило в законную силу 06.10.2022 года, исполнено работодателем 11.11.2022 года. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 20.05.2021 и признания права на досрочную страховую пенсию.

Отказывая в удовлетворении заявления Романова О.Л., районный суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные в заявлении, в силу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, поскольку обязанность представить в отношении Романова О.Л. корректирующие формы отчетности с указанием кодов льготной работы по спорным периодам, не включенным в его специальный стаж, возникла и исполнена работодателем в ноябре 2022 года.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Судом дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как указано выше, в соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К ним относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в подп. 1 п. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как верно указал суд первой инстанции, факт представления работодателем корректирующей отчетности с указанием кодов льготной работы не влечёт за собой безусловного назначения Романову О.Л. досрочной страховой пенсии по старости, поскольку при рассмотрении вопроса о назначении досрочной страховой пенсии по старости доказыванию подлежат характер работы, выработка не менее 80 % нормальной продолжительности рабочего времени в особых условиях труда, факт оплаты страховых взносов по дополнительным тарифам с 01.01.2013. Следовательно, данное обстоятельство не имело существенного значения для правильного разрешения дела.

Кроме того, судом первой инстанции Романову О.Л. разъяснено право на новое обращение в ОСФР по Кировской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости после того, как работодателем будут представлены сведения о его трудовой деятельности.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что предоставленные Управлением образования администрации Верхошижемского района лицевые счета с начислениями по заработной плате и доплатой за вредные условия труда существенно бы повлияли на решение Советского районного суда Кировской области от 20.05.2021, вывод суда первой инстанции не опровергает, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2021.

Принимая во внимание указанные выше требования законодательства, оценив обстоятельства, указанные Романовым О.Л. в заявлении, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда об отсутствии оснований для пересмотра решения, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не относятся к вновь открывшимся, влекущим пересмотр решения суда, в том понимании, как это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда Кировской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2023.