Решение по делу № 33-905/2017 от 12.01.2017

Судья Галаюда С.С. дело № 33-905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Богдановой Н.В. об отмене заочного решения

по частной жалобе Богдановой Н.В. на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 ноября 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

Богданова Н.В. обратилась в Лесозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения № 2-1610/2015 от 24.12.2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Богдановой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что об оспариваемом судебном решении она узнала только в октябре 2016 года после возбуждения исполнительного производства. О времени и месте рассмотрения дела она судом извещена не была, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку с 25.09.2012 она имеет регистрацию и проживает по адресу: <адрес>.

Определением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 ноября 2016 года Богдановой Н.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано в связи с тем, что заочный порядок судопроизводства при рассмотрении дела не применялся, решение суда постановлено в рамках рассмотрения дела в обычном порядке.

С указанным определением не согласилась Богданова Н.В., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в объеме доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая, что Богданова Н.В. оспаривает определение суда возможность обжалования которого в ГПК РФ прямо не предусмотрена, кроме того оно не исключает дальнейшего движения дела, оснований для рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, частная жалоба Богдановой Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что Богданова Н.В. не лишена возможности в порядке ст.ст.320-322 ГПК РФ подать апелляционную жалобу на решение Лесозаводского районного суда № 2-1610/2015 от 24.12.2015 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования (ст.112 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░