Решение от 21.10.2021 по делу № 8Г-8037/2021 [88-8634/2021] от 27.08.2021

88-8634/2021

2-2204/2020

78MS0204-01-2020-001283-19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2021 года                                                     г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Пироговой ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ, расходов по уплате госпошлины

по кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 мая 2021 года

                                               установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт - Петербург» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, в котором установлено газовое оборудование: газовая плита и газовый водонагреватель, отключение от газоснабжения за спорный период с 01.10.2017 по 31.03.2020 в квартире ответчика не производилось. За указанный период Пироговой Е.Э. не произведена оплата за потребленный газ, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом на сумму 5 951,35 рублей.

В своих исковых требованиях ООО «Газпром межрегионгаз Санкт - Петербург» просило суд взыскать с Прироговой Е.Э. задолженность по оплате за потребленный газ в размере 5 951,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района Владивостока от 28 декабря 2020 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Санкт - Петербург» к Пироговой Е.Э. удовлетворены в полном объеме. С Пироговой Е.Э. взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01.10.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 5 951,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено. ООО «Газпром межрегионгаз Санкт - Петербург» отказано о взыскании задолженности с Пироговой Е.Э.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 мая 2021 года как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях Пирогова Е.Э. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения от 25 мая 2021 года, кассационный суд полагает данный судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

         Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

         Пересматривая решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в иске суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные ответчицей документы – паспорт на квартиру и уведомление истца    о приостановлении подачи газа, руководствуясь ст. 544 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт получения Пироговой Е.Э. в спорном периоде времени соответствующей услуги не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за этот период не имеется.

          Однако, указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать верными, так как они в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона сделаны без установления ряда значимых фактических обстоятельств дела и основаны на сведениях, которые содержат противоречия, не устраненные в ходе судебного разбирательства.

          Так, из представленного Пироговой Е.Э. паспорта на квартиру (л.д.94) следует, что с 2001 года газовое оборудование в квартире полностью отсутствует.

          В то же время, в представленном Пироговой Е.Э. заявлении от 15.09.2015, поданном истцу, она указала, сославшись на соответствующий акт, что подача газа в квартиру заблокирована управляющей организацией в марте 2010 года (л.д.92). Сам акт не представлен.

          Также Прироговой Е.Э. представлено суду полученное ею уведомление истца от 11.08.2015 о приостановлении подачи газа в ее квартиру с 01.09.2015 (л.д.91).

          По представленным истцом сведениям (л.д.24) в квартире имеется газовая плита и газовый водонагреватель.

           При этом судом не выяснялось, имелось ли газовое оборудование в квартире в спорном периоде времени, возобновлялась ли подача газа в квартиру после 2015 года и производилась ли подача газа с октября 2017 года по март 2020 года в дом и в квартиру, производились ли принудительные взыскания платежей за газ за предыдущие периоды, в которые согласно сведениям истца (л.д.18) оплата также не осуществлялась.

            Поскольку решение по делу принято судом апелляционной инстанции в нарушение требований ч.2 ст.56, ст. 67, ст.195, ст.196 ГПК РФ по противоречивым доказательствам, которые не получили надлежащей оценки суда, и без установления значимых фактических обстоятельств дела, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела (учитывая характер процессуальных полномочий суда апелляционной инстанции и необходимость в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ соблюдения разумных сроков судопроизводства) на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение по делу в соответствии с нормами процессуального и материального права.

          Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: