Решение по делу № 33-19183/2018 от 01.10.2018

Дело № 33-19183/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора Беловой К.С.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Ария Модестовича к открытому акционерному обществу «Ирбитский химико-фармацевтический завод» о признании уведомления об изменении условий трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по заявлению истца о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы заявления, объяснения представителя ответчика Яровой О.В. (по доверенности от 27.02.2018), считавшей заявление необоснованным, заключение прокурора Беловой К.С., указавшей на отсутствие оснований для пересмотра апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.03.2018 исковые требования Пономарева А.М. удовлетворены частично: с ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» в пользу Пономарева А.М. взыскана недоначисленная заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г. в сумме 21636 рублей 92 копейки (с последующим удержанием обязательных платежей), компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1149 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2018 решение суда в части удовлетворения исковых требований Пономарева А.М. к ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» о взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г., компенсации морального вреда, а также в части взыскания в доход местного бюджета с ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» государственной пошлины отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении названных требований истцу отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

25.09.2018 в Свердловский областной суд поступило заявление Пономарева А.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывает на то, что приказ ответчика от 20.06.2017 № 182 «О выводе из эксплуатации оборудования котельной» не издавался 20.06.2017, составлен «задним числом» в марте 2018 г., подложен. О факте неиздания данного приказа ответчиком не было известно при рассмотрении дела ни ему (истцу), ни суду. В обоснование доводов истец ссылается на ответ Государственного инспектора труда от 23.11.2017, где указания на такой приказ нет.

Для разрешения заявления из суда первой инстанции истребовано гражданское дело, 01.10.2018 дело поступило в Свердловский областной суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Истец ссылается на то, что одно из доказательств, принятых судом во внимание (приказ ответчика от 20.06.2017), является подложным доказательством.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившего в силу приговора суда, которым был бы установлен факт фальсификации ответчиком доказательства (приказа), нет. Оспаривать доказательство после вступления в силу решения суда (в порядке заявления по ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец не вправе.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что основанием для принятия апелляционного определения стал не только приказ, названный истцом, но и иные доказательства, выводы суда не основаны только на этом приказе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не имеется (исходя из содержания заявления истца), что исключает возможность отмены апелляционного определения по п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответ государственного инспектора труда от 23.11.2017, на основании которого истец делает вывод о порочности приказа, был еще до рассмотрения дела по существу, приказ ответчика от 20.06.2017 также был представлен до вынесения решения суда, у истца была возможность оспаривать данное доказательство до окончания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.07.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...