Решение по делу № 33-1031/2015 от 03.03.2015

Дело № 33- 1031/2015                        Докладчик Склярова Е.И.

                                    Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Крайновой И.К.

судей                                Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре                            Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Нечаева Т.В. по доверенности Парфиненко Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Нечаева Т.В. к ООО «Росгосстрах», Абдулгалимову А.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нечаева Т.В. сумму страхового возмещения в размере **** рублей, расходы по оплате независимой оценки – **** рублей.

Взыскать с Абдулгалимова А.А. в пользу Нечаева Т.В. сумму ущерба в размере **** рублей, расходы по оплате независимой оценки – **** рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета **** рублей

Взыскать с Абдулгалимова А.А. в доход местного бюджета **** рублей.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нечаев Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Абдулгалимову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль **** с государственным регистрационным знаком **** получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Абдулгалимова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ****. В страховую компанию виновника ДТП он не обращался. Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и УТС он обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам от **** оценка размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа **** руб., УТС автомобиля – **** рублей. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы гражданского законодательства, уточнив требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере **** руб., с Абдулгалимова А.А. – **** руб. и **** руб. за услуги независимой оценки.

Истец Нечаев Т.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Парфиненко Л.В. в судебном заседании требования иска поддержала, также просила взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф, ссылаясь на то, что страховая компания в ходе судебного разбирательства не предприняла никаких попыток к выплате страхового возмещения.

Представитель ООО «Росгосстрах» Федоров В.А. с требованиями иска не согласился, указал на то, что истец после наступления страхового случая надлежащим образом не выполнил свои обязанности, установленные в ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик Абдулгалимов А.А. с требованиями иска не согласился, указав на отсутствие возможности исполнить решения суда, вину в ДТП не отрицал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Парфиненко Л.В. не согласилась с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, ссылалась на нарушение судом норм материального права. Считала, что с момента подачи иска и до вынесения решения суда у страховой компании была возможность в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение. Ввиду ненадлежащего исполнения данного обязательства, на основании ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, полагала, что со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а именно **** рублей.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в отсутствие не явившихся истца Нечаева Т.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя третьего лица ООО «Сервис-Резерв», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, выслушав пояснения ответчика Абдулгалимова А.А., полагавшего, что сумма ущерба должна быть уменьшена, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения сторон, применены нормы Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 920 ГК РФ, верно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка.

Решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере **** рублей, расходы по оплате независимой оценки – **** рублей; с Абдулгалимова А.А. - сумма ущерба в размере **** рублей, расходы по оплате независимой оценки – **** рублей.

В данной части решение не обжалуется.

Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец после наступления страхового случая не уведомил страховщика надлежащим образом о наступлении страхового случая, не исполнил своих обязанностей по предоставлению страховщику необходимого пакета документов, не представил транспортное средство для осмотра, обратился непосредственно в суд с данным иском, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и полагает, что суд верно не усмотрел оснований для взыскания штрафа согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль **** с государственным регистрационным знаком **** получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Абдулгалимова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ****

Из материалов дела также следует, что истец обратился для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП от **** в ООО «СК «Сервисрезерв». Ввиду не представления транспортного средства для осмотра ООО «СК «Сервисрезерв» отказало истцу в выплате страхового возмещения. С заявлением в суд к ООО «СК «Сервисрезерв» истец необращался.

С заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» истец не обращался, подав исковое заявление о выплате страхового возмещения непосредственно в суд.

Учитывая, что при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в частности, недопустимо непредставление страхователем сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховой компании была возможность в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение во время судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку размер оспариваемой суммы установлен только в ходе судебного разбирательства, так как автомобиль на осмотр не предоставлялся (ни одной из страховых компаний). Кроме того, данные расчетного счета для выплаты страхового возмещения истец не представил ответчику даже в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нечаева Т.В. по доверенности Парфиненко Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:             И.К. Крайнова

Судьи:                                     И.А. Кутовая

Е.И. Склярова