Решение по делу № 11-80/2024 от 17.05.2024

Дело № 11-80/2024                                                                    Ивананс П.Я.

25MS0064-01-2023-002897-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2024 года                                                                  г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 25.09.2023г. исковые требования Бондаренко Ю.В. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках вынесенного решения XXXX от 25.09.2023г. по иску Бондаренко Ю.В. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением мирового судьи от 07.12.2023г. указанное заявление оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что не подтвержден факт несения судебных расходов именно истцом.

Заявитель ФИО1, не согласившись с определением от 07.12.2023г., подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по договору XXXX в размере 50 000 руб. Полагает, что довод мирового судьи в определении от 07.12.2023г. о том, что заявитель не вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя основан на неверном толковании процессуального закона. Так, суд не дал оценку тому, что в рассматриваемом споре, истец передал право требования в счет оплаты юридических услуг на основании договора цессии. Судом вопрос о переходе права на возмещение судебных расходов не рассматривался и не оценивался. Также вывод суда о невозможности уступки непросуженного права является ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования.

Сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2023г. между Бондаренко Ю.В. (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг XXXX, предметом которого явилось оказание исполнителем юридических услуг по предоставлению интересов заказчика по делу «о возмещении ущерба, причиненного ДТП».

Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

Оплата услуг Исполнителя, согласно п. 4.1 настоящего договора, производится в момент подписания настоящего договора; либо переуступкой права требования на сумму равную обязательству, возникшему по настоящему договору.

В рамках договора ФИО1 оказал Бондаренко Ю.В. юридические услуги на сумму 50 000 рублей; сторонами 03.11.2023г. подписан акт об оказанных услугах.

Бондаренко Ю.В. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 03.11.2023г. заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Бондаренко Ю.В. уступило ФИО1 право требования на возмещение судебных расходов по гражданскому делу XXXX, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, по которому 25.09.2023г. принято решение. Содержанием резолютивной части описываемого судебного решения, по которому Цедент выступает истцом, является удовлетворение исковых требований. В соответствии с действующим процессуальным законодательством, сторона, в чью пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов, которые и переходят по настоящему договору к Цессионарию (пункт 1.1 договора уступки).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что истцом по делу не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как указывалось выше, взыскатель уступил ФИО1 право требования 50 000 рублей в счет оплаты юридических услуг в рамках вынесенного решения XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Мировым судьей вопрос о переходе к ФИО1 права на возмещение судебных расходов в части уступленного права на взыскание 50000 рублей не исследовался и не оценивался.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и истец не подтвердил наличие издержек, в связи с чем у суда имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, мировым судьей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможна защита прав и охраняемых законом интересов истца и заявителя, в связи с чем в соответствии со ст. 334 ГПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Объем выполненных работ подтверждается актом выполненных работ 03.11.2023г. согласно которому Исполнитель (ФИО1) оказал Заказчику Бондаренко Ю.В.) следующие виды услуг: устная консультация по правовому вопросу; изучение представленных доверителем документов; составление искового заявления; составление сопроводительного письма; составление заявления об ускорении; составление апелляционной жалобы; составление отзыва апелляционной жалобы; составление заявления об изготовлении и выдачи исполнительного листа.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, учитывая тот факт, что ни истец, ни заявитель участие в судебном заседании не принимали, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается в целом на сторону, не в пользу которой состоялось решение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов, соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. с объемом защищенного права, и исходя из времени оказания помощи представителем, а также продолжительности и сложности дела, периода его рассмотрения, его конкретных обстоятельств, частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем считает, что с ФИО2. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 07.12.2023г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов - отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бондаренко Ю.В. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в большем размере – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                             Д.И. Корсаков