Решение от 14.01.2020 по делу № 33-689/2020 от 06.12.2019

66RS0012-01-2019-000983-53

Судья ( / / )1. дело № 2-917/2019 (33-689/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Екатерины Александровны, Зайковой Екатерины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Денисовой Анне Борисовне о признании увольнений незаконными, изменении формулировки увольнений, выдаче дубликата трудовых книжек, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Денисовой Анны Борисовны к Тимофеевой Екатерине Александровне, Зайковой Екатерине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Денисовой А.Б. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.09.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Е.А., Зайкова Е.В. обратились с самостоятельными исками к ИП Денисовой А.Б. о признании их увольнений незаконными, отмене приказа № 19 от 14.02.2019 о привлечении их к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовых книжек, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Определением суда дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В обоснование исков истцы указали, что работали у ответчика с 2013 г. продавцами в магазине «Продукты» по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 55, приказом ответчика от 14.02.2019 уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием для издания оспариваемого приказа явилась недостача в магазине в размере 2852570 руб. 76 коп. 25.01.2019 по требованию работодателя ему были сданы ключи от магазина, доступ на рабочее место отсутствовал. Истцы полагали результаты служебного расследования незаконными, акт результатов проверки ценностей - недействительным, указывая на неознакомление их с указанными документами. Ссылаясь на то, что они (истцы) не были ознакомлены с должностными инструкциями, согласно которым они были обязаны обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, за их период работы ревизия товарно-материальных ценностей не проводилась, отсутствие их вины в проступке, нарушение ответчиком порядка увольнения, отсутствие в приказе основания увольнения, а также на то, что ответчиком не произведен окончательный расчет при увольнении, истцы просили признать незаконными их увольнения, отменить приказ от 14.02.2019 № 19, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнений на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с возложением на ответчика обязанности оформить дубликаты трудовых книжек, взыскать с ответчика заработную плату за январь 2019 г. в размере 20483 руб. 18 коп. в пользу каждого истца, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 26.01.2019 по 14.02.2019 в размере 6524 руб. в пользу каждого истца, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2013 по 14.02.2019 в размере 51915 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

ИП Денисова А.Б. не согласилась с указанными исками, предъявила встречные иски, указав, что с 01.10.2013 Зайкова Е.В. и Тимофеева Е.А. работали у неё в качестве продавцов в магазине, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 55, по трудовым договорам, график работы - два дня работы через два дня отдыха. При заключении трудовых договоров с Тимофеевой Е.А. и Зайковой Е.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 25.01.2019, в связи со сдачей магазина в аренду, продавцы Зайкова Е.В. и Тимофеева Е.А. по накладным отправляли оставшийся в магазине товар в другие торговые точки работодателя, по результатам того, как весь товар был отгружен, Зайковой Е.В. в присутствии Тимофеевой Е.А. был составлен товарный отчет № 25/01/19, согласно которому обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2852570 руб. 76 коп. В связи с обнаружением недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого приказом от 14.02.2019 Зайкова Е.В. и Тимофеева Е.А. уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при проведении ревизии 25.05.2015 была также обнаружена недостача в сумме 1916137 руб. 40 коп., по результатам которой Зайкова Е.В. написала расписку, что взяла у нее (Денисовой А.Б.) в долг денежные средства в размере 1286064 руб., которые до настоящего времени не вернула. Ссылаясь на то, что действиями названных работников ей причинен материальный ущерб в сумме 2852570 руб. 76 коп., учитывая невыплаченный долг Зайковой Е.А. в сумме 1286064 руб., увеличение остатка на 6000 руб., а также то, что при увольнении в возмещение ущерба с Тимофеевой Е.А. была удержана сумма 19167 руб., с Зайковой Е.В. - 17820 руб. 18 коп., ИП Денисова А.Б., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в возмещение материального ущерба с Тимофеевой Е.А. 1404 118 руб. (2852570 руб. 76 коп./2 – 19167 руб.- 3000 руб.), с Зайковой Е.В. - 2691 529 руб. 20 коп. (2852570 руб. 76 коп./2+1286064 руб. – 17 820 руб. 18 коп. – 3000 руб.).

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.09.2019 исковые требования Тимофеевой Е.А., Зайковой Е.В. удовлетворены частично: увольнение Зайковой Е.В. и Тимофеевой Е.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 14.02.2019 признано незаконным, Зайковой Е.В. и Тимофеевой Е.А. изменена формулировка основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения - с 14.02.2019, на ответчика возложена обязанность выдать Зайковой Е.В. и Тимофеевой Е.А. дубликаты трудовых книжек с исправлением записи об увольнении, с ответчика в пользу Тимофеевой Е.А. взыскана удержанная заработная плата за январь 2019 г. в сумме 19167 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2013 по 31.01.2018 в размере 37269 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., с ответчика в пользу Зайковой Е.В. взыскана удержанная заработная плата за январь 2019 г. в сумме 17 820 руб. 18 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2013 по 31.01.2018 в размере 36 903 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск ИП Денисовой А.Б. к Зайковой Е.В. и Тимофеевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, оставлен без удовлетворения, с ИП Денисовой А.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 101 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Зайковой Е.В. и Тимофеевой Е.А., удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что недостача товарно-материальных ценностей была отражена в товарном отчете, который является доказательством причинения материального ущерба работодателю. Обращает внимание, что должность истцов входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность. Полагает, что суд не учел то, что в 2015 г. была проведена инвентаризация, по результатам которой была также обнаружена недостача, вследствие чего Зайцевой Е.В. была написана долговая расписка на имя Денисовой А.Б.

В возражениях на жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (истцы – смс-извещениями 16.12.2019, ответчик – телефонограммой от 16.12.2019). Ответчик ИП Денисова А.Б. в ходатайстве от 14.01.2019 просила суд об отложении судебного заседания, указывая на невозможность явки в суд из-за болезни, оформление листка нетрудоспособности в электронном виде, без представления доказательств его выдачи (например, соответствующей справки лечебного учреждения) и лишь с указанием номеров телефонов больницы, выдавшей листок нетрудоспособности, адреса Интернет-сайта. На сайте информации о выдаче ответчику листка нетрудоспособности не обнаружено, по указанному в ходатайстве телефону помощнику судьи в 15:09 сообщено сотрудником больницы, что сотрудник, обладающий такими сведениями, работает до 14:00, иными лицами такая информация не может быть представлена. Учитывая, что ходатайство ответчика подано в день рассмотрения дела, поступило судье непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 15:10, ответчик обязанность по представлению доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не исполнила (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным в ходатайстве телефону и из данных сайта такую информацию получить не удалось, судебная коллегия констатирует отсутствие доказательств уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует принятию решения об отложении судебного заседания.

Доказательств уважительности причин неявки истцов в судебное заседание нет.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 127, 137, 193, 232, 233, 237, 238, 239, 241-244, 247, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9-11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, учитывал разъяснения, данные в п.п. 4, 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п.п. 45, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что работодателем инвентаризация товарно-материальных ценностей в предусмотренном нормативными документами порядке не проводилась ни в 2015 г., ни в 2019 г., ответчиком не доказан факт наличия причинения ей прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работников Тимофеевой Е.А. и Зайковой Е.В., причинная связь между поведением данных работников и наступившим ущербом, вина работников в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного ИП Денисовой А.Б., наличие оснований для привлечения работников Зайковой Е.В. и Тимофеевой Е.А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба, суд пришел к выводу о необоснованности встречного иска о возмещении материального ущерба и правомерности требований истцов по первоначальным искам о признании приказа о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным.

Поскольку причинение работодателю материального ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждения, суд признал неправомерным удержание из заработной платы истцов денежных средств в счет погашения причиненного ущерба, взыскал с ИП Денисовой А.Б. в пользу Зайковой Е.В. и Тимофеевой Е.А. удержанную заработную плату за январь 2019 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцам отпусков в период работы у ответчика.

Суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 26.01.2019 по 14.02.2019, поскольку законность отстранения истцов от работы предметом рассмотрения по настоящему делу не являлась.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истцов и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ИП Денисовой А.Б. и Зайковой Е.В., Тимофеевой Е.А. заключены трудовые договоры № 10 и № 8, по условиям которых Зайкова Е.В. и Тимофеева Е.А. приняты на работу к ИП Денисовой А.Б. на должности продавцов в магазин по ул. Лермонтова, 55 в г. Каменске-Уральском. Трудовые договоры заключены на неопределенный срок.

Приказом ответчика от 14.02.2019 истцы уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием для издания оспариваемого приказа явилась, по мнению ответчика, недостача в магазине, где работали истцы, в размере 2852570 руб. 76 коп., которая отражена в товарном отчете.

С обоими работниками ИП Денисова А.Б. заключила договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в этих договорах даты их заключения не указаны, а потому установить, с какого времени действует полная индивидуальная материальная ответственность работников, невозможно.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что истцы работали продавцами в магазине в режиме 2 дня через 2 дня, при этом передача товара от одного истца другому каждый раз при выходе на смену не производилась, в установленном порядке остаток товара каждые 2 дня не передавался и не определялся, а потому с достоверностью установить, по чьей вине, в каком размере и когда именно возникла недостача, невозможно. В такой ситуации правомерность заключения ответчиком с истцами договоров о полной индивидуальной материальной ответственности не подтверждена, поскольку при той организации работы, которая была у ответчика, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, вследствие чего ответчик мог заключить с истцами договор о коллективной материальной ответственности (ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации), однако этим правом не воспользовался, а потому не вправе вменять истцам по половине недостачи, определенной им.

С учетом положений ст.ст. 232, 238, 239, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», для привлечения к полной материальной ответственности каждого из истцов работодатель должен доказать причиненный каждым из истцов ма░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.12.2011 № 402-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░. 7 ░.░. 109-111), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░. 7 ░.░. 110 – ░░░░░░, 112 – ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░. 7 ░.░. 112 – ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.01.2019 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░., ░ ░░░░░ 1 916137 ░░░. 40 ░░░., ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ 2015 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1286064 ░░░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...