Решение по делу № 33-26610/2023 от 27.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-26610/2023                                      Судья: Подольская Н.В.

    78RS0023-01-2015-004080-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года гражданское дело № 2-186/2016 по частной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно – исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» на определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года о восстановлении процессуального срока, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Ю.Н. к Государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно – исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» (далее – ГБУ «СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе») отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Кондратьевой Ю.Н. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов. В отмененной части по делу принято новое решение о взыскании с ГБУ «СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» в пользу Кондратьевой Ю.Н. утраченного заработка за период с 05.08.2014 по 17.10.2014 г.г. в размере 115 635 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года оставлено без изменения.

28 марта 2023 года Государственное казенное учреждение здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно – медицинской экспертизы (далее - ГКУЗ ЛО БСМЭ) обратилось во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, 29 марта 2023 года в суд поступило заявление ГКУЗ ЛО БСМЭ о возмещении судебных расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении экспертизы на основании определения суда.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года ГКУЗ ЛО БСМЭ восстановлен срок на подачу заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы, с ГБУ «СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 147 180 рублей.

В частной жалобе представитель ГБУ «СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что заявителем срок подачи заявления пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось, также указывает на отсутствие права у заявителя, не являющегося стороной по делу, требовать возмещения судебных расходов.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ГКУЗ ЛО БСМЭ о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание результаты рассмотрения спора по существу, проведение ГКУЗ ЛО БСМЭ комиссионной судебно - медицинской экспертизы на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года, и установив факт неоплаты данной экспертизы, первоначальное обращение экспертной организации 06 июля 2020 г. в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы, которое не было рассмотрено судом, пришел к выводу о том, что процессуальный срок подачи заявления об оплате судебной экспертизы ГКУЗ ЛО БСМЭ не был пропущен и возложил на ответчика, как на проигравшую сторону, обязанность по возмещению экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 147 180 рублей.

Выводы суда первой инстанции относительно вопроса о пропуске процессуального срока подачи заявления об оплате проведенной судебной экспертизы и о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы являются правильными, мотивированными, постановленными в отсутствие нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 июня 2009 г. № 124-ФЗ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. В этой связи, довод жалобы об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов отклоняется как необоснованный.

Определением суда о назначении экспертизы являлось для экспертного учреждения в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения. Определение было исполнено, на основании определения экспертным учреждением подготовлено заключение экспертизы, которое, в свою очередь, было положено в основу принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, право на подачу заявления было реализовано экспертным учреждением 6 июля 2020 года. Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года вышеуказанное заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 8 сентября 2020 года. Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года заявление экспертного учреждения возвращено.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного Кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же Постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г.).

При таком положении, обращение ГКУЗ ЛО БСМЭ, направленное в суд 24 марта 2023 года через ГАС «Правосудие», не является вновь поступившим обращением экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы, таковым следует считать зарегистрированное судом 6 июля 2020 года заявление, по которому не принималось процессуальное решение о рассмотрении по существу, и с учетом вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела - 06 февраля 2020 г., отсутствия в материалах дела доказательств получения экспертным учреждением копий определений Фрунзенского суда об оставлении заявления о возмещении судебных расходов без движения и о возврате заявления, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно возложены на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, размер которых определен на основании совокупности представленных доказательств и с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, в отсутствие установления неосновательного завышения их размера.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, частная жалоба ГБУ «СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно – исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» - без удовлетворения.

Судья: