Решение по делу № 11-30/2017 от 15.09.2017

Дело № 11-30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 33 город Великие Луки Псковской области от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Волкова Александра Александровича деньги за недостающую разницу между выплатой страхового возмещения и суммой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 9706 (Девять тысяч семьсот шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Волкова Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Волкова Александра Александровича деньги за оказание юридической помощи при составлении искового заявления и участие в суде в сумме 13000 (Тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Волкова Александра Александровича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5603 (Пять тысяч шестьсот три) 14 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ИП Фролышева Александра Николаевича за проведение экспертизы сумму в размере 1858 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с Волкова Александра Александровича в пользу ИП Фролышева Александра Николаевича за проведение экспертизы сумму в размере 6141 (Шесть тысяч сто сорок один) рубль 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Волков А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Москва-Рига произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева И.Н. В результате данного ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП признан Соловьев И.Н., чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Стоимость восстановительного ремонта и расходы, связанные с ДТП, были оценены страховой компанией в 179200 рублей, указанная сумма была ему выплачена.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную компанию для оценки ущерба, которая определила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 220443,29 рублей, кроме того расходы на эвакуацию составили 7000 рублей.

Разницу между указанной стоимостью ремонта и выплаченной суммой ущерба, которая составила 48243 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за нарушение его прав как потребителя, а также понесенные им судебные издержки, Волков А.А. просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Вишневский А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Захарова О.М. иск не признала, представила свои возражения в письменном виде, в которых указала на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо Соловьев И.Н. в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с тем, что мировым судьей в нарушение требований процессуального закона самостоятельно произведен расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, при этом эксперт-автотехник для установления указанной стоимости не привлекался. Данное нарушение повлекло за собой необоснованное решение о взыскании со страховщика дополнительного страхового возмещения и иных, сопутствующих сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Волков А.А. и третье лицо Соловьев И.Н. О месте и времени судебного заседания данные лица извещались надлежащим образом, в связи с чем на основании положений статей 117 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Представитель истца Вишневский А.А. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указав на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Захарова О.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала и ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Москва-Рига произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волкову А.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан Соловьев И.Н., нарушивший пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 был застрахована в АО «СОГАЗ».

Волков А.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая с приложением необходимых документов.

Стоимость восстановительного ремонта и расходы, связанные с ДТП, были оценены страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ в 179200 рублей (166700 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 5500 руб. + 7000 руб. оценка, эвакуация). Указанная сумма была выплачена истцу (т.1 л.д. 111-160, т.2 л.д.11).

Не согласившись с определенным ответчиком размером страхового возмещения, Волков А.А. обратился в ООО «Оценочная компания <данные изъяты>», которое определило стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа в 220443,29 руб. Однако, в выплате дополнительного страхового возмещения Волкову А.А. страховой компанией было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра размера выплаты.

При этом, как следует из материалов дела, страховой компанией, кроме вышеназванного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», было получено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», входящего в объединение «<данные изъяты>», эксперт-техник ФИО9 (т.1 л.д. 69-108), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 260787 рублей, с учетом износа – 203909 рублей. Однако, принимая во внимание среднюю рыночную стоимость автомашины на момент ДТП в 230000 рублей, экспертом была определена стоимость годных остатков в 64606,08 руб., а стоимость автомашины без стоимости остатков в 165393,92 руб. Сопоставив полученные данные о размере ущерба, названных экспертных организаций (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), страховая компания выплатила потерпевшему наибольшую из исчисленных сумм в 179200 рублей (по заключению ООО «<данные изъяты>»).

Указанные выше обстоятельства дела установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле, при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, установленная статьей 7 Закона, составляет 400000 рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 статьи 12 Закона).

Согласно пункту 6.1 Единойметодикиопределенияразмера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей с целью установления размера подлежащих возмещению страховщиком убытков была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-автотехнику Фролышеву А.Н. На разрешение эксперта были поставлены вопросы об установлении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта Фролышева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 245314 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 261 309 рублей, с учетом износа – 209400 рублей.

Однако, несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о том, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого имущества на дату наступления страхового случая, вопрос об определении стоимости годных остатков не был поставлен мировым судьей перед экспертом. После получения экспертного заключения вопрос о назначении дополнительной экспертизы мировым судьей также не ставился.

В соответствии с частью первой статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу указанной правовой нормы применительно к фактическим обстоятельствам дела вопрос об определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства мог быть разрешен только с использованием специальных экспертных знаний либо в рамках назначенной экспертизы либо путем назначения дополнительной экспертизы на основании статьи 87 ГПК РФ.

Однако, при принятии решения по настоящему делу стоимость годных остатков поврежденного автомобиля была исчислена мировым судьей самостоятельно с использованием данных из различных экспертных заключений, содержащихся в материалах дела.

Согласно части первой статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, мировой судья в нарушение требований процессуального закона не назначил экспертизу по вопросу определения стоимости годных остатков поврежденного имущества, в связи с чем пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту-автотехнику Фролышеву А.Н., проводившему экспертизу на основании определения мирового судьи.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 906 рублей.

Указанная стоимость была определена экспертом исходя из установленной рыночной стоимости автомашины в 245 314 рублей по единой методике, определенной вышеупомянутым постановлением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

С учетом этих данных, размер причитающейся потерпевшему страховой выплаты определяется как разница между стоимостью имущества и годных остатков и составляет 162 408 рублей (245314 рублей – 82906 рублей =162 408 рублей).

Таким образом, принимая во внимание, что страховой компанией в добровольном порядке выплачено Волкову А.А. 179 200 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Положениями части 4 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, определен статьей 96 ГПК РФ.

Из материалов дела (т.2 л.д.108) следует, что за проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу индивидуальному предпринимателю Фролышеву А.Н. следовало уплатить 8000 рублей. Экспертиза была назначена мировым судьей на основании ходатайства ответчика АО «СОГАЗ», однако указанная сумма не была предварительно внесена на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, управлению Судебного департамента в Псковской области в соответствии со статьей 96 ГПК РФ.

В связи с этим, руководствуясь порядком распределения судебных расходов, установленным статьей 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить обязанность по выплате данной суммы эксперту на истца, в удовлетворении требований которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области от 25 мая 2017 года по делу № 2-107/33/2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Волкова Александра Александровича к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Волкова Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Фролышева Александра Николаевича, ОРГНИП 311602707600061, за проведение судебной автотехнической экспертизы 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.С. Никитин