Решение по делу № 33-711/2023 от 19.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ажгихина Н.В.         УИД №18RS0022-01-2022-000635-69        Апел. производство: №33-711/2023         1-я инстанция: №13-308/2022         (по делу №2-453/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                    г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» и частную жалобу Дмитриева Ю. В. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриева Ю. В. к Ивановой Е. П., Моисееву А. А., Петровой Е. Н., Ивановой Е. П., Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка, определении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее – заявитель, ответчик, СПК «Родина») обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Дмитриева Ю. В. (далее – заинтересованное лицо, истец, Дмитриев Ю.В.) к Ивановой Е. П. (далее – заинтересованное лицо, ответчик, Иванова Е.П.), Моисееву А. А. (далее – заинтересованное лицо, ответчик, Моисеев А.А.), Петровой Е. Н. (далее – заинтересованное лицо, ответчик, Петрова Е.Н.), Ивановой Е. П. (далее – заинтересованное лицо, ответчик, Иванова Е.П.), СПК «Родина» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка, определении местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2022 года в удовлетворении иска Дмитриева Ю.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева Ю.В. – без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела СПК «Родина» понесены расходы на оплату услуг представителя Вершинина И.Б. по представлению интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, составлению возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу в размере 60 000 руб., которые заявитель, ссылаясь на ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с Дмитриева Ю.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие представителя заявителя СПК «Родина», заинтересованных лиц Дмитриева Ю.В., Ивановой Е.П., Моисеева А.А., Петровой Е.Н., Ивановой Е.П., кадастрового инженера Галичаниной Н.М., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года заявление СПК «Родина» удовлетворено частично.

Взысканы с Дмитриева Ю.В. в пользу СПК «Родина» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

На данное определение СПК «Родина» подана частная жалоба, в которой заявитель просит его изменить, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб., ссылаясь на то, что данная сумма расходов соответствует принципам разумности и справедливости. Суд не достаточно мотивировал снижение судебных расходов и не принял во внимание размер аналогичных услуг в регионе при сравнимых обстоятельствах.

В частной жалобе Дмитриев Ю.В. просит отменить указанное определение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец не был уведомлен надлежащим образом о судебном производстве по вопросу о расходах, никакой почтовой корреспонденции он не получал. У суда была возможность воспользоваться СМС-уведомлением, однако и этим способом истец необходимой информации не получал. В связи с рассмотрением данного дела Дмитриев Ю.В. сам понес расходы на оплату государственной пошлины, почтовые и транспортные расходы, а также расходы на оплату кадастровых работ. СПК «Родина» является экономически более сильной стороной гражданского оборота, доходы истца значительно ниже ежемесячных оборотов СПК «Родина», в связи с чем истец не имеет возможности оплачивать взыскиваемую сумму. Характер разбирательства с участием СПК «Родина» является сходным с другими гражданскими делами. Количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер спора не позволяют отнести дело к категории сложных и трудоемких. Представителем лишь поддерживались ранее направленные отзывы, активных действий не предпринималось. Представитель СПК «Родина» не обладает адвокатским статусом. С учетом фактических обстоятельств дела Дмитриев Ю.В. вправе претендовать на максимальное снижение размера взыскиваемых судебных расходов.

Возражений на частные жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частных жалоб в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2022 года Дмитриев Ю.В. обратился в суд с иском к Ивановой Е.П., Моисееву А.А., Петровой Е.Н., СПК «Родина» о признании возражений на проект межевого плана необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определении местоположения границ земельного участка (л.д. 5-7).

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2022 года исковые требования Дмитриева Ю.В. к Ивановой Е.П., Моисееву А.А., Петровой Е.Н., СПК «Родина» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка, определении местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 100-104).

16 июля 2022 года на указанное решение районного суда истцом Дмитриевым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 118-122).

Определением от 14 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением Ивановой Е.П. к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 150-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года об исправлении описки, решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дмитриева Ю.В. к Ивановой Е.П., Моисееву А.А., Петровой Е.Н., Ивановой Е.П., СПК «Родина» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет доли в праве общедолевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, в пяти километрах от д. Новая Монья, с северной стороны – земли МО «Нижнеюринское» общего пользования, с восточной стороны граничащего с землями МО «Нижнеюринское» общего пользования и с землями общей долевой собственности с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Галичаниной Н.М., заказчиком по подготовке которого является Дмитриев Ю.В., признании согласованным проекта межевания земельного участка площадью 44 000 кв.м., выделяемого Дмитриевым Ю.В. в счет земельной доли из земель общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в кадастровом квартале №, определении местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Галичаниной Н.М., заказчиком по подготовке которого является Дмитриев Ю.В., оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба Дмитриева Ю.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 176-181, 185).

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы СПК «Родина» представлял Вершинин И.Б., действующий на основании доверенности от 1 февраля 2022 года (л.д. 52).

1 ноября 2022 года СПК «Родина» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (л.д. 198).

3 мая 2022 года между СПК «Родина» (заказчик) и Вершининым И.Б. (исполнитель) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы СПК «Родина» по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриева Ю.В. к Ивановой Е.П., Моисееву А.А., Петровой Е.Н., СПК «Родина» о снятии возражений на проект межевого плана и признании проекта межевого плана согласованным (л.д. 201-202).

Согласно п. 1.3 указанного соглашения в предмет договора входят устное и письменное консультирование заказчика, истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов заказчика, представление интересов заказчика в судах первой, второй и иных инстанций по гражданскому делу, составление ходатайств, заявлений, отзывов, возражений.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 60 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

6 октября 2022 года сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, из которого следует, что исполнитель оказал следующие услуги: устное и письменное консультирование заказчика, истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов заказчика, представление интересов заказчика в Малопургинском районном суде Удмуртской Республики, Верховном Суде Удмуртской Республики по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриева Ю.В. к Ивановой Е.П., Моисееву А.А., Петровой Е.Н., СПК «Родина» о снятии возражений на проект межевого плана и признании проекта межевого плана согласованным, составление ходатайств, заявлений, отзывов, возражений (л.д. 200).

Оплата СПК «Родина» стоимости услуг представителя Вершинина И.Б. в размере 60 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 25 октября 2022 года № (л.д. 199).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, и, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что факт несения СПК «Родина» расходов на оплату услуг Вершинина И.Б. по представлению интересов ответчика в суде, а также их размер подтверждены документально, а потому заявитель вправе требовать их возмещения за счет Дмитриева Ю.В., как проигравшей стороны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, носящего характер средней сложности, объем работы, выполненной представителем, районный суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, признал размер расходов СПК «Родина» на оплату услуг представителя чрезмерным, а потому пришел к выводу об их взыскании в сумме 38 000 руб.

Приведенные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам процессуального права, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена районным судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что судебные расходы присуждаются, если они связаны с рассмотрением дела, понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов ответчика СПК «Родина» Вершининым И.Б., действующим по доверенности, сводилось к участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании 5 мая 2022 года, в котором дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебном заседании 8 июня 2022 года, в котором удовлетворено ходатайство представителя о приобщении к материалам дела доказательств и объявлен перерыв, судебном заседании 9 июня 2022 года, в котором вынесено решение по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева Ю.В.

Не согласившись с решением суда, истец Дмитриев Ю.В. подал апелляционную жалобу, в связи с рассмотрением которой представитель Вершинин И.Б. участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 14 сентября 2022 года, в котором суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и 5 октября 2022 года, в котором вынесено апелляционное определение. По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение районного суда отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Дмитриева Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Кроме присутствия в судебных заседаниях, представитель ответчика СПК «Родина» давал пояснения по существу спора, собирал доказательства, о приобщении которых ходатайствовал перед судом, подготовил отзыв на исковое заявление.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, а также участие представителя СПК «Родина» Вершинина И.Б. в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, его занятость потребовала определенных временных затрат. Дело находилось в производстве суда менее 3 месяцев, и с учетом апелляционного обжалования срок судебного разбирательства составил менее полугода. С учетом приведенных обстоятельств и существа спора гражданское дело указанной категории не представляло большой сложности.

Учитывая процессуальную позицию представителя, достигнут тот результат, для получения которого СПК «Родина» заключался договор на оказание юридических услуг.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы СПК «Родина» на оплату услуг представителя Вершинина И.Б., сниженные районным судом до 38 000 руб., являются разумными и справедливыми, соответствующими обычной стоимости данных услуг, объему и сложности оказанной юридической помощи, временным затратам представителя и его процессуальной активности, сложности дела и категории гражданского спора, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для большего снижения размера расходов ответчика на оплату услуг представителя, равно как и для их увеличения по критерию разумности суд апелляционной инстанции с учетом доводов частных жалоб не усматривает.

Ссылки СПК «Родина» на несоответствие взысканных расходов сложности дела и объему проделанной представителем работы, а также суждения Дмитриева Ю.В. об их завышенном характере несостоятельны и не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку размер расходов ответчика на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом всех засуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, из дела не усматривается.

В силу ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и вправе определять его цену по взаимному соглашению, а стоимость отдельных услуг – по своему усмотрению. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении судебных расходов, – это критерии целесообразности, разумности и справедливости. Районный суд такую оценку произвел, мотивированно признал определенный сторонами размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. не соответствующим данным критериям и носящим явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому снизил их до 38 000 руб. При этом, разрешая вопрос о размере расходов, понесенных юридическим лицом, суд первой инстанции уменьшил их не произвольно, а с учетом вышеприведенных обстоятельств дела. Достижение стороной по делу желаемого результата не является исключительным обстоятельством, обуславливающим взыскание понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Вопреки позиции СПК «Родина» определенный судом размер издержек соответствует стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги, в частности, соотносится с рекомендуемым в республике размером вознаграждения адвоката за оказание отдельных видов юридической помощи и ведение дела. В свою очередь, вопреки позиции Дмитриева Ю.В. отсутствие у представителя Вершинина И.Б. статуса адвоката не является обстоятельством, влекущим снижение размера расходов на оплату его услуг до суммы, не соответствующей обычной стоимости юридической помощи в регионе.

Самостоятельное несение Дмитриевым Ю.В. расходов, связанных с рассмотрением в суде инициированного им спора, равно как и его имущественное положение не являются обстоятельствами, освобождающими истца от возмещения расходов, понесенных ответчиком, в пользу которого принят итоговый судебный акт. Ссылки истца на участие представителя СПК «Родина» в других аналогичных спорах также не влияют на размер присужденного районным судом возмещения, поскольку взыскиваемые расходы, подтвержденные документально, понесены ответчиком в рамках настоящего дела и отвечают критериям относимости, реальности и необходимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы Дмитриева Ю.В. о ненадлежащем извещении истца о судебном разбирательстве по вопросу о возмещении судебных расходов по заявлению СПК «Родина».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положения гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях и вызовах, применяемые во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, устанавливают, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Обращаясь в суд с иском, истец Дмитриев Ю.В. указал, что проживает по адресу: <адрес>. В последующем истец не сообщал суду о перемене своего места жительства, тот же адрес апеллянт указал в частной жалобе, в связи с чем извещение Дмитриева Ю.В. о дате, времени и месте судебного заседания, а также направление ему судебной корреспонденции по указанному адресу соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В качестве доказательства направления Дмитриеву Ю.В. судебного извещения по месту его жительства к материалам дела приобщен конверт с почтовым идентификатором №, который поступил в место вручения в почтовое отделение № 11 ноября 2022 года и возвращен оператором почтовой связи 22 ноября 2022 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 205).

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в соответствии с пунктом 34 которых почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичные требования к сроку хранения судебной корреспонденции установлены в пункте 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года №230-п.

Поскольку судебная корреспонденция хранилась в отделении почтовой связи по месту назначения более 7 дней, постольку порядок вручения и хранения почтового отправления разряда «судебное», направленного в адрес Дмитриева Ю.В. по месту его жительства, оператором почтовой связи соблюден.

Тем самым суд первой инстанции своевременно и в надлежащей форме известил Дмитриева Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства по заявлению СПК «Родина» о взыскании судебных расходов, а также о круге обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом. Проживая по вышеуказанному адресу, Дмитриев Ю.В. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя, однако в установленный срок от получения почтового отправления по месту жительства уклонился, что повлекло его возврат по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что районный суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению Дмитриева Ю.В. о времени и месте судебного заседания выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что уклонение Дмитриева Ю.В. от получения судебной корреспонденции обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения заявления СПК «Родина» о возмещении судебных расходов по существу в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта тот факт, что Дмитриев Ю.В. не уведомлялся судом посредством СМС-информирования, с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует об его ненадлежащем извещении, поскольку избранный районным судом способ извещения обусловлен необходимостью направления сторонам как судебной повестки, так и копии определения суда от 8 ноября 2022 года.

Кроме того, копия заявления о взыскании судебных расходов направлялась СПК «Родина» в адрес Дмитриева Ю.В. 1 ноября 2022 года (л.д. 197), и согласно общедоступным сведениям с официального сайта Почты России в сети «Интернет» (почтовый идентификатор №) получена адресатом 8 ноября 2022 года, а потому доводы истца об его неосведомленности о существе предъявленных ответчиком требований следует признать необоснованными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, доводов, по которым определение районного суда могло быть отменено, частные жалобы не содержат.

В связи с этим постановленное судом первой инстанции определение следует признать законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частные жалобы СПК «Родина» и Дмитриева Ю.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» и частную жалобу Дмитриева Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                      О.А. Пашкина