Решение по делу № 2-163/2024 от 13.03.2024

УИД: 18RS0015-01-2024-000105-25

Дело № 2-163/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 7 мая 2024 года                         

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЦДУ Инвест» (далее - ООО ПКО «ЦДУ Инвест», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании:

1) задолженности по договору займа № от 02.12.2022, за период с 06.03.2023 по 22.09.2023 в размере 57 000,00 руб.;

2) судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 910,00 руб.;

3) почтовых расходов в размере 174,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

02.12.2022 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили Договор потребительского займа № (далее - договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 365,0 % годовых, срок возврата займа – 04.01.2023.

22.09.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест»), заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-80-09.23, на основании которого права требования по Договору займа № от 02.12.2022, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест»).

Свидетельством №-КЛ от 30.07.2020 подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия Договора), Общих условиях договора потребительского займа (далее - Общие условия) и Правилах предоставления займов (далее - Правила).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 200 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 06.03.2023 (дата возникновения просрочки) по 22.09.2023 (дата расчета задолженности).

По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») мировым судьей Судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики был выдан судебный приказ №. Определением от 06.02.2024 по заявлению должника судебный приказ отменен (л.д. 5-9).

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, что отражено в иске. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по делу не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом настоящего спора являются отношения, вытекающие из договора займа.

Отношения по исполнению договора займа подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (части 2 статьи 811 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Ст. ст. 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Ст. 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении займа в размере 30 000,00 руб. сроком до 04.01.2023 (включительно) (л.д.13).

Заемщик заполнила анкету, внеся свои анкетные данные (л.д.14-15).02.12.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № путем принятия оферты (л.д.16-21).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования СМС.

Договор неоднократно продлялся путем внесения заемщиком сумм в подтверждение продления условий договора.

Договор подписан простой электронной подписью посредством направления кодов подтверждения, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность заемщика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью заемщика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим заемщику, для идентификации личности последнего (л.д.58).

Согласно условиям договора займа заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями Договора заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем уплаты единовременного платежа включающего в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, и сумму займа.

Проставлением своей подписи в Договоре Заемщик подтвердила, что ею до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по Договору. А также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Указанный договор займа оформлен в виде электронного документа и подписан сторонами, содержит все существенные условия для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями, сторонами не оспорен.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнила своих обязательств по договору, следовательно, не выплачивая сумму займа в сроки, указанные в договоре, ответчик нарушила требования ст. ст. 808 - 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Заемные денежные средства перечислены заемщику на указанный ею счет (л.д.59).

Таким образом, кредитор свои обязательства по выдаче займа исполнил полностью.

22.09.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-80-09.23, согласно которому ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») приняло от ООО МФК «Мани Мен» права требования по договорам микрозайма, в том числе в отношении должника ФИО1 (л.д. 67, 69-71).

Таким образом, право требования, в том числе в судебном порядке, по договору займа в отношении ответчика перешло к истцу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») в силу договора уступки.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») имеет свидетельство, согласно которому истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д.66).

О состоявшейся уступке прав ФИО1 извещена путём направления в её адрес уведомления (л.д. 73).

Как следует из представленного в материалы дела расчёта задолженности, ответчик не выполнила свои обязательства по договору займа. Из справки о состоянии задолженности следует, что в оплату процентов заемщик внесла 18 000,00 руб. Общая задолженность по договору составила 57 000,00 руб., в том числе: основной долг – 30 000,00 руб., проценты 26 190,00 руб., штрафы/ пени – 810,00 руб. (л.д. 50-57).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 18.03.2024 распределено бремя доказывания. Ответчику при наличии возражений, вменялось предоставить доказательства по ним, а в случае не согласия с суммой иска, предоставить свой мотивированный расчёт (л.д. 2-3).

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение КонституционногоСуда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Как установлено судом, ответчик после получения суммы займа в полном объёме свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за его использование, не выполнила.

Доказательств необоснованности произведённого истцом расчёта процентов за пользование займом, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма в размере 57 000,00 руб., является обоснованной. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Ранее в целях взыскания долга, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») обращалось в судебный участок Камбарского района с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности. Определением от 06.02.2024 на основании возражений ответчика, судебный приказ был отменён (л.д. 64).

Указанный факт явился основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда состоялось в пользу истца.

При подаче иска ООО ПКО «ЦДУ Инвест» оплачена государственная пошлина в размере 955,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2024 (л.д.10).

Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, была оплачена государственная пошлина в размере 955,00 руб. по платежному поручению № от 15.12.2023 (л.д. 10-об.).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 910,00 руб.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» за пересылку заказного письма ФИО1 уплачено 126,60 руб. при этом истец просит взыскать с ответчика сумму почтовых расходов в размере 116,40 руб.

Из материалов дела судебного участка Камбарского района №2-4350/2023 следует, что за пересылку заявления о вынесении судебного приказа и приложений к нему плата составила 78,60 руб, при этом истец просит взыскать с ответчика 57,60 руб.

На основании изложенного, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 174,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЦДУ Инвест» (ОГРН 5147746158632) к ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Камбарским РОВД Удмуртской Республики) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЦДУ Инвест» с ФИО1 задолженность по договору займа № от 02.12.2022, за период с 06.03.2023 по 22.09.2023 в размере 57 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 910,00 руб., почтовые расходы в размере 174,00 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в, апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.    

Иными, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2024 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина