Решение по делу № 2-7/2023 (2-486/2022;) от 20.06.2022

Дело № (2-486/2022)

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-06

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.....> <...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геженко В. Н. к Сорокину А. А.чу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <......>, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <......>; встречному исковому заявлению Сорокина А. А.ча к Геженко В. Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

Установил:

Геженко В.Н. обратилась в Купинский районный суд <...> с иском к Сорокину А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <......>, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <......>.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что <.....> администрацией <...> Ч.В.М. было выдано свидетельство № на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй, а именно на право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв. м, на право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок общей площадью 024,5 кв. м, которые расположены по адресу: <...>.

<.....> Ч.В.М. умерла.

<.....> Геженко (Чеботаревой) В.Н. - дочери умершей Ч.В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследства вошёл земельный участок общей площадью 600 кв. м. с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: <...>.

<.....> истец Геженко (Чеботарева) В.Н. зарегистрировала своё право собственности на вышеуказанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, запись регистрации №.

Весной 2022 года, имея намерения уточнить границы земельного участка, Геженко (Чеботарева) В.Н. привлекала кадастрового инженера для проведения кадастровых работ. В процессе уточнения местоположения границ земельного участка выяснилось, что практически половина вышеуказанного земельного участка входит в границы смежного земельного участка с кадастровым номером <......>, местоположение которого: <...>, право собственности на который принадлежит ответчику Сорокину А.А., что создаёт препятствия для выполнения кадастровых работ по установлению границ и дальнейшей постановки вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учёт и реализации прав, предусмотренных законодательством для собственника.

Согласно заключению кадастрового инженера П.С.А. от <.....> выявлено наложение площадью 306 кв. м части земельного участка с кадастровым номером <......> на её земельный участок.

Согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером П.С.А., на момент исследования им земельного участка его параметры 16,05 м*23,09 м*13,68 м*22,43 м против параметров земельного участка, указанных в паспорте домовладения: 21,0 м*29,0 м*22,0 м*28,30. Следовательно, как полагает истец, усматривается захват части земельного участка истца Геженко В.Н. ответчиком Сорокиным А.А., что подтверждается подготовленной схемой.

Несмотря на требования земельного законодательства, мер по согласованию с ней смежной границы земельного участка предпринято не было, в связи с чем, площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась практически вдвое, на 306 кв. м, что привело к выбытию из её фактического пользования половины земельного участка и соответственно нарушению её прав как собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что однозначно препятствует ей в реализации своих прав в отношении принадлежащего ей имущества.

Кроме того, помимо отсутствия возможности владения, пользования и распоряжения своим имуществом, она, вследствие действий ответчика, лишена возможности уточнить местоположение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, поскольку на её земельный участок накладываются границы смежного земельного участка ответчика.

Просила суд:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <...>, в части указания местоположения границы земельного участка по следующим характерным точкам:

Н3 (Х_м 413 473,35, Y-м 2 221 337,26),

Н8 (Х_м 413 494,85, Y-м 2 221 328,80),

Н1 (Х_м 413 449,82, Y-м 2 221 339,87),

Н2 (Х_м 413 480,10, Y-м 2 221 350,48).

2. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 54:15:011319:67, адрес: <...>, по следующим характерным точкам с координатами:

N_тчк	X_м	Y_м
Н1	413449,82	2 221 339,87
Н2	413480,10	2 221 350,48
Н3	413473,35	2 221 337,26
Н4	413467,28	2 221 325,43
Н5	413467,16	2 221 325,05
Н6	413487,09	2 221 314,75
Н7	413493,72	2 221 326,31
Н8	413494,85	2 221 328,80

3. Указать, что настоящее решение суда является основанием для осуществления регистрирующим органом государственного кадастрового учёта земельного участка Геженко В. Н. с кадастровым номером <......>, адрес: <...>, в уточнённых границах, а также для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении части границы смежного земельного участка Сорокина А. А.ча с кадастровым номером <......>, адрес: <...>.

<.....> определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация <...>.

<.....> определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Чикишева О. В..

<.....> согласно определению Купинского районного суда <...> удовлетворено заявленное ходатайство представителя истца Геженко В.Н. - Курбатовой Е.Н., принято уточнение (увеличение) исковых требований истца Геженко В.Н., а именно:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <......>, площадью 789 кв. м+\-10 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в части указания местоположения границ земельного участка по следующим характерным точкам:

Н3 (Х_м 413 473,35, Y-м 2 221 337,26),

Н8 (Х_м 413 494,85, Y-м 2 221 328,80),

Н1 (Х_м 413 449,82, Y-м 2 221 339,87),

Н2 (Х_м 413 480,10, Y-м 2 221 350,48).

2. Истребовать из чужого незаконного владения Сорокина А. А.ча в собственность Геженко В. Н. часть земельного участка по <...> площадью 306,0 кв. м со следующими характерными точками координат:

Н3 (Х_м 413 473,35, Y-м 2 221 337,26),

Н8 (Х_м 413 494,85, Y-м 2 221 328,80),

Н1 (Х_м 413 449,82, Y-м 2 221 339,87),

Н2 (Х_м 413 480,10, Y-м 2 221 350,48).

3. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <......>, адрес: <...>, по следующим характерным точкам с координатами:

N_тчк	X_м	Y_м
Н1	413449,82	2 221 339,87
Н2	413480,10	2 221 350,48
Н3	413473,35	2 221 337,26
Н4	413467,28	2 221 325,43
Н5	413467,16	2 221 325,05
Н6	413487,09	2 221 314,75
Н7	413493,72	2 221 326,31
Н8	413494,85	2 221 328,80

Указать, что настоящее решение суда является основанием для осуществления регистрирующим органом государственного кадастрового учёта земельного участка Геженко В. Н. с кадастровым номером <......>, адрес: <...>, в уточнённых границах, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером <......>, адрес: <...>.

4. Обязать ответчика Сорокина А. А.ча за счёт собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером <......>, адрес: <...>, в уточнённых границах от установленных им ограждений и прочего принадлежащего ему имущества.

За каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с Сорокина А. А.ча в пользу федерального бюджета судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, удовлетворено заявленное ходатайство ответчика Сорокина А.А. о принятии встречного искового заявления. Принято встречное исковое заявление Сорокина А.А. к Геженко В.Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указывает, что земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: <...>, был приобретён им в собственность на открытом аукционе, проводимом администрацией <...> на основании распоряжения №-р от <.....>. Данный участок был сформирован администрацией <...> в соответствии с действующим законодательством и поставлен на кадастровый учёт <.....> с кадастровым номером <......>. Им были соблюдены все требования по участию в аукционе: внесён задаток в размере 10% от начальной рыночной стоимости земельного участка, предоставлены все необходимые документы.

После победы на аукционе администрацией <...> ему было предложено заключить договор купли - продажи земельного участка. <.....> после уточнения у главы <...> Шевченко А.В. об отсутствии возможных споров по земельному участку, осмотра земельного участка по месту его нахождения, где не было обнаружено каких - либо признаков использования земельного участка другими лицами, также им был проверен указанный земельный участок на публичной кадастровой карте <...>. Никаких наложений, пересечений границ земельных участков или регистраций земельных участков, находящихся рядом с его земельным участком, он не обнаружил, и только после этого подписал договор купли - продажи. Данный договор купли - продажи прошёл регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке <.....>.

Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки, и имеет все признаки добросовестного приобретателя.

Так, сделка по покупке спорного земельного участка была возмездной, стоимость земельного участка соответствовала рыночной стоимости и согласно договору купли - продажи от <.....> составила 14241 рубль 00 копеек. Данные денежные средства им были уплачены администрации <...> в полном объёме. С момента регистрации договора купли - продажи спорный земельный участок поступил в его полное исключительное распоряжение и владение. С момента совершения сделки и по настоящее время он продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, произвёл его очистку от бытового мусора, растительности, завёз плодородную землю, перегной, внёс органическое удобрение, произвёл неоднократную вспашку земли. На момент совершения сделки он не знал, не мог и не должен был знать о неправомерности действий администрации <...> при формировании земельного участка. После перехода права собственности на земельный участок им был приглашён кадастровый инженер Тункевич Е.Д., который установил границы земельного участка в натуре, при этом ему (Сорокину А.А.) также не было сообщено, что границы его земельного участка установлены неправильно, что межевание проведено в нарушение чьих - либо прав. Сделка купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <......> прошла государственную регистрацию, и с того времени он юридически и фактически является его собственником.

Считает, что выбытие земельного участка из владения и пользования Геженко В.Н. произошло по её воле, так как она недостаточно защищала свои права на земельный участок, поскольку согласно представленным документам более 10 (десяти) лет не использовала земельный участок по назначению, судьбой его не интересовалась, не проявляла достаточной заботы о его сохранности, обязательные платежи не вносила.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <...>.

Просит суд:

1. Признать его (Сорокина А.А.) добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <...>, в установленных границах.

2. Отказать в удовлетворении исковых требований Геженко В.Н. к нему (Сорокину А.А.) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <......>, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <......>.

<.....> определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску привлечена Сорокина Н.В.

Согласно определению Купинского районного суда <...> от <.....> по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключение эксперта от <.....> поступило в Купинский районный суд <...> <.....>.

<.....> определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, удовлетворено заявленное ходатайство представителя истца Геженко В.Н. - Курбатовой Е.И., принято уточнение исковых требований истца Геженко В.Н., а именно: исходя из выводов проведённой по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы от <.....>:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <......>, площадью 789 кв. м+/-10 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в части указания координат границы земельного участка по следующим характерным точкам:

№_тчк	Дир_уг_гмс	Длина_м	Х_м	Y_м
1	60 8 13	12,05	413 495,31	2 221 328,62
2	151 43 18	24,08	413 501,31	2 221 339,07
5	242 57 5	14,84	413 480,10	2 221 350,48
6	338 31 23	23,60	413 473,35	2 221 337,26
Площадь	(кв. м)	319,00	0,00	0,00
Периметр	(м)	74,58	0,00	0,00

Указать, что настоящее решение суда является основанием для осуществления регистрирующим органом действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанных координатах характерных точек границы и площади земельного участка с кадастровым номером <......>, адрес: <...>.

2. Истребовать из чужого незаконного владения Сорокина А. А.ча в собственность Геженко В. Н. часть земельного участка № по <...> в площади и координатах границы земельного участка по следующим характерным точкам:

№_тчк	Дир_уг_гмс	Длина_м	Х_м	Y_м
1	60 8 13	12,05	413 495,31	2 221 328,62
2	151 43 18	24,08	413 501,31	2 221 339,07
5	242 57 5	14,84	413 480,10	2 221 350,48
6	338 31 23	23,60	413 473,35	2 221 337,26
Площадь	(кв. м)	319,00	0,00	0,00
Периметр	(м)	74,58	0,00	0,00

3. Обязать ответчика Сорокина А. А.ча освободить земельный участок с кадастровым номером <......> адрес: <...>, от установленных им ограждений и прочего принадлежащего ему имущества в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. Если Сорокин А. А.ч не исполнит решение суда в течение установленного срока, то Геженко В. Н. вправе совершить эти действия за счёт ответчика Сорокина А. А.ча с взысканием с него необходимых расходов.

За каждый день просрочки исполнения решения суда взыскать с Сорокина А. А.ча в пользу Геженко В. Н., <.....> года рождения, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

<.....> в Купинский районный суд <...> поступило заявление от истца по встречному иску Сорокина А.А. об отказе от заявленных встречных исковых требований к Геженко В.Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а именно:

1. Признать его (Сорокина А.А.) добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <...>, в установленных границах.

2. Отказать в удовлетворении исковых требований Геженко В.Н. к нему (Сорокину А.А.) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <......>, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <......>.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Геженко В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Геженко В.Н. - Курбатова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно ходатайствам от <.....> и <.....> просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие истца Геженко В.Н., поддержала уточнённые исковые требования от <.....> в полном объёме, просила суд их удовлетворить; против принятия судом признания иска ответчиком Сорокиным А.А., с учётом аналогичной позиции его супруги Сорокиной Н.В., не возражала; не возражала против принятия судом отказа истца по встречному иску Сорокина А.А. от заявленных встречных исковых требований к Геженко В.Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, на рассмотрении встречного иска не настаивала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сорокин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлениям от <.....>, поданным в Купинский районный суд <...> Сорокиным А.А. до судебного заседания, от заявленных встречных исковых требований к Геженко В.Н. он отказывается, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны; уточнённые исковые требования истца по первоначальному иску Геженко В.Н. от <.....> к нему признаёт в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны; просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - представитель администрации <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сорокина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлениям от <.....> просила суд принять признание уточнённых исковых требований ответчиком по первоначальному иску Сорокиным А.А., поддержала заявление истца по встречному иску Сорокина А.А. об отказе от заявленных встречных исковых требований к Геженко В.Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, каких-либо других требований не заявила, также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Тункевич Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограммам просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску Чикишева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограммам просила рассмотреть дело в её отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Купинского районного суда <...> от <.....> судом определено:

«Принять отказ истца по встречному иску Сорокина А. А.ча от заявленных встречных исковых требований к Геженко В. Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Производство по гражданскому делу № (2-486/2022) по встречному иску Сорокина А. А.ча к Геженко В. Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества прекратить.

Разъяснить стороне истца по встречному иску, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Продолжить рассмотрение гражданского дела в том же составе суда по иску Геженко В. Н. к Сорокину А. А.чу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <......>, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <......>, с учётом уточнённых исковых требований Геженко В. Н. от <.....>».

Изучив представленные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Геженко В. Н. к Сорокину А. А.чу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <......>, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <......>, с учётом уточнённых исковых требований Геженко В. Н. от <.....>, в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление о признании ответчиком по первоначальному иску Сорокиным А.А. исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования Геженко В. Н. к Сорокину А. А.чу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <......>, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <......>, с учётом уточнённых исковых требований Геженко В. Н. от <.....>, удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              Решил:

Принять признание исковых требований ответчиком Сорокиным А. А.чем.

Исковые требования Геженко В. Н. к Сорокину А. А.чу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <......>, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <......> удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <......> площадью 789 кв. м+/-10 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в части указания координат границы земельного участка по следующим характерным точкам:

№_тчк	Дир_уг_гмс	Длина_м	Х_м	Y_м
1	60 8 13	12,05	413 495,31	2 221 328,62
2	151 43 18	24,08	413 501,31	2 221 339,07
5	242 57 5	14,84	413 480,10	2 221 350,48
6	338 31 23	23,60	413 473,35	2 221 337,26
Площадь	(кв. м)	319,00	0,00	0,00
Периметр	(м)	74,58	0,00	0,00

Настоящее решение суда является основанием для осуществления регистрирующим органом действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанных координатах характерных точек границы и площади земельного участка с кадастровым номером <......>, адрес: <...>.

Истребовать из чужого незаконного владения Сорокина А. А.ча в собственность Геженко В. Н. часть земельного участка № по <...> в площади и координатах границы земельного участка по следующим характерным точкам:

№_тчк	Дир_уг_гмс	Длина_м	Х_м	Y_м
1	60 8 13	12,05	413 495,31	2 221 328,62
2	151 43 18	24,08	413 501,31	2 221 339,07
5	242 57 5	14,84	413 480,10	2 221 350,48
6	338 31 23	23,60	413 473,35	2 221 337,26
Площадь	(кв. м)	319,00	0,00	0,00
Периметр	(м)	74,58	0,00	0,00

Обязать ответчика Сорокина А. А.ча освободить земельный участок с кадастровым номером <......>, адрес: <...>, от установленных им ограждений и прочего принадлежащего ему имущества в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. Если Сорокин А. А.ч не исполнит решение суда в течение установленного срока, то Геженко В. Н. вправе совершить эти действия за счёт ответчика Сорокина А. А.ча с взысканием с него необходимых расходов.

За каждый день просрочки исполнения решения суда взыскать с Сорокина А. А.ча в пользу Геженко В. Н., <.....> года рождения, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий:                                                                    Дроздова А.С.