Решение по делу № 22-4675/2023 от 05.10.2023

Судья г/с Вебер Т.Г.                                                       Дело № 22-4675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                            24 октября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Писаренко М.В.,

    судей: Захарова В.И., Лозгачева И.С.,

    при секретаре Мальцевой Е.С.,

    с участием прокурора Сыроватко А.В.,

    осужденной Шаталовой А.С., посредством видеоконференц-связи,

    адвоката Тивилевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Шаталовой А.С. на постановления Юргинского районного суда Кемеровской области от 10.01.2023 о вознаграждении труда адвокатов Орловой В.Г., Житковой Н.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой Шаталовой А.С. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.01.2023, которым

Шаталова Анастасия Сергеевна, <данные изъяты>

- 21.10.2008 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ст. 64, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.02.2012 освобождена условно-досрочно по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.01.2012 на срок 1 год 6 месяцев 30 дней;

- 13.12.2012 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ст. 64, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.10.2008) к 5 годам лишения свободы;

- 28.03.2013 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.12.2012) к 6 годам лишения свободы. 25.05.2018 освобождена условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.05.2018 на срок 6 месяцев 28 дней;

решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.01.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённой Шаталовой А.С. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шаталовой А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

                В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

                Взысканы с Шаталовой Анастасии Сергеевны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату Орловой В.Г. в сумме 7 800 рублей.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.01.2023 с Шаталовой А.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 140 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Орловой В.Г.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.01.2023 с Шаталовой А.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 056 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Житковой Н.В.

    Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение осужденной Шаталовой А.С., адвоката Тивилевой И.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шаталова А.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 02.07.2022 около 19.00 часов с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в г. Юрга Кемеровской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шаталова А.С. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Юргинский городской суд Кемеровской области в ином составе, применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку считает приговор чрезмерно суровым, вынесенным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что аудиопротокол судебного заседания не соответствует действительности, а также в материалах уголовного дела он представлен не в полном объеме, не имеется аудиопротокола от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в аудиопротоколе неверно судьей оглашена дата судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как верная дата ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, ею обнаружено отсутствие характеристики с места жительства от соседей и с православной церкви <адрес>, которые были приобщены в судебном заседании к материалам уголовного дела. Данное обстоятельство подтверждается и выводом суда в приговоре о том, что она занимается общественно-полезным трудом.

Кроме того письменный протокол судебных заседаний представлен не в полном объеме.

Помимо этого, потерпевший являлся на каждое судебное заседание, однако в судебном заседании он допрошен не был, а также председательствующим и государственным обвинителем на него оказывалось психологическое давление.

Доводы апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения, а также апелляционные жалобы на постановления о вознаграждении адвокатов Житковой Н.В. и Орловой В.Г., выполнявших работу по назначению суда, осужденной не поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Шаталова А.С. указала, что согласна с судебными решениями о взыскании с нее процессуальных издержек, а также с выводом суда в приговоре о назначении ей для отбывания наказания колонии общего режима.

В связи с изложенным, при отсутствии иного апелляционного повода, у судебной коллегии оснований для проверки в апелляционном порядке судебных решений о выплате вознаграждения адвокатам Житковой Н.В. и Орловой В.Г. от 10.01.2023, не имеется.

В возражении на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Романович Ю.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шаталовой А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В частности, виновность Шаталовой А.С. подтверждается прежде всего показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 02.07.2022 около 20.00 часов, находясь в гостях у своего отца Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, попросив у последнего принадлежащий ему сотовый телефон, без его разрешения при помощи смс-сообщения с текстом: «перевод_№» перевела денежные средства в размере 8 000 рублей своей знакомой Свидетель №1, после чего встретилась с ней в магазине «<данные изъяты>», где Свидетель №1 сняла со своей банковской карты деньги, из которых 3 000 рублей оставила себе в счет имеющегося долга, а 5000 рублей отдала ей, деньги она потратила на собственные нужды.

Обстоятельства, изложенные Шаталовой А.С., полностью подтверждаются иными доказательствами, которые в достаточной степени приведены в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с УПК РФ; письменными материалами дела - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.07.2022; протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2022 и прилагаемой к нему фототаблицей; протоколом выемки и фототаблицей к нему от 24.08.2022; протоколом осмотра предметов от 11.08.2022 и фототаблиц к нему, приведенными в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Шаталовой А.С. в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Выводы суда об этом с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебное следствие проведено при соблюдении судом первой инстанции требований закона, в том числе положений ст. 240 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует ст. 259 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Ссылки осужденной на то, что она и потерпевший являлись во все судебные заседания, за исключением 26.12.2022, что ею были приобщены характеризующие материалы, которые в деле отсутствуют, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому такие документы не приобщались, суд на указанные документы, вопреки доводам осужденной, в приговоре не ссылался.

Вместе с тем, сторона защиты не была лишена возможности представить соответствующие характеризующие материалы в суд апелляционной инстанции, однако указанным правом ни осужденная, ни ее адвокат не воспользовались.

Наличие в протоколе судебного заседания технических ошибок, на которые указывает осужденная, устранены судом путем удостоверения замечаний Шаталовой А.С. на протокол судебного заседания в этой части, в остальной части замечания судом отклонены, при этом суд верно указал, что протокол судебного заседания не является стенограммой и не должен содержать дословное изложение пояснений участников процесса.

Утверждение осужденной о том, что в судебном заседании на потерпевшего было оказано психологическое давление со стороны суда и государственного обвинителя, является голословным, из протокола судебного заседания этого не следует, кроме того, потерпевший в ходе судебного разбирательства не допрашивался сторонами, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при наличии согласия всех участников процесса, в том числе осужденной Шаталовой А.С. При этом показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, по существу не были оспорены Шаталовой А.С., напротив, после их оглашения у подсудимой не возникло вопросов, а после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, которые согласуются по обстоятельствам совершения преступления с показаниями потерпевшего, Шаталова А.С. их полностью подтвердила. В связи с изложенным, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, как об этом мотивированно указано в обжалуемом приговоре.

Отсутствие части аудиопротокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о порочности протокола судебного заседания в целом. Как следует из материалов дела, по каждому случаю отсутствия аудиопротокола по техническим причинам составлены акты. Кроме того, отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

О ведении аудиозаписи председательствующим сообщено сторонам в подготовительной части судебного разбирательства, в присутствии подсудимой Шаталовой А.С. 14.11.2022, также разъяснены процессуальные права сторонам. Положения уголовно-процессуального закона, вопреки доводам осужденной, не обязывают суд повторять процедуру подготовительной части судебного заседания при его отложении при неизменности состава суда и участников процесса, в том числе сообщать о ведении аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, предусмотренные законом права Шаталовой А.С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были нарушены, в том числе право на защиту, как о том утверждает осужденная, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов о доказанности виновности осужденной, повлиять на правильность квалификации ее действий, допущено не было.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Шаталовой А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Эти выводы не оспариваются в ходе апелляционного рассмотрения дела, в том числе и самой Шаталовой А.С.

Вопреки доводам жалобы, наказание Шаталовой А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, находится под административным надзором.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья Шаталовой А.С., отсутствие тяжких последствий, занятость общественно-полезным трудом.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание Шаталовой А.С. обстоятельством рецидив преступлений, правильно определил его вид - особо опасный, поскольку Шаталова А.С. осуждена за преступление, относящееся к категории тяжкого, при этом ранее дважды судима за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Вместе с тем, обосновывая свое решение в этой части суд допустил явную техническую описку, указав на п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ вместо п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Наличие указанной ошибки не является существенным нарушением закона, не влияет на назначение наказания, как и не влечет неопределенности в приговоре, в связи с чем оснований для вмешательства в приговор не имеется.

Верно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для назначения условного осуждения Шаталовой А.С. в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указанно в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осуждённой наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, в связи с чем не подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором Шаталовой А.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденная совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

Что касается допущенного судом первой инстанции существенного нарушения закона в части применения к Шаталовой А.С. положений о льготных условиях зачета времени содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу в период с 10.01.2023 до вступления обжалуемого приговора в законную силу, несмотря на наличие в действиях осужденной особо опасного рецидива, что является исключением, указанным в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то оснований для их устранения в суде апелляционной инстанции не имеется, ввиду отсутствия апелляционного повода для ухудшения положения осужденной.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Орловой В.Г. за период предварительного следствия в сумме 7800 рублей, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 января 2023 года в отношении Шаталовой Анастасии Сергеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                М.В. Писаренко

                                    Судьи:                            В.И. Захаров

                                                                    И.С. Лозгачев